2-2389/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителей ООО «Хладомир» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хладомир» к ФИО4 о сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хладомир» обратилось в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что ООО «Хладомир» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с соглашением о перераспределении № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской. Установленный вид разрешенного использования: склады, складские площадки.

Ответчик без необходимых согласований, без разрешительной документации возвел на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Хладомир» на праве собственности, гаражный бокс №. Данное строение никак не оформлено, технической документации нет, разрешение на строительство не выдавалось, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчику направлено Требование о сносе самовольного строения и восстановлении земельного участка, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Письмом № ответчику направлена Претензия о сносе самовольного строения и восстановлении земельного участка, которое так же оставлено последним без ответа и удовлетворения.

В настоящее время гаражный бокс № не снесен, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:55:020416:2220, принадлежащим ООО «Хладомир», не устранены.

Данные действия ответчика существенно нарушают права истца и лишают его возможности пользоваться частью собственного земельного участка.

Истец просит обязать ответчика ФИО4 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Калининском районе г. Уфы, принадлежащий ООО «Хладомир» на праве собственности, путем сноса и привести земельный участок с кадастровым номером № с прилегающей к нему территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 7 дней со дня вступления его в законную силу предоставить ООО «Хладомир» право освободить земельный участок с кадастровым номером № от самовольной постройки самостоятельно или с привлечением третьих лиц и отнесением расходов по освобождению участка на ответчика ФИО4.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений, Потребительское общество Автогаражный кооператив "Мясокомбинат", Администрация Калининского района ГО г.Уфа РБ.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

От представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступил письменный отзыв, в котором просят заявленные требования ООО «Хладомир» удовлетворить, поскольку строение ответчиком возведено самовольно на неправомерно занимаемом земельном участке, с нарушением целевого назначения земельного участка и вида разрешенного использования.

От представителя Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступил письменный отзыв, в котором просят исковые требования ООО «Хладомир» удовлетворить.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, изучив доводы поступившего письменного возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требованиям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 23, 24 Постановления № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям в пункте 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом, ООО «Хладомир» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании Соглашения о перераспределении между собой земель и земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной (в том числе государственная собственность на которые не разграничена) и (или) частной собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО «Хладомир».

В соответствии с Актом приема-передачи к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ МЗИО РБ передало, а ООО «Хладомир» приняло земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к Соглашению, общей площадью 75682 кв.м, с разрешенным использованием: склады, складские площадки.

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке, находится гаражный бокс №, владельцем и пользователем которого является ответчик ФИО4

Из заключения кадастрового инженера ФИО5, представленного ООО «Хладомир», усматривается, что гаражный бокс №, общей площадью 40 кв.м не поставлен на кадастровый учет, ни в форме земельного участка, ни в форме объекта капитального строительства, и по фактическим замерам расположен частично внутри земельного участка с кадастровым номером № (площадной контур размером 23 в.м), частично – на муниципальных землях кадастрового квартала (площадной контур размером 17 кв.м). Гаражный бокс № находится за пределами проектных границ землепользования АГК «Мясокомбинат» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть этот бокс не входит в состав гаражного кооператива, исходя из имеющейся информации.

Таким образом, судом установлен факт того, что право пользования земельным участком, занимаемым гаражным боксом, в установленном законом порядке ответчиком не оформлено. Требование о сносе самовольного строения № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия о сносе самовольного строения № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком проигнорированы.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю юридическою лица, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае земельный участок занят и используется ответчиком без разрешительной документации, с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования.

Согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка – склады, складски помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположены спорная самовольная постройка, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как установлено судом, ответчик правоустанавливающие документы на спорную постройку – гаражный бокс не представил, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 на спорную постройку – гаражный бокс № документов не имеет, в частности, нет постановлений компетентных органов о предоставлении земельного участка в пользование (аренду).

В соответствии со ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет право граждан на благоприятную среду жизнедеятельности. При этом в соответствии с требованиями ст. 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации пользователи и арендаторы земельных участков и иных объектов недвижимости должны соблюдать требования охраны, окружающей среды и экологической безопасности, предусмотренные градостроительной документацией, а также санитарные правила. Ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что граждане обязаны охранять среду жизнедеятельности, осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки.

Поскольку установлено, что ответчику под спорную постройку – гаражный бокс № земля не предоставлялась, его возведение не согласовано с компетентными органами. Собственник земли – ООО «Хладомир» также не предоставляло ответчику земельный участок для постройки гаражного бокса и вправе требовать освобождения спорного земельного участка.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность владения ответчика земельным участком под постройку гаражного бокса, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Частью 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу указанных норм права суд считает возможным установить срок на добровольное исполнение решения суда в количестве 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок разрешить ООО «Хладомир» самостоятельно снести гараж с последующим возложением всех расходов на ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Хладомир» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хладомир» к ФИО4 о сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от самовольного строения – гаражного бокса №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан, принадлежащему ООО «Хладомир» на праве собственности, путем сноса незаконно установленного на нем нежилого здания – гаражного бокса № и привести освобожденный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В случае неисполнения ФИО4 решения суда в течение 7 дней со дня его вступления в законную силу, предоставить ООО «Хладомир» право освободить земельный участок от самовольного строения – гаражного бокса №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самостоятельно или с привлечением третьих лиц и отнесением расходов по освобождению участка на ответчика ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова