Дело № 2-3074/2022

УИД 42RS0009-01-2022-004396-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего Е.И. Исаковой

при секретаре В.С. Щегловой

рассмотрев в открытом судебном заседании

в города Кемерово 26 октября 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что Автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак ### принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ### от **.**.****.

**.**.**** в 09 часов 10 минут в районе ..., имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО1, под её управлением и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ###, находящегося в законном владении ФИО2 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Hyundai Solaris» ФИО2, который, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Elantra» под управлением водителя ФИО1, и совершил столкновение с этим транспортным средством.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена сотрудником ГИБДД полностью. Свою вину ФИО2 подтверждает.

Из постановления по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** и приложения к нему следует, что ФИО2 нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобиль «Hyundai Elantra», принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения (повреждено обе правых двери, правый порог, правое заднее крыло).

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Риск автогражданской ответственности законного владельца автомобиля «Hyundai Solaris» ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ###).

Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля «Hyundai Elantra» ФИО1 - застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ###).

**.**.**** ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением автомобиля «Hyundai Elantra» в результате ДТП от **.**.****. По итогам рассмотрения заявления ФИО1 составлен акт о страховом случае от **.**.****.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», **.**.**** произвела ФИО1 выплату страхового возмещения (с учетом износа деталей) в размере 59 300 руб.

Для определения реального ущерба (т.е. без учета износа деталей), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Губернский Долговой Центр», и организовала осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля «Hyundai Elantra».

**.**.**** ФИО1 уведомила ФИО2 телеграммой о проведении **.**.**** в 10:00 осмотра автомобиля «Hyundai Elantra» независимым экспертом. Телеграмма ФИО2 получена не была.

**.**.**** в 10:00 осмотр автомобиля «Hyundai Elantra» произведен экспертом-техником ООО «Губернский Долговой Центр» ЛИЦО_6, с участием ФИО1 Составлен акт осмотра транспортного средства ### от **.**.****.

Согласно калькуляции и заключению эксперта-техника ООО «Губернский Долговой Центр» ЛИЦО_6 ### от **.**.****, величина причиненного ФИО1 реального ущерба (без учета износа деталей) от повреждения автомобиля «Hyundai Elantra» в результате ДТП составила 143 795,00 руб.

Из акта о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» от **.**.****, калькуляции и заключения эксперта-техника ООО «Губернский Долговой Центр» ЛИЦО_6 ### от **.**.**** ФИО1 выплачено страховое возмещение в меньшем размере (59 300 руб.), чем размер реального ущерба, причиненный в результате ДТП, установленный в заключении независимого эксперта (143 795,00 руб.).

На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 495 руб., расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы - 405,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 735 руб.

В последующем истец увеличила сумму исковых требований: с учетом фактических затрат на восстановление автомобиля по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****, суммы выплаченного страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в свою пользу 87440 руб., расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы - 405,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 135 руб.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал с учетом заключения судебной эксертизы.

Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Elentra, г/н ### (л.д. 8-9).

**.**.**** в 09-10 час. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elentra, г/н ### под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем Hyundai Solaris, г/н ###, под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ЛИЦО_9

Постановлением по делу об административном правонарушении ###, установлено, что **.**.**** в 09-10 час. на ... водитель ФИО2 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Hyundai Elentra, г/н ###, водитель ФИО1, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, в связи с чем ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ###, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ###.

**.**.**** ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 80-83).

САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства Hyundai Elentra, г/н ###, произведенный **.**.**** ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» (л.д.92-94).

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Авто-эксперт» подготовлено экспертное заключение от **.**.**** № ###, согласно которому Hyundai Elentra, г/н ###, повреждены следующие детали: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 88312,78 руб.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 59258,28 руб., с учетом округления 59300 руб. (л.д. 54-79).

На основании акта о страховом случае от **.**.**** ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 59300 руб. (л.д. 95).

По заказу ФИО1 ООО «ГДЦ» составлено заключение ### об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Elentra, г/н ###.

**.**.**** автомобиль Hyundai Elentra, г/н ###, осмотрен экспертом, о чем составлен акт осмотра ###, согласно которому при осмотре автомобиля обнаружены повреждения правой передней, правой задней дверей автомобиля, порога двери, правой боковины, составлена ремонт-калькуляция от **.**.**** ###.

Об осмотре ФИО2 был извещен посредством телеграммы (л.д. 15).

Согласно заключению ### рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elentra, г/н ###, без учета износа деталей составляет 143795 руб. (л.д. 18-37).

Истец обратилась к ЛИЦО_15 А.С. с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акту от **.**.**** ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elentra, г/н ###, составила 146740 руб. (л.д. 110).

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для восстановления нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика ущерб как разницу между восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплаченного истцом по акту от **.**.**** ### от и суммой выплаченного страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 возражая относительно исковых требований, полагая заявленный размер ущерба чрезмерно завышенным, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Для разрешения заявленных требований по существу судом назначена экспертиза с целью определения рыночная стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Hyundai Elentra г/н ### по последствиям ДТП от **.**.**** по среднерыночным ценам региона на дату проведения оценки. Производство экспертизы поручено ООО «ЭПЦ «Талант».

Согласно заключению эксперта от **.**.**** ###, составленного ООО ЭПЦ «Талант», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Hyundai Elantra г/н ### по последствиям ДТП от **.**.**** по среднерыночным ценам региона на дату проведения оценки, определяется в сумме 80600 руб.

Истцом представлены возражения относительно заключения эксперта, в которых истец ссылается на то обстоятельство, что гражданское процессуальное законодательство не допускает назначение экспертизы в организацию, являющуюся коммерческой, и не относящейся к экспертным учреждениям. Судебная экспертиза может быть назначена либо только в экспертное учреждение, либо конкретному эксперту (независимо от места его работы). ООО "Экспертно-правовой центр "Талант" экспертным учреждением не является. При этом суд может поручить проведение назначенной им экспертизы либо государственному судебно-экспертному учреждению, либо конкретным специалистам, назначенным судом в качестве экспертов. Судом при назначении экспертизы в определении о назначении экспертизы от **.**.**** требуемых данных об эксперте, которому поручается проведение экспертизы, не указано.

Суд находит несостоятельными доводы возражений истца относительно заключения судебной экспертизы. Лицо к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы. На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. ГПК РФ не содержит запрета на поручение проведение судебной экспертизы коммерческой организации или конкретному эксперту коммерческой организации. В соответствии со статьей 41 Федерального закона 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца не заявлено мотивированного отвода экспертному учреждению.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, обоснованным, не вызывает сомнение у суда, выводы сделаны экспертом на основании исследования представленных материалов дела, согласуется с заключением, проведенным страховой компанией в рамках организации выплаты страхового возмещения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, не заинтересован в исходе дела.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, с учетом произведенного страховщиком страхового возмещения. Ответчиком представлены доказательства того, что заявленный истцом размер ущерба завышен, однако не покрывается размером страхового возмещения. Таким образом, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, размер которых определен судебной экспертизой.

С причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Осуществить ремонт на конкретной автостанции является правом истца.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что имуществу истца причинен ущерб по вине ФИО2, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, сумма невозмещенного ущерба составляет 21 300 руб. (80600 – 59 300) и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать ущерб в размере 84 495 руб.

В последующем с учетом фактических затрат на восстановление автомобиля истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу 87440 руб.

Настоящим решением суда требования истца удовлетворены частично: взыскан ущерб в размере 21 300 руб., что составляет 24% от измененных заявленных требований.

Принимая во внимание разъяснение п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В материалы дела представлен договор на проведение независимой оценки от **.**.**** ###, заключенный между ООО «ГДЦ» и ФИО1, а также квитанция от **.**.**** об оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб.

С учетом существа постановленного решения с ФИО2 в пользу Радачинской ЛИЦО_16 подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1200 руб. (5000 х 0,24 = 1200).

В материалы дела представлена квитанция об отправке телеграммы на сумму 405,50 руб., чек по операции от **.**.**** об оплате государственной пошлины на сумму 2735 руб.

Требование о взыскании расходов по отправке телеграммы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы не зависят от размера заявленного и удовлетворенного требования.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 839 руб., почтовые расходы в сумме 405, 50 руб.

Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночная стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля. Производство экспертизы поручено ООО «ЭПЦ «Талант». Расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО2

Согласно счету на оплату от **.**.**** стоимость экспертизы составила 12000 руб. ФИО2 оплатил стоимость проведения экспертизы в полном объеме, в подтверждение оплаты представлен кассовый чек на сумму 12000 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, и, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9120 руб. (12000 х 0,24 = 9120).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 21300 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 405, 50 руб., расходы по оплате госпошлины 839 руб., всего 23744, 50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9120 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 31.10.2022.