Дело № 2-972/2025

УИД 24RS0017-01-2023-003807-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к ООО «ПКО «ТРАСТ», АО «Альфа-Банк» о признании договора уступки права требования недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 10.01.2014 года АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> с лимитом кредитования 100 000 руб. под 31,99% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 5% от суммы ссудной задолженности по кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода. В соответствии с п. 8.1 Общих условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу 66 356,19 руб., по процентам 8 980,40 руб., по неустойке 17 344,92 руб. 19.07.2022 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 48/827ДГ, по которому цедент (АО «Альфа-Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с 19.07.2022 года по 14.09.2023 года ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам, неустойке осталась неизменной. Истец на основании ст. 333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 5 000 руб. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 10.01.2014 года в размере 80 336,59 руб., из которых: 66 356,19 руб. - сумма просроченного основного долга, 8 980,40 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. - неустойка, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610,10 руб.

ФИО1 обратился с встречным иском к ООО «ПКО «ТРАСТ», в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований) № 48/827ДГ, указывая на то, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» основным видом деятельности ООО «ТРАСТ» является ОКВЭД 69.10 «Деятельность в области права». Среди дополнительных видов деятельности ООО «ТРАСТ» также не усматривается осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. ООО «ПКО «ТРАСТ» не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов либо деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. В том числе отсутствует согласие ФИО1 на уступку права требования. Просит признать, что ООО «ПКО «ТРАСТ» не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов либо деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, признать, что ООО «ПКО «ТРАСТ» - юридическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, признать договору уступки требований № 48/827ДГ, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО «ТРАСТ» от 19.07.2022 года в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожным в части касающейся ФИО1, поскольку не соответственно требованиям ч. 1 сст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите», и, соответственно на основании п. 1 ст. 167 ГПК РФ не может повлечь правовые последствия в виде перехода от банка к ООО «ПКО «ТРАСТ» права требования, вытекающего из соглашения о кредитовании <***> от 10.01.2014 года.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 09.07.2025 года к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «ТРАСТ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя, отзыва на встречное исковое заявление не направил.

ФИО1 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу: Х посредством электронной заказной корреспонденцией (исх. 44512 от 11.07.2025 года исх. 44514 от 11.07.2025 года), в извещении было разъяснено право ознакомиться с материалами дела в часы приема суда. Также в адрес ФИО1: Х было направлено извещение посредством бумажной заказной корреспонденцией (исх. 44757 от 14.07.2025 года), в котором в качестве приложения направлены: копия иска, расчет задолженности, выписка из акта приема-передачи, уведомление о состоявшей уступке, уведомление об обработке персональных данных, договор уступки, предварительная заявка на получение кредита, анкета-заявление, соглашение о кредитовании.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором У (электронная заказная почта исх. 44512 от 11.07.2025 года), извещение не получено, срок хранения истек.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором У (электронная заказная почта исх. 44514 от 11.07.2025 года) извещение не получено, срок хранения истек.

Конверт с извещением исх. 44757 от 14.07.2025 года возвращён в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, ФИО1 дополнительно извещался по адресу: Х, извещения не получены, отправлены в адрес суда по истечении срока хранения.

В судебном заседании 31.07.2025 года объявлен перерыв до 04.08.2025 года, дополнительно ФИО1 извещен путем отправки телеграммы по адресу: Х, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания разрешено, в его удовлетворении отказано определением суда занесённым в протокол судебного заседания начатом 31.07.2025 года, продолженном после перерыва 04.08.2025 года.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От представителя АО «Альфа-Банк» ФИО2 поступил отзыв на встречное исковое заявление ФИО1, в которых Банк просит в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать, указывает на то, что в подписанной ФИО1 анкете-заявления, а также Общих условиях кредитования, ознакомление и согласие с которым ФИО1 подтверждено, предусмотрено право Банка на заключение договора цессии. Банком получено согласие ФИО1 об устпке права требования иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности. Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования.

Признав ООО «ПКО «ТРАСТ», ФИО1, АО «Альфа-Банк» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.01.2014 года на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключено Соглашение о кредитовании <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику карту с установленным кредитным лимитом в размере 100 000 руб. под 31,99% годовых, открыть счет карты.

В анкете-заявлении, подписанной ФИО1, заемщик просил рассмотреть возможность заключения с ним Соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты АО «Альфа-Банк».

Личной подписью в анкете-заявлении на получение кредита ФИО1 подтвердил свое согласие с правом банка передать право требования по заключенному им с Банком Соглашению о кредитованию иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 анкеты-заявления).

Согласно п. 5 Индивидуальных условий кредитования, минимальный платеж включает в себя сумму равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, также проценты за пользование кредитом.

Дата расчета минимального платежа - 10 число каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий кредитования).

Дата начала платежного периода - дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 мин. По московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода (п. 7 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платёжного периода. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме (выпустил кредитную карту, открыл на имя заемщика ФИО1 счет карты, осуществлял кредитование счета).

ФИО1, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязавшись в установленные порядке и сроки осуществлять платежи по возврату долга и уплате процентов, нарушил условия договора, ненадлежащим образом погашал кредит, что привело к образованию задолженности.

07.06.2021 года согласно штампу на конверте АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 10.01.2014 года в размере 92 681,51 руб., в том числе: 66 681,51 руб. - основной долг, 8 980,40 руб. - проценты, 17 344,92 руб. - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 490,22 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.06.2021 года с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению <***> от 10.01.2014 года в размере 92 681,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30.11.2021 года судебный приказ от 21.06.2021 года отменен.

19.07.2022 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» (в настоящее время ООО «ПКО «ТРАСТ») заключен договор уступки прав (требований) № 48/827ДГ, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований.

Согласно Выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 48/827ДГ от 19.07.2022 года ООО ПКО «ТРАСТ» перешло право требования по Соглашению о кредитовании <***> от 10.01.2014 года в размере 94 171,73 руб., из которых: 66 681,51 руб. - основной долг, 8 980,40 руб. - проценты, 17 344,92 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины - 1 490,22 руб.

26.09.2023 года ООО «ТРАСТ» (с 12.12.2023 года переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законом, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

К банковским операциям относятся действия, перечисленные в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Уступка права требования денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта в связи с неисполнением кредитного договора, не является банковской операцией. В связи с чем, данная деятельность не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Взыскание долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ФЗ «Об исполнительном производстве» что исключает оказание каких-либо банковских услуг ответчику.

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела, кредитное соглашение, заключенное между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

Напротив, в п. 13 анкеты-заявления ФИО1 подтвердил что понимает и соглашается с правом Банка передать право требования по заключённому им с Банком Соглашению о кредитовании иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в анкете-заявлении ФИО1 подтвердил, что со всеми условиями кредитования ознакомлен и согласен.

Согласно п. 10.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк» (в редакции на дату заключения кредитного договора), Банк может полностью или частично уступать свои права и обязанности по Соглашению о кредитовании.

Таким образом, условиями кредитного договора, заключенного между ФИО1 и первоначальным кредитором, предусматривалось право на цессию в целях получения исполнения. ФИО1 дал согласие на все условия Соглашения о кредитовании. Суд не усматривает в этом случае противоречий между соглашением сторон и положениями закона, в связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку передача суммы долга ФИО1 третьему лицу, соответствует действующему законодательству, при заключении кредитного договора ФИО1 дано согласие об уступке прав требования кредитора третьему лицу, встречные исковых требования о признании договора № 48/827ДГ от 19.07.2022 года, заключенного между ООО ПКО «ТРАСТ» и АО «Альфа-Банк» недействительными в части передачи его суммы денежного обязательства, не подлежат удовлетворению.

Такие требования ФИО1 как: признать, что ООО «ПКО «ТРАСТ» не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов либо деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, признать, что ООО «ПКО «ТРАСТ» - юридическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности по сути не являются самостоятельными, а положены в основу встречного основного требования о признании договору уступки права требования недействительным, в удовлетворении которого ФИО1 отказано.

Согласно расчету задолженности ООО ПКО «ТРАСТ», сумма долга по кредитному договору составляет 80 336,59 руб., из которых: 66 356,19 руб. - сумма просроченного основного долга, 8 980,40 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. - неустойка.

ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа - 07.06.2021 года, АО «Альфа-Банк» фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства. Однако досрочное истребование задолженности не изменяет порядок исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, срок исполнения которых наступил до момента досрочного истребования задолженности.

В заявлении о выдаче судебного приказа АО «Альфа-Банк» указывал, что задолженность в размере 92 681,51 руб. образовалась за период с 01.06.2020 года по 29.09.2020 года, именно данная сумма долга была уступлена ООО «ПКО «ТРАСТ». За судебной защитой первоначальный кредитор обратился 07.06.2021 года, судебный приказ был отменен 30.11.2021 года, период судебной защиты составил 177 дней. С настоящим иском ООО «ПКО «ТРАСТ» обратился 26.09.2023 года, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем по вышеуказанным правилам срок давности подлежит исчислению как три года, предшествующие обращению с иском в суд и за минусом периода судебной защиты - 177 дней (с 07.06.2021 по 30.11.2021).

Поскольку ООО «ПКО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском 26.09.2023 года, три года, предшествующие обращению в суд является 26.09.2020 года, а за минусом судебной защитной - 177 дней, датой является 02.04.2020 года, соответственно по задолженности, образованной за период с 01.06.2020 года срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ОО «ПКО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере 80 336,59 руб., из которых: 66 356,19 руб. - сумма просроченного основного долга, 8 980,40 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. - неустойка (сумма снижена истцом согласно ст. 333 ГК РФ).

Доводы ФИО1 о необходимости истребования оригинала кредитного договора, оригинала заявления на выдачу кредита суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеются копии заявления-анкеты на получение кредита, индивидуальные условия договора кредита, при этом гражданское процессуальное законодательство не устанавливает запрета на принятие судом в качестве доказательств по делу документов в их копиях, содержащих сведения о фактах, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ФИО1, в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом, то необходимость в истребовании оригиналов документов у суда не имеется.

Довод ФИО1 о необходимости представления доказательств фактической передачи цеденту денежных средств не мотивирован нормами действующего законодательства. Момент перехода права требования по договору уступки не обусловлен оплатой уступки, по условиям договора передача требований оформляется в дату передачи подписанием акта передачи требований, такой акт в материалы дела представлен.

Таким образом, условия договора уступки о цене уступки и расчетов по договору на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы ФИО1 о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих выдачу кредита также отклоняются судом, поскольку факт выдачи кредита и движение денежных средств подтверждены выпиской по счету.

Доводы ФИО1 о прекращении производства по делу основаны на неправильном понимании норм гражданского процессуального законодательства.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Основания полагать действия истца по обращению с настоящим иском после отмены судебного приказа недобросовестными, у суда отсутствуют, судебный приказ отменен, и правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ООО «ПКО «ТРАСТ» при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 611 руб. (платёжное поручение № 26727 от 18.09.2023 года, Общество просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610,10 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ТРАСТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610,10 руб. (в пределах заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <***> от 10.01.2014 года в размере 80 336,59 руб., из которых: 66 356,19 руб. - сумма просроченного основного долга, 8 980,40 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610,10 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО «ПКО «ТРАСТ», АО «Альфа-Банк» о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина

судебный акт опубликован 02.07.2024