Дело №

25RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

c. Михайловка 7 сентября 2022 года

Михайловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование, что стороны зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака за № и выдано свидетельство о заключении брака. От указанного брака имеются несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. До ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком проживали совместно и вели общее хозяйство, после указанной даты проживают раздельно, каждый распоряжается заработанными денежными средствами по своему усмотрению и исключительно в личных целях. В период брака было приобретено транспортное средство «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <***>. Согласно постановлению о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по , стоимость транспортного средства составила 212 000 рублей. Автомобиль в настоящее время использует ответчик, с оценкой судебного пристава истец согласен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 255 900 руб. сроком на 60 месяцев, полученные денежные средства потрачены на нужды семьи. Материальную компенсацию в размере ? стоимости указанного транспортного средства ответчик истцу не передавал, на требования о добровольной передаче суммы в размере 106 000 руб. отвечает отказом, также не хочет брать обязательства по выплате ? части кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит расторгнуть брак между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ОЗАГС администрации Михайловского муниципального района , актовая запись №; признать автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <***>, 1987 года выпуска, стоимостью 212 000 рублей и кредитные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, заключенному между ФИО2 и АО «Почта Банк» на сумму 255 900 руб. сроком на 60 месяцев общим имуществом, нажитым супругами в период брака; взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму в размере 106 000 рублей, что составляет ? стоимости транспортного средства; разделить по ? между истцом и ответчиком кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и АО «Почта Банк» на сумму 255 900 рублей сроком на 60 месяцев.

В дальнейшем истец уточнила требования в части признания кредитного договора совместно нажитым имуществом, просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 346 руб., заключенный между ФИО2 и АО «Почта Банк» совместными долговыми обязательствами, нажитыми в период брака, взыскать с ФИО8 сумму в размере 125 000 руб., что является ? от суммы в размере 250 000 руб., выплаченных истцом по кредитным обязательствам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и ее представитель в судебном заседании уменьшили исковые требования в части подлежащих взысканию с ответчика сумм, выплаченных по кредитному договору, просили взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 65 502,85 руб., что является ? от суммы в размере 131 005,71 руб., выплаченной истцом по кредитным обязательствам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что 2019 году был взят кредит в АО «Почта Банк», заемные денежные средства пошли на ремонт квартиры, приобретение мебели для детей. Ответчик знал о кредите, помогал его гасить. В 2021 году истец попала в аварию. Для ремонта машины был взять кредит в АО «Почта Банк». Истец уведомила ответчика о том, что будет брать второй кредит. С полученного кредита был погашен первый кредит. Оставшиеся денежные средства в размере 118 000 руб. истец получила на руки путем перевода на банковскую карту, потратила их на ремонт машины (55 000 руб.), ремонт проводки в доме. Все полученные денежные средства пошли на нужды семьи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ушел из дома. Второй кредит истец погашает за счет собственных денежных средств, помогают бабушка и старший сын. В 2016 году была приобретена автомашина «Тойота Ипсум» для нужд семьи.

Ответчик и его представитель не согласились с заявленными требованиями, представили письменные возражения, согласно которым денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не потрачены на нужды семьи, а присвоены и использованы истцом исключительно для личных нужд. О существовании кредита ответчику стало известно из искового заявления. В июле 2021 года совместное проживание фактически прекращено. Автомобиль «Тойота Ипсум» был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Истцом судебным приставам был передан исполнительный лист на взыскание с ответчика алиментов, был наложен арест на банковские счета, автомашину «Тойота Ипсум». Истец была уведомлена, что в случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 руб. либо не поступлении от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества, данное имущество подлежит принудительной реализации. От истца судебным приставам не поступило возражений по факту ареста машины, не выдвинуто требование о передаче автомашины, несогласие о наложении ареста в части принадлежности ? автомашины истцу. Таким образом, истец выразила согласие на любые действия ответчика в части распоряжения совместно нажитым имуществом. Часть денежных средств была потрачена на выплату алиментов, погашение образовавшейся задолженности по алиментам, что фактически является нуждами семьи, т.к. фактически брак не расторгнут. В том же контексте можно рассматривать финансовые затраты на отдельное проживание ответчика, которое сохранило морально-психологический климат в семье и не сказалось на состоянии детей. Дополнительно пояснили, что спорное транспортное средство было продано за 200 000 руб. племяннику ответчика за 200 000 руб. Денежные средства от продажи автомобиля ответчик истцу не выплачивал. Машину приобрели в 2016 году в период совместного проживания для нужд семьи. Банковская карта ответчика была у истца, она распоряжалась деньгами и гасила кредит. На дату ДТП истец не работала, просила поучаствовать в ремонте автомобиля, но в тот момент было возбуждено исполнительное производство и ответчику было не до ремонта. О том, что планирует брать кредит на ремонт автомобиля, истец ответчика не уведомляла, сказала, что возьмет кредит, и ответчик об этом не узнает. Родственник истца ремонтировал машину, делал проводку. Ответчик не является созаемщиком, поэтому не обязан платить проценты. В сумму кредита входит страховка, от которой истец могла отказаться. Истец не предпринимала действий по определению ее части, отказалась от своего права на имущество. Ответчик вынужден был продать автомобиль значительно ниже его стоимости, при этом оценку, произведенную судебным приставом-исполнителем, не оспаривают. Стороны договорились о том, что будут брать кредит, однако ответчик возражал против займа в АО «Почта Банк», просил подождать. На полученные по первому кредиту денежные средства была приобретена мебель для детей, кухня, которые остались у истца. Поскольку истец находилась в декретном отпуске, работал только ответчик, за счет заработной платы которого погашался кредит, приходящаяся на долю ответчика ? кредита выплачена им в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО3 и ФИО9, о чем отделом ЗАГС администрации Михайловского муниципального района составлена актовая запись №. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО11 (л.д. 9).

От брака ФИО3 и ФИО2 имеются дети: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 10, 11).

В силу со ст.21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке, в том числе, при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

Согласно ст.23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

В судебном заседании установлено, что семейные отношения между супругами ФИО11 прекращены из-за отсутствия обоюдного желания их продолжать, совместное хозяйство не ведется с июля 2021 года.

Учитывая обоюдную заинтересованность сторон в расторжении брака, а также то обстоятельство, что дальнейшая совместная жизнь супругов ФИО11 и сохранение семьи невозможны, суд считает возможным расторгнуть брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Михайловского муниципального района по актовой записи №.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относится любое имущество, нажитое супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

По делу установлено, что в период брака было приобретено транспортное средство «Toyota Ipsum», 1987 года выпуска, кузов SMX107041110, государственный регистрационный знак <***>. Факт приобретения автомобиля в период брака сторонами не оспаривался.

Положениями ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО10 заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в настоящее время собственником транспортного средства согласно сведениям ГИБДД является ФИО10

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что транспортное средство «Toyota Ipsum» осталось в пользовании у ответчика, на требования о передаче ? стоимости указанного транспортного средства ответчик отвечает отказом. В судебном заседании из пояснений ответчика, а также поступившего в адрес суда ответа истцу стало известно о произошедшем отчуждении транспортного средства.

Поскольку данная автомашина приобретена в период брака и отчуждена ФИО3 после фактического прекращения брачных отношений, при том ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 выразила свое согласие на продажу автомобиля и что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, потрачены ФИО3 в интересах семьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация половины стоимости автомобиля.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены на нужды семьи: уплату алиментов, погашение задолженности по алиментам, наем жилого помещения для отдельного проживания.

Обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей является личным обязательством ФИО3, в связи с чем трата денежных средств на их выплату не может расцениваться как совершенная в интересах семьи, равно как и расходы по найму жилого помещения.

То обстоятельство, что истец не выразила возражений по факту ареста транспортного средства судебному приставу-исполнителю, не умаляет права истца на получение компенсации от продажи транспортного средства.

Поскольку стоимость спорного транспортного средства превышает 30 000 руб., ссылка ответчика на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 87.2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец вправе была требовать передачи ей автомобиля, основана на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составила 10 000 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что фактически транспортное средство было продано за 200 000 руб.

Согласно отчету №-ОД-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Ipsum», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова SMX107041110 составляет 212 000 руб.

Истец с указанной оценкой согласна, равно как и ответчик, не представивший доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства.

При указанных обстоятельствах при определении стоимости автомобиля «Toyota Ipsum», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, суд принимает во внимание отчет №-ОД-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация в размере 106 000 руб.

В силу п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обязательств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму 197 982 руб. под 21,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данный кредитный договор заключен в период брака, согласно пояснениям сторон кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи (приобретение мебели), обязательства по настоящему кредитному договору признаются судом совместным обязательством супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор № на сумму 255 900 руб. под 16,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, согласие на получение данного кредита он не давал.

Истец от требований о признании данного кредитного договора совместным обязательством супругов отказалась путем уточнения исковых требований.

Согласно выписке по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства в размере 250 000 руб. были перечислены на счет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день указанные денежные средства поступили на счет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, часть денежных средств в размере 118 994,29 руб. была переведена на другой счет, оставшиеся денежные средства пошли в счет досрочного погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается впиской по кредиту.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что указанный платеж в размере 250 000 руб. для погашения кредита внесен не им, а иным лицом.

Как пояснила в судебном заседании истец, ею был оформлен кредитный договор в АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ для погашения первоначального кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся после погашения кредита денежные средства в размере 118 994,29 руб. были переведены на расчетный счет к банковской карте, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 131 005,71 руб. (250 000 руб. – 118 994,29 руб.). Данный факт стороной ответчика под сомнение не ставится.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации произведенных выплат по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 раздела 2 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит составил 197 982 руб., в том числе: кредит 1 – 44 982 руб., кредит 2 – 153 000 руб., при этом кредит 1 в размере 44 982 руб. составила стоимость страховки, которая по распоряжению заемщика была перечислена Банком на счет страховой компании ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Поскольку, исходя из условий договора потребительского кредита, страхование заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, наличие договора страхования не влечет за собой снижение процентной ставки по кредиту либо иные льготные условия его предоставления; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, расходы по оплате страховой премии не могут быть признаны совместным долгом супругов.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит компенсация фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 011,86 руб. (131 005,71 руб. – 44 982 руб.) / 2).

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), в связи с чем оснований полагать, что доходы от трудовой деятельности ответчика, полученные в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, являются его личной собственностью, за счет которой он выплатил приходящуюся на него сумму долга по кредитному договору, не имеется.

То обстоятельство, что в договоре потребительского кредита, признанного общим долгом супругов, ответчик не указан в качестве созаемщика, не освобождает последнего от обязанности уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств – удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 (до брака ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния администрации Михайловского муниципального района , актовая запись №.

Признать общим имуществом супругов автомобиль Toyota Ipsum, 1987 года выпуска, кузов SMX107041110, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 212 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? доли от стоимости автомобиля Toyota Ipsum, 1987 года выпуска, кузов SMX107041110, государственный регистрационный знак <***>, в размере 106 000 рублей.

Признать общим долгом супругов обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Почта Банк».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? долю уплаченных ею денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 011 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.