УИД 86RS0001-01-2023-000609-61

судья Костина О.В. № 33-4682/2023 (2-1017/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 25.07.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа (номер). Микрофинансовая компания выполнила перед заемщиком свои обязательства, перечислила денежные средства ответчику. (ФИО)7 неоднократно нарушала условия договора. 26.06.2020 микрофинансовая компания уступила права (требования) по данному договору ООО «АСВ». Задолженность за период с 05.09.2017 по 26.06.2020 составляет 79 776 руб. 13 коп., в том числе: 26 795 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 52 980 руб. 42 руб. – проценты.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 79 776 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 593 руб. 28 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности, поскольку условиями договора займа (номер) от 25.07.2017 срок исполнения обязательства, определен сторонами до 05.10.2017. Сторонами, при заключении договора займа был определен и подписан график платежей с указанием конкретных сроков и размера возврата денежных средств. Первоначально 01.09.2020 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с (ФИО)7 Определением мирового судьи 25.09.2020 было отказано в принятии заявления. 14.10.2020 была подача частная жалоба. 09.12.2020 вынесено апелляционное определение об отмене определения мирового судьи и направлении дело на новое рассмотрение мировому судье для принятия решения о вынесении судебного приказа. 29.12.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с (ФИО)7 по договору займа, который был отменен 14.10.2022 в связи с поступлением от должника возражения относительно исполнения судебного приказа. Считает, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается с момента подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа с 01.09.2020 до момента вынесения мировым судом определения об отмене судебного приказа по 14.10.2022. Таким образом, срок исковой давности истекал 14.04.2023. Исковое заявление было подано посредством почты 31.01.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия находит основания для применения приведенного разъяснения по настоящему делу.

Как установлено судом и подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа, 25.07.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 37 000 руб. со сроком возврата займа на 70-ый день с момента передачи денежных средств (с момента начала действия договора).

Судом установлено, что 25.07.2017 денежные средства переведены ответчику, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что между заемщиком и микрофинансовой компанией заключен договор займа.

Материалами дела подтверждается, что 26.06.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» заключен договор уступки права требования № (номер), по условиям которого право требования задолженности по договору займа, заключенному с заемщиком (ФИО)7, перешло к истцу. В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что иск заявлен надлежащим истцом.

Судебная коллегия установила, что 28.07.2017 заемщик сменила фамилию на (ФИО)9 (л.д. 49, 50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что исходя из условий договора, срок возврата займа приходится на 70-ый день с момента передачи денежных средств. Поскольку денежные средства перечислены ответчику 25.07.2017, то соответственно, срок возврата займа определен судом до 05.10.2017 включительно. Суд установил, что 29.12.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с (ФИО)7 задолженности, 14.10.2022 судебный приказ отменен, с настоящим иском истец обратился в суд 31.01.2023. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что на дату вынесения судебного приказа срок исковой давности уже истек, течение срока по заявленным истцом требованиям не прерывалось.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку материалы приказного производства судом не запрашивались и не изучались, дата обращения истца за выдачей судебного приказа судом не устанавливалась, также как не устанавливались фактические обстоятельства, связанные с уплатой долга по частям, что вытекает из условий договора, по которым заемщик должна была совершить 5 платежей по погашению задолженности, а именно: первый платеж в сумме 9 523 руб. 28 коп. 08.08.2017, затем последующие платежи каждый в том же размере каждый 14-й день после первого платежа (пункт 6 договора, л.д. 11). Как указывает истец, заемщиком не был внесен платеж 05.09.2017, а также последующие два платежа в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в сумме 26 795 руб. 71 коп. и по процентам в размере 52 980 руб. 42 руб. Обстоятельства, связанные с действительным внесением платежей и датой выхода заемщика на «просрочку», судом не установлены и в тексте обжалуемого решения выводы об этих юридически значимых обстоятельствах отсутствуют.

В то же время данные факты (размер каждого невнесенного платежа, даты невнесения очередных платежей) имеют значение для правильного применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

С учетом приведенного разъяснения высшей судебной инстанции, для правильного применения положений о сроке исковой давности суду следовало установить не дату выдачи судебного приказа, а дату обращения кредитора за выдачей судебного приказа. Это обстоятельство судом не выяснялось и не устанавливалось.

Также судом неверно определен 70-ый день после выдачи суммы займа, который приходится не на 05.10.2017.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 указанного постановления разъяснятся также, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец утверждает о факте обращения за выдачей судебного приказа 01.09.2020, ссылается на установленный график погашения задолженности и факт невнесения платежа 05.09.2017, что не было проверено судом первой инстанции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу, поскольку в тексте решения отсутствуют выводы об обстоятельствах, которые могут быть проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении спора суду следует установить дату обращения за выдачей судебного приказа, при необходимости направив дополнительный запрос мировому судье, определить обстоятельства, связанные с датами исполнения обязательства по частям в соответствии с пунктом 6 договора и размером такого исполнения, учитывая переменную процентную ставку от 0% до 335,80% годовых в зависимости от периода пользования займом (пункт 4 договора), установить даты фактического внесения платежей, проверить доводы ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к каждому платежу в отдельности, произвести необходимые расчеты либо предложить сторонам представить расчеты по каждому платежу в отдельности в зависимости от установленных обстоятельств, связанных с датой обращения за выдачей судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 апреля 2023 года отменить, направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к (ФИО)10 о взыскании задолженности по договору займа от 25.07.2017 (номер) в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.