РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Федюниной С.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2022 по иску ФИО1 в интересах ограничено дееспособного фио к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными сделок,
УСТАНОВИЛ :
фио, действующая в интересах ограничено дееспособного фио, обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными сделок - договора поручительства № 455-13П от 10.06.2013 между фио и ОАО «Фондсервисбанк», договора о залоге (ипотеке) от 06.06.2013 между фио и ОАО «Фондсервисбанк», договора залога автотранспорта принадлежащего физическому лицу № 455-123 З от 06.06.2013 между фио и ОАО «Фондсервисбанк», обосновывая свои требования тем, что фио 01.11.2016 решением Дивногорского городского суда адрес признан ограниченно дееспособным, распоряжением Администрации адрес 11.04.2018 попечителем фио назначена фио (его дочь). Истец считает, что вышеуказанные сделки фио заключил в период, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время правопреемником ОАО «Фондсервисбанк» является ПАО «Промсвязьбанк».
фио, действующая в интересах ограничено дееспособного фио, также обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора об открытии кредитной линии № 55-12 ПКЛ от 21.09.2012 между фио и ОАО «Фондсервисбанк», обосновывая свои требования тем, что 02.12.2014 Одинцовским городским судом адрес принято заочное решение о взыскании с фио в пользу ОАО «Фондесрвисбанк» задолженности по договору об открытии кредитной линии № 55-12 ПКЛ в размере сумма фио 01.11.2016 решением Дивногорского городского суда адрес признан ограниченно дееспособным, распоряжением Администрации адрес 11.04.2018 попечителем фио назначена фио (его дочь). Истец считает, что вышеуказанную сделку фио заключил в период, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
фио, действующая в интересах ограничено дееспособного фио, обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными сделок – соглашения об отступном от 23.05.2013 между фио, ОАО «Фондсервисбанк» и ООО «ФорестЛайн», договора поручительства от 12.09.2011 № 711-11П между фио и ОАО «Фондсервисбанк», договора поручительства от 08.05.2013 № 197-13П между фио и ОАО «Фондсервисбанк», договора о залоге (ипотеке) от 08.05.2013 между фио и ОАО «Фондсервисбанк», обосновывая свои требования тем, что фио 01.11.2016 решением Дивногорского городского суда адрес признан ограниченно дееспособным, распоряжением Администрации адрес 11.04.2018 попечителем фио назначена фио (его дочь). Истец считает, что вышеуказанные сделки фио заключил в период, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец фио, действующая в интересах ограничено дееспособного фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участвовал фио и представитель ФИО1 по доверенности фио, представлявший ее интересы как попечителя фио, посредством видеоконференцсвязи на базе Свердловского районного суда адрес, которые исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления, просил применить сроки исковой давности.
Третьи лица (Финансовый управляющий фио – фио, Отдел опеки и попечительства Администрации адрес) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, 06.06.2013 ОАО «Фондсервисбанк» (залогодержатель) и фио (залогодатель) заключили договор о залоге (ипотеке), согласно которому в обеспечение обязательств Залогодатель передал Залогодержателю земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1118 кв.м., кадастровый номер № 50:24:005 05 13:0127, находящийся по адресу: адрес, уч.195, 196, залоговая стоимость предмета ипотеки – сумма
06.06.2013 ОАО «Фондсервисбанк» (залогодержатель) и фио (залогодатель) заключили договор залога автотранспорта принадлежащего физическому лицу № 455-13 З, согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю транспортное средство марка автомобиля Ланд Крузер 100, год выпуска 2007, регистрационный знак ТС.
10.06.2013 ОАО «Фондсервисбанк» (кредитор) и фио (поручитель) заключили договор поручительства № 455-13 П, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Манский механический завод» обязательств, вытекающих из условий Договора об открытии кредитной линии № 455-13 КЛ от 10.06.2013, в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма
23.05.2013 ОАО «Фордсервисбанк» (кредитор), фио (залогодатель) и ООО «ФорестЛайн» заключили Соглашение об отступном, из которого следует, что в связи с отсутствуем у ООО «ФорестЛайн» денежных средств, достаточных для выплаты обязательств по кредитному договору <***> от 12.09.2012 Залогодатель передает в собственность Кредитора в счет их исполнения, а Кредитор принимает в качестве надлежащего исполнения этих обязательств недвижимое имущество, указанное в Договоре о залоге (ипотеке) от 08.05.2013 со всеми неотделимыми улучшениями.
12.09.2011 ОАО «Фордсервисбанк» (кредитор) и фио (поручитель) заключили договор поручительства <***> П, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за ООО «ФорестЛайн» по обязательствам, вытекающим из условий кредитного договора <***> К от 12.09.2011, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере сумма
08.05.2013 ОАО «Фордсервисбанк» (кредитор) и фио (поручитель) заключили договор поручительства № 197-13 П, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за ООО «Манский механический завод» по обязательствам, вытекающим из условий Договора об открытии кредитной линии № 197-13 КЛ от 08.05.2013, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере сумма
08.05.2013 ОАО «Фордсервисбанк» (залогодержатель) и фио (залогодатель) заключили договор о залоге (ипотеке), в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог имущество (земельный участок, нежилые здания), общая залоговая стоимость предмета ипотеки – сумма
17.05.2019 ОАО «Фондсервисбанк» переименован в адрес, 01.05.2021 деятельность адрес прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».
Истец считает, что вышеуказанные сделки заключены в период, когда фио не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Как установлено в судебном заседании, фио 01.11.2016 решением Дивногорского городского суда адрес признан ограниченно дееспособным.
Распоряжением Администрации адрес № 363 от 11.04.2018 попечителем ограниченно дееспособного фио назначена фио (его дочь).
Решением Свердловского районного суда адрес от 12.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании фио недееспособным отказано.
По ходатайству истца определением суда от 17.11.2021 по делу была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», согласно Заключению комиссии экспертов от 28.12.2021 № 5783/д, фио, паспортные данные, страдал ранее, как минимум с 2009 года и страдает в настоящее время психическими расстройствами, а именно: Органическое расстройство личности сложного генеза с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, Шизоаффективное расстройство с депрессивно-параноидными эпизодами. Имеющееся у фио проявления двухкоморбиных хронических психических расстройств, обуславливающих полиморфизм и взаимное утяжеление клинической картины предопределяли интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения с формированием таких индивидуально-психологических особенностей, как ослабление процессов памяти, появление повышенной истощаемости, утомляемости; трудности усвоения новой информации, неспособность к длительной концентрации внимания, невысокая общая продуктивность умственной деятельности со снижением критических и прогностических способностей, эмоциональная неустойчивость. У фио на момент заключения договора поручительства № 455-13П от 10.06.2013, договора о залоге от 06.06.2013, договора залога автотранспорта принадлежащего физическому лицу № 455-13 З от 06.06.2013, договора об открытии кредитной линии № 55-12 ПКЛ от 21.09.2012 имелись изменения в психике и интеллектуальное снижение, дефекты памяти и воли. Не полнота материалов гражданского дела, а именно: отсутствие медицинской документации за весь период течения жизни подэкспертного, показания свидетелей, отражающих особенности психического состояния подэкпертного в юридически значимый период не позволяют уточнить степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, развившихся в следствие психических расстройств и их влияние на уровень нарушения логики принятий решений, особенности внушаемости, подчиняемости, снижение способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделок. Более полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы возможны в случае предоставления для экспертного исследования дополнительных материалов.
После получения вышеуказанного Заключения судом были запрошены дополнительно медицинские документы фио и истцу предложено сообщить о наличии свидетелей, которые могли бы пояснить особенности поведения, общения, памяти реагирования на различные ситуации фио в юридически значимый период времени.
Истцом в обоснование доводов к материалам дела приобщено Заключение специалистов Экспертно-правового центра Красноярского государственного медицинского университета им. проф. фио от 02.07.2020, в котором специалисты приходят к выводу о том, что наличие у фио хронической тяжелой органической патологии головного мозга на фоне постоянно-принимаемых лекарственных препаратов в том, числе и психотропных, на период времени с 2010 по сегодняшний день отрицательным образом отразились на его способности поддерживать оптимальный для умственной деятельности уровень психической активности, осуществлять анализ информации, абстрагировать, решать задачи, выстраивать логическое умозаключение, в полной мере адекватно оценивать свое состояние, свои действия и их последствия, что не позволяло ему осознавать фактический характер и значение совершаемых им действий на период 2010-2016.
Из письменных пояснений фио, удостоверенных нотариусом Березовского нотариального округа адрес фио 24.01.2022, следует, что он познакомился с фио в 2009, при знакомстве он произвел впечатление хваткого, трезвомыслящего человека, он полагал, что с данным человеком можно заняться совместным бизнесом. Через какое-то время общения с фио он стал замечать, что он ведет себя не совсем адекватно при обычных обстоятельствах. При встречах с фио в период с 2010-2013 стал наблюдать отклонения в его поведении от общепринятых, некую неадекватность. В процессе разговора фио в какие-то моменты мог забыть его имя, говорить информацию, несвязанную с темой обсуждения. Имели место случаи, когда фио мог сидеть и разговаривать сам с собой, он мог без видимых причин начать плакать. Если о чем-либо договорились, то через день-два он уже и не помнил суть разговора, а также о чем именно договаривались. Неадекватность человека была очевидна.
Допрошенный в судебном заседании 14.03.2022 посредством видеоконференцсвязи на базе Свердловского районного суда адрес свидетель фио пояснил, что знаком с фио с 2009, вместе занимались бизнесом, фио в настоящее время проживает в Москве, вернее в Подмосковье, в Одинцово. фио вполне нормальный адекватный человек, он не страдал никакими заболеваниями, только постоянно употреблял алкоголь, от алкоголизма он не лечился. Странностей в поведении фио он не замечал. У нотариуса он давал письменные пояснения, пояснения дал ложные, его об этом просил фио. Он попросил дать такие пояснения у нотариуса, чтобы его (фио) признали неадекватным. В период времени с 2011-2013 странностей в поведении фио не было, он был адекватным человеком. Он и сейчас адекватный человек, он все прекрасно понимает, он общается с людьми, ведет свои дела с адвокатами.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Определением суда от 15.03.2022 по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ НМИЦ психиатрии и наркологии имени фио.
Согласно Заключению комиссии экспертов ФГБУ НМИЦ психиатрии и наркологии имени фио № 1070/а от 03.08.2022, на момент заключения договора поручительства № 455-13П от 10.06.2013 между фио и ОАО «Фондсервисбанк», договора о залоге (ипотеке) от 06.06.2013 между фио и ОАО «Фондсервисбанк», договора залога автотранспорта принадлежащего физическому лицу № 455-13 З от 06.06.2013, договора об открытии кредитной линии № 55-12 ПКЛ от 21.09.2012, соглашения об отступном от 23.05.2013, договора поручительства от 12.09.2011 <***> П, договора поручительства от 08.05.2013 № 197-13 П, договора о залоге (ипотеке) от 08.05.2013 у фио обнаруживалось и обнаруживается в настоящее время органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о перенесенной им в 1979 году травме головы (сотрясение головного мозга), с развитием постравматической экцефалопатии, присоединении гипертонической болезни, дисцикуляторной энцефалопатии, сопровождающихся церебрастеническими (головокружение, головная боль, слабость) и неврологическими (шум в голове, неустойчивость при ходьбе, периодическое нарушение речи) нарушениями, наряду с признаками эмоциональной лабильности, тревожно-ипохондрическими проявлениями (снижение фона настроения, подавленность, чувство тревоги, фиксированность на болезненных ощущениях и переживаниях), что обусловило его неоднократные госпитализации и стационарное лечение в период с 1996 по 2014, в том числе в юридически значимые периоды, а также консультации неврологом, психиатром и психотерапевтом, которыми у него отмечалось отсутствие психических расстройств, грубых расстройств памяти, интеллекта, сохранность критики и всех видов ориентировки. В дальнейшем с 2016 года врачами у фио отмечалось появление когнитивных нарушений, сохранялось наличие астено-депрессивных и тревожно-фобических расстройств, выявлялись умеренные интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения, эпизоды галлюцинаторно-параноидной симптоматики, что обусловило его наблюдение и лечение у психиатра, госпитализацию в психиатрическую больницу, а также прохождение судебно-психиатрической экспертизы и признание его судом в дальнейшем (в 2016 и 2021) ограниченно дееспособным. Анализ данных представленной медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствуют о том, что у фио на момент заключения договора поручительства № 455-13П от 10.06.2013 между фио и ОАО «Фонсервисбанк», договора о залоге (ипотеке) от 06.06.2013 между фио и ОАО «Фондсервисбанк», договора залога автотранспорта принадлежащего физическому лицу № 455-13 З от 06.06.2013 между фио и ОАО «Фондсервисбанк», договора об открытии кредитной линии № 55-12 ПКЛ от 21.09.2012 между фио и ОАО «Фондсервисбанк», соглашения об отступном от 23.05.2013 между фио и ОАО «Фондсервисбанк» и ООО «ФорестЛайн», договора поручительства от 12.09.2011 <***> П, заключенного между фио и ОАО «Фондсервисбанк», договора поручительства от 08.05.2013 № 197-13 П между фио и ОАО «Фондсервисбанк», договора о залоге (ипотеке) от 08.05.2013 между фио и ОАО «Фондсервисбанк» не обнаруживалось нарушения сознания, ориентировки, грубого интеллектуально-мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых нарушений, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушений критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию на момент заключения договора поручительства № 455-13П от 10.06.2013 между фио и ОАО «Фонсервисбанк», договора о залоге (ипотеке) от 06.06.2013 между фио и ОАО «Фондсервисбанк», договора залога автотранспорта принадлежащего физическому лицу № 455-13 З от 06.06.2013 между фио и ОАО «Фондсервисбанк», договора об открытии кредитной линии № 55-12 ПКЛ от 21.09.2012 между фио и ОАО «Фондсервисбанк», соглашения об отступном от 23.05.2013 между фио и ОАО «Фондсервисбанк» и ООО «ФорестЛайн», договора поручительства от 12.09.2011 <***> П, заключенного между фио и ОАО «Фондсервисбанк», договора поручительства от 08.05.2013 № 197-13 П между фио и ОАО «Фондсервисбанк», договора о залоге (ипотеке) от 08.05.2013 между фио и ОАО «Фондсервисбанк» фио мог понимать значение своих действий и руководить ими. У фио на юридически значимый период (12.09.202 – 10.06.2013) не отмечалось выраженного интеллектуального снижения. При настоящем исследовании у фио обнаруживаются такие индивидуально-психологические особенности, как: эмоциональная лабильность, эгоцентричность, стремление представить себя в благоприятном свете с трансляцией просоциальных установок и желанием занимать лидирующую позицию, что сочетается с сензитивностью, застреванием на негативно окрашенных событиях, некоторой импульсивностью снижения контролирующих функций и трудностями оттормаживания своих действий и в ситуациях контронтации при свойственных ему стеничном отстаивании своего мнения, настойчивости, внешнеобвиняющей позиции на фоне в целом способности к дифференцированным формам поведения. Он ориентирован в бытовых ситуациях, поведение в них выстраивает с оценкой происходящих событий, при этом в некоторых более бытовых опирается на ситуативно возникающие побуждения, не учитывает возможных последствий. Указанные особенности нашли отражение в исследуемой ситуации: поступки и решения человека личностно детермированы и при сохранности психологического уровня регуляции его особенности всегда находят отражение в его поведении. Указанные особенности не ограничивали его способности к пониманию существа юридически значимых действий и волеизъявлению.
Заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Истцом представлена ксерокопия Заключения специалиста (рецензия) № 18489 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 20.09.2022 на заключение судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио», в котором указано, что Заключение комиссии экспертов № 1070/а от 03.08.2022, выполненное экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Минздрава России произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствуют общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнение в достоверности. В связи с чем вышеуказанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и вывод по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Истцом представлена ксерокопия Заключения специалиста № 30/09-2022 Автономной некоммерческой организации «Региональный медико-правовой центр» на заключение судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио», в котором указано, что в рецензируемом заключении имеются существенные нарушения требований Закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», в первую очередь проявляющиеся в несоблюдении международных диагностических критериев, а также противоречивости выводов экспертов сведениям, отраженным в исследовательской части заключения, игнорировании ими как данных медицинской документации, так и свидетельских показания. Все это не позволяет считать данное заключение соответствующим по форме и содержанию правовым нормам. Упомянутая недостаточная научная обоснованность итоговых выводов и их противоречивость, обуславливает равную вероятность иных, нежели содержащихся в представленном заключении, диагностированных и экспертных версий. Все вместе позволяет высказать сомнение в научной обоснованности заключения экспертов, недостаточно согласующегося со всей совокупностью представленных объективных данных, вследствие чего следует считать, что в данном случае целесообразно проведение повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Поскольку заключение экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» не вызывает у суда сомнений в правильности заключения оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, при этом суд также отмечает, что представленная стороной истца рецензия не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду того, что объектом исследования специалиста явилось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства исследования дееспособности фио при заключении оспариваемых сделок, рецензии не опровергают выводов заключения экспертов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, показания свидетелей, заключение экспертов, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения вышеуказанных сделок фио находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности истцом пропущен, в силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске, при таких обстоятельствах оснований для признания недействительными сделок (договора поручительства № 455-13П от 10.06.2013 между фио и ОАО «Фонсервисбанк», договора о залоге (ипотеке) от 06.06.2013 между фио и ОАО «Фондсервисбанк», договора залога автотранспорта принадлежащего физическому лицу № 455-13 З от 06.06.2013 между фио и ОАО «Фондсервисбанк», договора об открытии кредитной линии № 55-12 ПКЛ от 21.09.2012 между фио и ОАО «Фондсервисбанк», соглашения об отступном от 23.05.2013 между фио и ОАО «Фондсервисбанк» и ООО «ФорестЛайн», договора поручительства от 12.09.2011 <***> П, заключенного между фио и ОАО «Фондсервисбанк», договора поручительства от 08.05.2013 № 197-13 П между фио и ОАО «Фондсервисбанк», договора о залоге (ипотеке) от 08.05.2013 между фио и ОАО «Фондсервисбанк») не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении иска ФИО1 в интересах ограничено дееспособного фио к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными сделок (договора поручительства № 455-13П от 10.06.2013 между фио и ОАО «Фонсервисбанк», договора о залоге (ипотеке) от 06.06.2013 между фио и ОАО «Фондсервисбанк», договора залога автотранспорта принадлежащего физическому лицу № 455-13 З от 06.06.2013 между фио и ОАО «Фондсервисбанк», договора об открытии кредитной линии № 55-12 ПКЛ от 21.09.2012 между фио и ОАО «Фондсервисбанк», соглашения об отступном от 23.05.2013 между фио и ОАО «Фондсервисбанк» и ООО «ФорестЛайн», договора поручительства от 12.09.2011 <***> П, заключенного между фио и ОАО «Фондсервисбанк», договора поручительства от 08.05.2013 № 197-13 П между фио и ОАО «Фондсервисбанк», договора о залоге (ипотеке) от 08.05.2013 между фио и ОАО «Фондсервисбанк») – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Федюнина
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.
Судья С.В. Федюнина