Решение по делу № 2-720/2022 от 01.06.2022 | Кингисеппский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2-720/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при помощнике судьи Александровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2022 года Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, за период с 31 марта 2015 года по 08 ноября 2021 года в размере 202 340 руб.51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 223 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме 96 469,64 руб. с процентной ставкой 30% годовых. Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия кредитования являются неотъемлемой частью договора. Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет.

Отмечает, что ответчик в нарушение условий договора не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому гашению текущей задолженности, в результате чего, за период с 31.03.2015 года по 08.11.2021 года у него образовалась задолженность в сумме 202 340,51 руб., из которых, сумма основного долга 96 469,64 руб., проценты за пользование кредитом 105 870,87 руб.

Истец указывает, что кредитное досье заемщика было утрачено банком.

Также отмечает, что МКБ «Москомприватбанк» 02.07.2014 года переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», 05.05.2015 года ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 года АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал». В связи с реорганизацией АО «Бинбанк Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Ссылаясь на ст.ст. 307-328, 329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 811, 819 ГПК РФ, истец просит требования удовлетворить в полном объеме, а также возместить судебные расходы (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 58).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-276/2022 судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме 96 469,64 руб. с процентной ставкой 30% годовых.

В соответствии с п.2.2 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления услуг банк открывает клиенту картсчета, выдает клиенту карты, их вид определен в заявлении клиента, подписанием которого клиент и банк заключают договор о предоставлении банковских услуг. Датой заключения договора является дата открытия карточного счета клиенту.

Согласно п. 6.1 Условий после поучения банком от клиента необходимых документов, а также заявления, банк берет на себя обязательство о рассмотрении заявки на предоставление на карту кредита, но не гарантирует предоставление последнего. Клиент дает свое согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного банком, и дает право банку в любой момент изменить (увеличить или уменьшить) размер установленного кредита. Решение о предоставлении кредита на карту осуществляется при обращении клиента путем запроса на авторизацию желаемой суммы транзакции (путем обращения через банкомат или торговый терминал).

В соответствии с п. 6.2.3 Условий за пользование кредитом, предоставленного держателю, при наличии льготного периода, держатель оплачивает проценты по льготной процентной ставке (0,0% годовых) в рамках установленного льготного периода по каждой платежной операции.

Согласно п.6.4 Условий сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает в себя плату за пользование кредитом, предусмотренного тарифами, и часть задолженности по кредиту.

Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц (п. 6.5).

Пунктом 6.6. Условий предусмотрено, что за пользование кредитом банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами банка, из расчет 365 календарных дней, високосный год – 366 календарных дней в году. За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом), держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.

Проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (л.д. 19-24).

Как следует из представленного банком расчета задолженности, ответчик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, на сумму 96 469,64 руб. (л.д. 14-18). Выписка по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлена, в связи с чем, движение денежных средств по указанному счету в срок до ДД.ММ.ГГГГ суду определить не представляется возможным.

Между тем, истцом представлен в материалы дела акт об утрате кредитного досье от 17 декабря 2021 года, который был составлен в связи с отсутствием информации о местонахождении кредитного досье, а также не поступлении досье на хранение в архивное управление департамента поддержки операционной деятельности операционного блока, согласно представленному реестру и принимается как факт утраты досье при неустановленных обстоятельствах. Согласно представленному акту кредитное досье №, открытое на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утрачено (л.д. 8).

МКБ «Москомприватбанк» 02.07.2014 года переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», 05.05.2015 года ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 года АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал». В связи с реорганизацией АО «Бинбанк Диджитал» присоединилось к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Как указано выше, в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако, как установлено судом ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи не вносила. Так, согласно расчету задолженности с 31 марта 2015 года платежи в счет погашения задолженности по основному долгу ответчик не вносила, в результате, возникла просроченная задолженность по кредиту в размере 96 469,64 руб. и проценты за пользование кредитом с 31.03.2015 по 08.11.2021 года в размере 105 870,87 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13). За период с 05.03.2016 года по 08.11.2021 года ФИО1 платежи в счет исполнения кредитных обязательств не вносились (л.д. 15).

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно представленному в материалы дела прогнозу расчета полной задолженности с неоплаченными авторизациями по состоянию на 08 ноября 2021 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 202 340,51 руб., из которых: 96 469,64 руб. – основной долг по безнадежным ссудам, 105 870,87 – проценты по безнадежным ссудам (л.д. 27).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору и исполнение обязательств надлежащим образом в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.03.2015 года по 08.11.2021 года в размере 202 340,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 612 руб. (л.д. 1-2 материалов гражданского дела №2276/2022).

18 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.03.2015 года по 08.11.2021 года в размере 202 340,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 612 руб. (л.д. 41 материалов гражданского дела №2-276/2022).

Определением мирового судьи от 02 марта 2022 года указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика (л.д. 43, 46-47 материалов гражданского дела №2-276/2022).

Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела представлено заявление применении срока исковой давности (л.д. 61).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из того, что истец обратился с настоящим иском в суд 01 апреля 2022 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом отправлении (л.д. 50).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из расчета, задолженность по основному долгу образовалась у ФИО1 не позднее 31 марта 2015 года. Таким образом, со дня просрочки ежемесячного платежа истцу стало известно о нарушении своего права и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по повременным платежам.

Окончательный расчет задолженности на сумму 202 340,51 руб., из которых, сумма основного долга 96 469,64 руб., проценты за пользование кредитом 105 870,87 руб. произведен истцом 13.10.2017 года (л.д. 15). В связи с чем, с указанного дня у истца возникло право на взыскание всей задолженности по кредиту и, соответственно, с указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности по взысканию указанной задолженности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем, следует учесть, что истец узнал о своем нарушенном праве не позднее 13 октября 2017 года, и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям и закончился 13 октября 2020 года.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обратился 08 февраля 2022 года (л.д. 40 гражданского дела №), то есть за пределами срока исковой давности, судебный приказ был выдан мировым судьей 18 февраля 2022 года и отменен 02 марта 2022 года по заявлению ответчика. Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, не приостановила течение срока исковой давности, поскольку обращение к мировому судье последовало по истечении указанного срока.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие доказательств совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга. Ответчик, в свою очередь, в пределах трехлетнего срока исковой давности, равно как и после его истечения, действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, не совершал, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае не прерывался. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2022 года

Судья: Улыбина Н.А.