Дело № 2-2724/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 19 мая 2022 года
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Толмачевой С.С.,
при секретаре Сотниковой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Виктория» перед истцом в сумме 72000 руб.
Иск мотивирован следующим. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ВИКТОРИЯ» о взыскании с ООО «ВИКТОРИЯ» в пользу ФИО1 задолженности 72000 руб.
На момент подачисоответствующего искового заявления в суд, по которому было вынесено вышеуказанное решение Директором ООО «ВИКТОРИЯ» являлся ФИО2 (ИНН №...), учредителем ФИО3 (ИНН №...).
По окончании завершения судебной процедуры по делу №... в Советском районном суде г. Н.Новгорода и взыскании с ООО «ВИКТОРИЯ» в пользу ФИО1 задолженности был получен исполнительный лист о принудительном взыскании задолженности и предъявлен на исполнение в службу судебных приставов Советского района г.Н.Новгорода. Директор ФИО2, также как и учредитель ФИО3 были в курсе событий, так как о всех действиях принудительного характера документы направлялись заказной почтой по юридическому адресу должника.
С (дата) ООО «ВИКТОРИЯ» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ВИКТОРИЯ» имело долг перед ФИО1 в размере 72000 руб. Этот долг остался непогашенным.
В претензии от (дата) Директору ООО «ВИКТОРИЯ» ФИО2 предлагалось выплатить задолженность, в противном случае ФИО1 намеревалась обратиться в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.
В претензии Директору ООО «ВИКТОРИЯ» сообщалось о том, что ФИО2, являясь руководителем ООО «ВИКТОРИЯ», зная о долге перед ФИО1 был обязан:
- возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п.3,4 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;
- инициировать банкротство (п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Претензия, направленная в адрес учредителя ООО «ВИКТОРИЯ» ФИО3 также оставлена без удовлетворения.
Бездействие ответчиков свидетельствует о неразумности их действий.
Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
На сегодняшний день МИФНС №15 по Нижегородской области 04.06.2018 за записью 2185275745642 на основании Решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ и ЕГРЮЛ внесена информация о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).
Положениями ст.399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ст.399 ГК РФ.
Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как следует из содержания п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Положениями п.2 ст.10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и п.3 ст.9 настоящего Федерального закона.
Из содержания вышеприведенных положений ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенных на них законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель и учредитель или нет.
В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления, является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно положениям ст.61 (п.2, абз.2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 ГК РФ).
Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ВЫПИСКИ ИЗ ЕГРЮЛ, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» по адресу: file:///C:/Users/Пользователь/Downloads/ul-1155262003346-20200925132326.pdf, адрес Директора и учредителя ООО «ВИКТОРИЯ» - (адрес)
На основании вышеизложенного, в связи с тем, что требования заявленные в настоящем заявлении являются следствием невозможности исполнения должником ООО «ВИКТОРИЯ» решения районного суда от (дата) по Делу №... в т.ч. исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования ФИО1 в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ, ст. 15,1064 ГК, истец просит удовлетворить заявленный иск, привлечь ФИО2 и ФИО3, как руководителя и учредителя ООО «ВИКТОРИЯ» (к субсидиарной ответственности и взыскать с указанных лиц солидарно 72000 рублей в пользу ФИО1.
Заочным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решением постановлено:
Привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория» перед ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория» сумму в размере 72000 руб.
Взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб., из них 150 руб. с ФИО2, 150 руб. с ФИО3.
(дата) в Советский районный суд г.Н.Новгорода поступило заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда.
Определением суда от (дата) ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Определением от (дата) заочное решение суда от (дата) отменено, рассмотрение дела назначено на (дата)
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО5 не явились, извещены судом надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказным отправлением по адресам имеющимся в деле.
Учитывая меры принятые к извещению сторон, а также неявку сторон в ранее назначенные судебные заседания по разрешению вопросов о восстановлении процессуального срока, об отмене заочного решения суда, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ВИКТОРИЯ» о взыскании с ООО «ВИКТОРИЯ» в пользу ФИО1 задолженности 72000 руб.
Решение суда вступили в законную силу (дата).
В добровольном порядке должник решение суда не исполнил.
По выданному судом исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство (дата)
В ходе сводного исполнительного производства должник требование исполнительного документа не исполнил.
(дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от (дата) в отношении должника ООО «Виктория» в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.
Процедура банкротства в отношении ООО «Виктория» не проводилась.
Из материалов дела следует, что (дата) ООО «Виктория» прекратило деятельность, и было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным участником общества ООО «Виктория» на момент прекращения деятельности являлась ФИО3, руководителем общества, директором, являлся ФИО2 При этом, ООО «Виктория» являлось должником перед ФИО1, о чем свидетельствует постановление судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства, где отражено, что остаток долга ООО «Виктория» составляет: основной долг 72000 руб.
В условиях, когда общество не погасило долги перед кредиторами, и было ликвидировано по решению регистрирующего органа, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3, как учредителя (участника) общества, не отвечали требованиям добросовестности, так как были направлены на исключение возможности удовлетворения требований кредиторов ООО «Виктория», путем исключения ООО «Виктория» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, без проведения процедуры банкротства.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По аналогии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» - исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
По смыслу ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», а после внесения изменений, по смыслу ст.61.12 того же закона, следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, а после внесения изменений в закон, в соответствии с нормами главы III.2 закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
П. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 1. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Бремя доказывания отсутствия оснований для предъявления заявления о банкротстве юридического лица в рамках настоящего дела лежит на ответчиках.
Поскольку ответчик ФИО3 при наличии признаков неплатежеспособности, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – ФИО1
Соответственно суд приходит к выводу, что к субсидиарной ответственности в данном случае должна быть привлечена ФИО3
Оснований для возложения субсидиарной ответственности на бывшего директора ООО «Виктория» ФИО2 суд не находит, поскольку, согласно представленных им доказательств, а именно записей в его трудовой книжке ФИО2 уволен с занимаемой должности из ООО «Виктория» (дата), то есть до вынесения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Виктория», и до вынесения решения регистрирующим органом о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, датированного (дата).
Таким образом, требование истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Виктория» подлежит удовлетворению к ответчику ФИО3, с которой в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 72000 руб. в пользу истца.
В порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2360 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория» перед ФИО1.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория» сумму в размере 72000 руб.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2360 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья С.С.Толмачева
Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-12724212/2022;
Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2020-004656-44
Копия верна
Судья С.С.Толмачева