Решение по делу № 2А-903/2022 от 29.06.2022 | Промышленный районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

15RS0010-01-2022-000466-26 Дело № 2а-903/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

с участием адвоката Жукаева Э.Ш., представившего ордер № ль 23.06.2022 года и удостоверение №

при секретаре судебного заседания Цагараевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО94 ФИО95, ФИО88 ФИО96 ФИО1 ФИО97 ФИО341 ФИО98, ФИО13 ФИО99, ФИО13 ФИО100 ФИО13 ФИО101, ФИО28 ФИО102, ФИО28 ФИО103, ФИО28 ФИО104 ФИО89 ФИО105 ФИО92 ФИО106 ФИО345 ФИО107 ФИО333 ФИО108, ФИО331 ФИО109, ФИО344 ФИО110 ФИО90 ФИО111, ФИО330 ФИО112, ФИО325 ФИО113 ФИО66 ФИО114 ФИО346 ФИО115 ФИО338 ФИО116 Лабасса ФИО117 ФИО349 ФИО118 ФИО326 ФИО119 ФИО80 ФИО120, ФИО65 ФИО121, ФИО327 ФИО122 ФИО339 ФИО123 ФИО222 ФИО124, ФИО337 ФИО125 ФИО335 ФИО126 ФИО64 ФИО127, ФИО29 ФИО128, ФИО29 ФИО129, ФИО35 ФИО130 ФИО35 ФИО131 ФИО348 ФИО132 ФИО336 ФИО133, Бичикашвили ФИО134 ФИО35 ФИО135, Альшевской ФИО136 ФИО356 ФИО137, ФИО359 ФИО138 ФИО1 ФИО139 к Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО43 о признании незаконными постановлений о распределении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО31 и другие обратились в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю ФИО43 о признании незаконными постановлений от 31.01.2022 года о распределении денежных средств должника ФИО50 в сумме 6 049 138,88 рублей и 4348514,55 рублей; обязании Управления федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебного пристава-исполнителя ФИО43 включить ФИО94 ФИО140 ФИО88 ФИО141 ФИО1 ФИО142 ФИО341 ФИО143 ФИО13 ФИО144, ФИО13 ФИО145 ФИО13 ФИО146 ФИО28 ФИО147, ФИО28 ФИО148, ФИО28 ФИО149 ФИО89 ФИО150 ФИО92 ФИО151 ФИО345 ФИО152 ФИО333 ФИО153, ФИО331 ФИО154 ФИО344 ФИО155 ФИО90 ФИО156 ФИО330 ФИО157 ФИО325 ФИО158, ФИО66 ФИО159 ФИО346 ФИО160 ФИО338 ФИО161, Лабасса ФИО162 ФИО349 ФИО163, ФИО326 ФИО164, ФИО80 ФИО165 ФИО65 ФИО166, ФИО327 ФИО167 ФИО339 ФИО168 ФИО222 ФИО169 ФИО337 ФИО170 ФИО335 ФИО171 ФИО64 ФИО172 ФИО29 ФИО173 ФИО29 ФИО174 ФИО35 ФИО175, ФИО35 ФИО176, ФИО348 ФИО177, ФИО336 ФИО178, Бичикашвили ФИО179 ФИО35 ФИО180, Альшевской ФИО181 ФИО356 ФИО182, ФИО359 ФИО183, ФИО1 ФИО184 в число лиц, требования которых подлежат удовлетворению в первую очередь в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования административными истцами указано, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ода (2-1236/2014) поставлено: решение Ивантеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить новое решение, иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО50 ФИО278 денежные суммы в пользу ФИО8 702 310,29 рублей, ФИО18 – 822223,42 рублей, ФИО21 – 364363,73 рублей, ФИО20 – 813 814,85 рублей, ФИО15 – 150 805,38 рублей, ФИО24 - 328 246,78 рублей, ФИО17 – 858 696,54 рублей, ФИО4 – 235 492,24 рублей, ФИО2 – 840 470,28 рублей, ФИО25 – 242991,66 рублей, ФИО7 -842 810.,69 рублей, ФИО48 – 651 594,28 рублей, ФИО32 – 840880,88 рублей, ФИО53 – 697690,89 рублей, ФИО31 – 488 955,62 рублей, ФИО42 771222,17 рублей, ФИО3 – 627 286,76 рублей, ФИО22 – 411803,88 копеек, ФИО44 – 828817,78 рублей, ФИО16 – 703920,75 рублей, ФИО33 – 843185,23 рублей, ФИО19 – 854373,56 рублей, ФИО41 – 345030,56 рублей, ФИО39 – 343,8190,69 рублей, ФИО6 – 742665,36 рублей, ФИО26 – 828891,36 рублей ФИО37 – 828439,69 рублей, ФИО30 – 828 070,16 рублей, ФИО40 – 820723,27 рублей, ФИО38 – 465866,48 рублей, ФИО36- 701886,36 рублей, ФИО46- 864333,15 рублей, ФИО27 – 527918,02 рубля, ФИО11 – 530359,09 рублей, ФИО13273837,76 рублей, ФИО5 (правопреемника ФИО67) – 432709,94 рублей, ФИО47, - 513839,22 рублей, ФИО14 – 311 960,56 рублей, ФИО23 – 864333,15 рублей, ФИО45 – 273456,05 рублей, ФИО34 – 520283,82 рублей, ФИО49 – 857298,06 рублей, ФИО82 – 112882,34 рублей, ФИО81 – 106089,73 рублей, ФИО83 – 104905,02 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 наказание смягчено на лишение свободы сроком 4 года 10 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Так приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО59 в соучастии со своей дочерью ФИО12 путем обмана похитила присужденные ЕСПЧ административным истцам денежные средства, чем причинила им имущественный ущерб в особо крупном размере.

Аналогичные обстоятельства были установлены и в рамках гражданского дела, по которому состоялось вышеприведенное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела иски потерпевших уже были удовлетворены в полном объеме в рамках гражданского судопроизводства, в рамках уголовного дела аналогичные иски ими были отозваны, за исключением потерпевших ФИО9, ФИО58, ФИО56, ФИО68, ФИО55, ФИО57, ФИО10, чьи иски были заявлены и удовлетворены исключительно в ходе уголовного судопроизводства.

Кроме того, приговором суда также установлено, что присужденные административным истцам по постановлению Европейского суда по правам человека денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет ФИО59 в 2013 году. Из указанных денежных средств в размере 25 000 000 рублей ФИО59 зачислила на свой депозитный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк». На этот расчетный счет в рамках уголовного дела, в обеспечении исковых требований потерпевших по делу наложен арест. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности арестованных денежных средств потерпевшим по уголовному делу – взыскателей по исполнительному производству.

Между тем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о пропорциональной распределении денежных средств должника ФИО59 в сумме 6 049 138,88 рублей и 4 348 514,55 рублей в пользу всех взыскателей, чьи исполнительные листы предъявлены к должнику ФИО59 В результате чего на основании приведенных постановлений судебного пристава-исполнителя требования по предъявленных исполнительным листам были отнесены к общей очереди, наравне с иными взыскателями – ФИО84, Швыдченко, ФИО86, ФИО85 ФИО82, ФИО81, ФИО83, при распределении денежных средств административные должники, как взыскатели первой очереди, недополучат положенные им денежные суммы, поскольку денежных средств, находящихся на расчетном счете должника ФИО59 недостаточно для погашения требований всех взыскателей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО73 требования незаконно включены в общую очередь удовлетворения требований наравне с такими взыскателями как ФИО84, ФИО69, ФИО86, ФИО85, ФИО82, ФИО81, ФИО83, чьи требования не вытекают их возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Административные истцы являются взыскателями, чьи требования удовлетворяются в первую очередь, поскольку относятся к требованиям по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительнее документы в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по рудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетном фонде;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Исходя из требований приведенной нормы закона, а также установленным апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, требования, содержащиеся в предъявленных административными истцами исполнительных документах направлены на возмещение ущерба, причиненного преступлением, поэтому относятся к первой очереди удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО57 – ФИО70, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО59 и ФИО12 на стадии предварительного расследования административные истцы заявили гражданские иски, постановлением следователя были признаны гражданскими истцами по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, однако впоследствии отказались от рассмотрения указанных требований в связи с тем, что суммы ущерба были ранее взысканы апелляционным определением Московского городского суда.

В судебном заседании административные истцы ФИО25, ФИО8, ФИО17, ФИО42, ФИО52, ФИО53ТИ., ФИО18, ФИО21, ФИО9, ФИО55, ФИО10, заинтересованные лица ФИО81, ФИО71 заявленные требования считали подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО72, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований., и пояснила, что судебным приставом-исполнителем ФИО73 было вынесено постановление о распределении денежных средств в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО73 возражал против удовлетворения заявленных административных требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО59 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, и пояснила суду, что судебным приставом-исполнителем ранее уже были вынесены постановления о распределении указанных денежных средств. Поддержала доводы, изложенные ее представителем адвокатом ФИО74 Также пояснила, что в ходе разрешения вопроса о принятии данного заявления не были учтены обстоятельства приобщения пакета документов, а именно судебных актов, которые были упомянуты в иске. Суммы не совпадают по уголовному делу с теми суммами, которые были присуждены Европейским судом, а если истцы изначально просили эти деньги, то непонятно как они делят деньги, которые незаконно появились на счету у службы судебных приставов. Требования истцов затрудняют и стесняют конституционные права и свободы ФИО59 на судебную защиту, в том числе на доступ к суду, справедливому судебному разбирательству, в том числе для выступления в прениях, т.к. лишена доступа к ознакомлению с материалами дела, находящемуся в суде.

Из письменных возражений адвоката ФИО74, представляющего интересы ФИО59 на основании ордера № С 259413 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный пристав-исполнитель не имеет права изменять, уточнять или додумывать эти судебные акты, а обязан лишь неукоснительно исполнить то, что в них установлено.

В данном случае, все исполнительные производства в отношении ФИО59 возбуждены на основании решений по гражданским спорам между ней и взыскателями, за исключением семи исполнительных производств, возбужденных на основании приговора Советского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее солидарной с другой осужденной ФИО12 взысканы суммы ущерба, причиненного преступлением в пользу семи потерпевших ФИО57, ФИО58, ФИО56, ФИО54, ФИО10, ФИО55, ФИО9

Согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» при распределении суммы, взысканной с должника, в первую очередь удовлетворяются требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Из изложенного очевидно следует, что в первую очередь подлежат удовлетворению требования вышеуказанных семи взыскателей по возмещению ущерба, причинено преступлением и установленного приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что и сделал судебный пристав-исполнитель ФИО73 в соответствии с законом. Что касается административных истцов, чьи исполнительные производства возбуждены на основании апелляционного поредения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то первоочередного права на удовлетворение своих требований он не имеют, так как апелляционным определением Московского областного суда с ФИО59 не взыскивался ущерб от преступления, поскольку в отношении нее отсутствовал приговор суда.

Истцы умышленно пытаются вести суд в заблуждение с целью получения для себя наибольшей выгоды в ущерб интересам других взыскателей.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен по существу гражданский спор адвоката с доверителями, что помимо самого решения укал и Верховный Суд РФ в определении судьи ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ.

Еще более абсурдно то, что административные истцы по настоящему делу самостоятельно, неизвестно чем руководствуясь, решили «отсортировать» истцов из апелляционного определения Мособлсуда и утверждают, что в одном и том же решении суда одна часть лиц является потерпевшими и им взыскан с ФИО59 в 2015 году ущерб от недоказанного никем преступления, а другая часть лиц в этом же решении (ФИО83, ФИО82, ФИО81, ФИО11) «не с ними», потерпевшими они не являются, и им взыскан с ФИО76 не ущерб от преступления, не смутил истцов и тот факт, что приговором Советского районного суда ФИО76 осуждена не одна, а совместно с ФИО12, и ущерб от преступления, установленного приговором суда в 2020 году подлежал взысканию не с нее одной, а с нее и ФИО12 солидарно, что и было сделано судом по уголовному делу в отличие от суда по гражданскому делу, в котором ФИО12 участия не принимала, и отношения к спору не имеет.

Несостоятелен также вывод о том, что арестованные денежные средства принадлежат им, поскольку это не подтверждается ни одним вступившим в законную силу судебным решением.

Из апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гола не следует, что какое-либо имущество ФИО76 принадлежит истцам, в резолютивной части не указано конкретное имущество ФИО76 за счет которого он должно быть исполнено, постановлено лишь взыскать с нее денежные средства в указанных размерах.

Денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО59, составляют ее имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Фактически административные истцы заявляют спор о праве на конкретное имущество, который разрешается в ином, установленном ГПК РФ порядке, но не в рамках данного административного искового производства.

Вместе с тем, помимо того, что взыскатели по апелляционному определению Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ не имеют первоочередного права на удовлетворение своих требований, т.к. им взыскан с ФИО77 ущерб, причиненный преступлением, а суммы неосновательного обогащения, что является гражданским спором, ФИО76 не согласна с постановлениями о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО73 в части их распределения в пользу взыскателя ФИО84, поскольку заложенность перед ФИО84 она погасила в добровольном порядке, о чем у ФИО73 имеется соответствующая расписка, подписанная собственноручно ФИО84

Исполнительное производство по задолженности в пользу ФИО59 подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО84 – ФИО78, действующий на основании доверенности 5 от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения административного искового заявления. Пояснил, что в обоснование заявленных требований административными истцами указано на недостаточность денежных средств, распределенных между взыскателями. Однако, данное утверждение не соответствует действительности. У ФИО59 и ФИО12 имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе недвижимое.

В судебном заседании ФИО84 заявленное требование не признал по доводам, изложенным его представителем.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО12 пояснила, что в материалах настоящего дела имеется только один приговор, согласно которому с нее и второй осужденной взыскан вред, причиненный преступлением в пользу семи потерпевших. Исполнение приговора в этой части обеспечено в ходе уголовного дела, и арестованных денежных средств более, чем достаточно для погашения ущерба от преступления в пользу указанных лиц. Первоочередное удовлетворение требований этих семи потерпевших, чьи требования вытекают и ущерба, причиненного преступлений, четко регламентированы ст. 111 ФЗ РФ, и напрямую затрагивают права заинтересованного лица ФИО12 как солидарного ответчик по приговору Советского районного суда . В связи с этим, заинтересованное лицо ФИО12 настаивает на удовлетворении требований потерпевших по уголовному делу в первую очередь. Пояснила, что все остальные задолженности ФИО59 к ней отношения не имеют.

В судебном заседании адвокат ФИО79, представивший ордер о защите интересов ФИО12, а также доверенность на представление интересов ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы своих доверителей.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились. О дате и времени проведения судебного заседания были извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, урегулирована частью 3 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Материалами дела установлено следующее.

Постановлением от 31.01.2022 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО43, по сводному исполнительному производству № 10685/15/15006-СД были распределены денежные средства, взысканные с должника ФИО50 ФИО279 в сумме 6 049 138,88 рублей. Указанные денежные средства распределены пропорционально между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству.

Постановлением от 31.01.2022 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО43, по сводному исполнительному производству № 10685/15/15006-СД были распределены денежные средства, взысканные с должника ФИО50 в сумме 4 348514,55 рублей. Указанные денежные средства распределены пропорционально между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству.

Судом установлено, что правопреемником ФИО51 является ФИО60, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от12.08.2020 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-6036/2015 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11.12.2014 года было отменено. Постановлено новое решение, иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано в ФИО50 в пользу ФИО61 702 310,29 рублей, ФИО62 – 822223,42 рублей, ФИО63 – 364363,73 рублей, ФИО64 – 813 814,85 рублей, ФИО65 – 150 805,38 рублей, ФИО66 - 328 246,78 рублей, ФИО80 – 858 696,54 рублей, ФИО87 – 235 492,24 рублей, ФИО88 – 840 470,28 рублей, ФИО89 – 242991,66 рублей, ФИО90 -842 810.,69 рублей, ФИО91 – 651 594,28 рублей, ФИО92 – 840880,88 рублей, ФИО93 – 697690,89 рублей, ФИО94 – 488 955,62 рублей, ФИО222 771222,17 рублей, ФИО324 – 627 286,76 рублей, ФИО325 – 411803,88 копеек, ФИО326 – 828817,78 рублец, ФИО327 – 703920,75 рублей, ФИО51 – 843185,23 рублей, ФИО328 – 854373,56 рублей, ФИО329 – 345030,56 рублей, ФИО330 – 343,8190,69 рублей, ФИО331 – 742665,36 рублей, ФИО332 – 828891,36 рублей ФИО333 – 828439,69 рублей, ФИО334 – 828 070,16 рублей, ФИО335 – 820723,27 рублей, ФИО336 – 465866,48 рублей, ФИО337- 701886,36 рублей, ФИО338- 864333,15 рублей, ФИО339 – 527918,02 рубля, ФИО340 – 530359,09 рублей, ФИО341 Н273837,76 рублей, ФИО342 (правопреемника ФИО343) – 432709,94 рублей, ФИО344, - 513839,22 рублей, ФИО345 – 311 960,56 рублей, ФИО346 – 864333,15 рублей, ФИО347 – 273456,05 рублей, ФИО348 – 520283,82 рублей, ФИО349 – 857298,06 рублей, ФИО350 – 112882,34 рублей, ФИО351 – 106089,73 рублей, ФИО352 – 104905,02 рублей.

Из указанного определения следует, что истцы обратились в суд с иском к ФИО50 о взыскании денежных средств. Требования были мотивированы тем, что после присуждения денежных сумм на основании решения Европейского подлежат выплате ранее присужденные суммы по основным искам и денежные средства в счет компенсации морального вреда. Также указала, что в случае несвоевременной выплаты присужденной суммы она подлежит индексации. После присуждения указанных сумм, ФИО50 настояла на том, чтобы самой направить банковские реквизиты истцов в Минюст Росси. Между тем, она направила в Минюст России свои банковские реквизиты, таким образом ввела в заблуждение истцов и истцы лишены возможности реализовать свои права получить присужденные денежные средства.

Судом было установлено, что из расписки о передаче ФИО50 истцам денежных средств не следует, что по ней передаются денежные средства именно взысканные Европейским судом, не ясно при каких обстоятельствах составлена расписка и какие именно суммы переданы, сама расписка при этом представлена в форме отдельных листов. При этом ФИО59 длительное время не давала пояснений о существовании такой расписки, оценивая время ее появления в материалах дела, судебная коллегия, оценивая все обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о том, что таким документов не подтверждается факт исполнения обязательств адвоката перед своими доверителями.

В связи с этим, неосновательно полученные ответчицей требования денежные средства истцов подлежат взысканию с ФИО50 на основании 1102 ГК РФ.

Приговором Советского районного суда гор. Владикавказ от 24.11.2020 года ФИО50 была признана виновной в совершении преступления., предусмотренного ч. 4 с. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

ФИО353 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 ода с отбыванием наказания в исправительном колонии общего режима.

Гражданские иски ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360 к ФИО50 и ФИО353 были удовлетворены частично.

С ФИО50 и ФИО353 солидарно взыскана сумма основного долга в пользу ФИО354 в размере 888 922 рублей 26 копеек, в пользу ФИО1 ФИО283 в размере 322 826 рублей 81 копейка, ФИО356 ФИО280 в размере 779 883 рублей; ФИО54 678 899 рублей 17 копеек, ФИО35 ФИО284 в размере 6660332 рублей 35 копеек, ФИО359 ФИО281 сумму основного долга 492 825 рублей 66 копеек, Альшевской ФИО282 в размере 537 811 рублей 86 копеек.

Из приговора также усматривается, что в ходе предварительного расследования потерпевшие предъявляли иски к ФИО50, а именно: ФИО341 ФИО285 на сумму 508330,05 рублей; ФИО345 ФИО286 на сумму 551209,01 рублей; ФИО65 ФИО287 на сумму 367670,45 рублей; ФИО327 ФИО288 на сумму 982642,55 рублей; ФИО80 ФИО289 на сумму 1 154727,44 рублей; ФИО35 ФИО290 на сумму 1 115 287.24 рублей; ФИО35 ФИО291 на сумму 1 149 921 рублей; ФИО64 ФИО292 на сумму 1104826,48 рублей; ФИО35 ФИО293 на сумму 605111,74 рублей; ФИО325 ФИО294 на сумму 663613,95 рублей; ФИО346 ФИО295 на сумму 1 160994,41 рублей; ФИО66 ФИО296 на сумму 569544,33 рубля; Лабасса ФИО297 на сумму 980851,99 рублей; ФИО89 ФИО298 на сумму 474688,86 рублей; ФИО90 ФИО299 на сумму 1133176.25 рублей; ФИО339 ФИО300 на сумму 786957,05 рублей; ФИО28 ФИО301 на сумму 797082,43 рубля; ФИО28 ФИО302 на сумму 906207,27 рублей; ФИО90 ФИО303'на сумму 1132251,74 рубль; ФИО94 ФИО304 на сумму 750472,35 рубля; ФИО92 ФИО305 на сумму 1146674,21 рублей; ФИО29 ФИО306 на сумму 1137481,44 рубль; ФИО348 ФИО307 на сумму 778468,89 рублей; ФИО344 ФИО308 на сумму 1036101,94 рубля; ФИО337 ФИО309 на сумму 980 380,65 рублей; ФИО333 ФИО310 на сумму 1132667,76 рублей; ФИО336 ФИО311 на сумму 717965,88 рублей; ФИО330 ФИО312 на сумму 587066,37 рублей; ФИО335 ФИО313 на сумму 1112507,49 рублей; ФИО90 ФИО314 на сумму 588439,71 рубля; ФИО222 ФИО315 на сумму 1057470,52 рубля, ФИО88 ФИО316 на сумму 1146211,95 рублей, ФИО326 ФИО317 на сумму 1121507,23 рублей, ФИО347 ФИО318 на сумму 504037,55 рублей, ФИО338 ФИО319 на сумму 1141392,13 рублей, ФИО344 ФИО320 на сумму 778486,62 рубля, ФИО1 ФИО321 на сумму 933572,98 рублей, ФИО349 ФИО322 на сумму 1153172,56 рублей, ФИО90 ФИО323 на сумму 1148846,81 рублей.

Судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела представитель потерпевших ФИО70 указал, что указанные иску, предъявленные в стадии предварительного расследования удовлетворены в гражданском порядке, в связи с чем, указанные потерпевшие из не предъявляют, и просил их не рассматривать.

Таким образом, судом установлено, что административные истцы являются потерпевшими по уголовному делу № 1-1/20, размер ущерба установлен приговором Советского районного суда гор. Владикавказ от 24.11.2020 года.

Ущерб, причиненный преступлением, указанный в приговоре суда в отношении каждого из потерпевших взыскан в гражданском порядке в пользу административных истцов на основании апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 145.04.2015 года.

При этом основанием для взыскания денежных сумм в пользу административных истцов в гражданском порядке в виде неосновательного обогащения с ФИО50 послужили обстоятельства, которые впоследствии были квалифицированы судом как преступление, совершенное ФИО50 и ФИО353

Таким образом, административные истцы, понеся ущерб, причиненный установленным преступлением, имеют право на первоочередное погашение задолженности из взысканных с должника денежных сумм. В противном случае, отказ в удовлетворении административных исковых требований повлек бы нарушение потерпевших по уголовному делу – административных истцов на получение возмещение ущерба. который был им причинен в результате преступления.

Доводы о достаточности имущества также не принимаются судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. в настоящем административном исковом заявлении рассматривается вопрос о распределении только двух денежных сумм в размере 6 049 138,88 рублей и 4348514,55 рублей, которых явно недостаточно для удовлетворения всех требований взыскателей.

Доводы заинтересованного лица ФИО353 о том, что в решении суда от 15.04.2015 года задолженность взыскана только с ФИО50, а в приговоре суда ущерб потерпевшим взыскании солидарно с ФИО50 и ФИО353 не влияют по существу на разрешение судом заявленного требования, т.к. порядок распределения ответственности между солидарными должниками при исполнении одним из них обязательства перед взыскателями, регулируется гражданским законодательством российской Федерации. Так, статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы административного искового заявления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 178 - 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО94 ФИО185, ФИО88 ФИО186 ФИО1 ФИО187, ФИО341 ФИО188, ФИО13 ФИО189, ФИО13 ФИО190 ФИО13 ФИО191, ФИО28 ФИО192 ФИО28 ФИО193, ФИО28 ФИО194 ФИО89 ФИО195 ФИО92 ФИО196, ФИО345 ФИО197, ФИО333 ФИО198 ФИО331 ФИО199 ФИО344 ФИО200, ФИО90 ФИО201, ФИО330 ФИО202 ФИО325 ФИО203, ФИО66 ФИО204 ФИО346 ФИО205, ФИО338 ФИО206 Лабасса ФИО207 ФИО349 ФИО208, ФИО326 ФИО209 ФИО80 ФИО210, ФИО65 ФИО211, ФИО327 ФИО212 ФИО339 ФИО213, ФИО222 ФИО214 ФИО337 ФИО215 ФИО335 ФИО216 ФИО64 ФИО217 ФИО29 ФИО218, ФИО29 ФИО219, ФИО35 ФИО220 ФИО35 ФИО221 ФИО348 ФИО223 ФИО336 ФИО224, Бичикашвили ФИО225, ФИО35 ФИО226 Альшевской ФИО227 ФИО356 ФИО228 ФИО359 ФИО229 ФИО1 ФИО230 к Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО73 о признании незаконными постановлений о распределении денежных средств, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО73, по сводному исполнительному производству №-СД о распределении денежных средств, взысканных с должника ФИО50 ФИО231 в сумме 6 049 138,88 рублей

Обязать Управление федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебного пристава-исполнителя ФИО43 включить ФИО94 ФИО233 ФИО88 ФИО234 ФИО1 ФИО235 ФИО341 ФИО236, ФИО13 ФИО237, ФИО13 ФИО238, ФИО13 ФИО239 ФИО28 ФИО240, ФИО28 ФИО241 ФИО28 ФИО242 ФИО89 ФИО243, ФИО92 ФИО244 ФИО345 ФИО245 ФИО333 ФИО246 ФИО331 ФИО247, ФИО344 ФИО248 ФИО90 ФИО249 ФИО330 ФИО250 ФИО325 ФИО251, ФИО66 ФИО252, ФИО346 ФИО253, ФИО338 ФИО254, Лабасса ФИО255, ФИО349 ФИО256, ФИО326 ФИО257, ФИО80 ФИО258 ФИО65 ФИО259 ФИО327 ФИО260, ФИО339 ФИО261 ФИО222 ФИО262, ФИО337 ФИО263, ФИО335 ФИО264 ФИО64 ФИО265 ФИО29 ФИО266 ФИО29 ФИО267, ФИО35 ФИО268, ФИО35 ФИО269 ФИО348 ФИО270 ФИО336 ФИО271 Бичикашвили ФИО272, ФИО35 ФИО273 Альшевской ФИО274, ФИО356 ФИО275, ФИО359 ФИО276 ФИО1 ФИО277 в число лиц, требования которых подлежат удовлетворению в первую очередь в рамках исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г Цопанова