Гражданское дело №2-146/2022
УИД 57RS0003-01-2022-000197-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года пгт. Глазуновка Орловской области
Глазуновский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Летова Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,
ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Глазуновского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в части превышающий размер страхового возмещения по ОСАГО и взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в Глазуновский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в части превышающий размер страхового возмещения по ОСАГО и взыскании судебных расходов. В обоснование указав, что в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО2 и принадлежащего ему, и автомобиля под управлением З.Д.Н. и принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2. ПАО СК «Россгостах» было выплачено страховой возмещение в размере рублей. Согласно экспертного заключения от стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила рублей. Величина утраты товарной стоимости составила За проведение экспертизы оплачено рублей. Разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты составляет 283 899,50 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 недостающую часть стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 283 899,50 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 6059 рублей и почтовые расходы в размере 103,40 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила, об отложении не просила.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил и пояснил, что с учётом выводов судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ФИО2 в счёт возмещения ущерба в части превышающий размер страхового возмещения по ОСАГО в размере 224 880 рублей, утрату товарной стоимости в размере 47 001,50 рублей, установленной экспертизой по инициативе истца, расходы по оплате проведения оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 103,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5918 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 признал, что он был виновником дорожно-транспортного происшествия, и уточненные исковые требования признал в части возмещения ущерба в части превышающий размер страхового возмещения в размере 224 880 рублей, почтовые расходы в размере 103,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5918 рублей. Утрату товарной стоимости в размере 47 001,50 рублей признал частично, полагая её завышенной, расходы по оплате истцом проведения оценки в размере 10 000 рублей не признал.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в не явился. О дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. О причине не явки суду не сообщил, об отложении не просил.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующем выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем марки , двигаясь по второстепенной дороге в направлении , не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки под управлением водителя З.Д.Н., следовавшего по главной дороге, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением от (л.д. ).
Автомобиль марки принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.).
ФИО3 обратилась в ПАО СК «» с заявлением о возмещении убытков, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. был произведен осмотр транспортного средства и согласно экспертного заключения от , проведенного ООО «», стоимость восстановительного ремонта составит рубля, а размер расходов на восстановительный ремонт составит рублей, было подписано соглашение о размере страхового возмещения в размере рублей и ФИО3 было выплачено страховое возмещение в данном размере. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.).
В обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение -О от , исполненное ИП А.И.Н., согласно которого всего стоимость ремонта автомобиля Skoda без учета износа составляет рублей, величина утраты товарной стоимости составляет рубль.
Не согласившись с указанным экспертным заключением, по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехничская экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы от , изготовленным ИП Д.Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля механических повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от , исходя из рыночных цен в на дату ДТП составляет рублей. Перечень повреждений соответствует перечню фактически необходимых затрат на восстановительный ремонт автомобиля (л.д.).
Действия водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем , по мнению суда состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.
Суд при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта от , изготовленным ИП Д.Н.А.. Указанное заключение, по мнению суда, является верным, нормативно обоснованным, а также истцом на основании именно этого экспертного заключения уменьшены исковые требования.
Указанное заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия).
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от -П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1). 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают -исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля и виновником ДТП, разницы между фактически причиненным ущербом и суммой подлежащей к выплате страхового возмещения 224 800 руб. 00 коп. (.).
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия ущерб в размере 224 800 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля суд исходит из следующего.
Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Факт утраты автомобилем товарной стоимости и ее величина 47 001,50 рублей подтвержден заключением экспертное заключение от , исполненное ИП А.И.Н., в связи с чем суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Таким образом, уточненные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей и в обоснование представлен договор -О на проведение экспертизы транспортного средства от заключенного ФИО3 и ИП А.М.Н. и квитанция на 10 000 рублей, акт приемки- передачи работ (л.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в экспертном заключении, представленном суду в обоснование исковых требований.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что расходы по проведению экспертизы истцом до предъявления иска в суд в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, понесены ФИО3 в связи с нарушением её права на полное возмещение причиненного ей вреда.
Поскольку исковые требования ФИО3 суд удовлетворяет в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 103,40 рублей, к которым в силу положений абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ относятся также и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления ответчику, подтвержденные документально копиями квитанции на сумму 38,40 рублей и 35,00 рублей. (л.д.).
По данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Д.Н.А. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, как сторону заявишую ходатайство о проведении экспертизы.
Одновременно с заключением эксперта от , изготовленным ИП Д.Н.А., в суд поступило письмо, что стоимость экспертизы составила 18 000 рублей и оплата не произведена, просил рассмотреть вопрос о взыскании указанных расходов.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 полностью, то взыскание расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей подлежит с ФИО2 в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина в размере 5918,20 рублей с учетом уточнения истцом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в части превышающий размер страхового возмещения по ОСАГО и взыскании судебных расходов, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, года рождения (паспорт сери выдан ) в пользу ФИО3 возмещение ущерба в части превышающий размер страхового возмещения по ОСАГО в размере 224 800 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, утрату товарной стоимости в размере 47 001 (сорок семь тысяч один) рубль 50 копеек, расходы по оплате проведения оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 103 (сто три) рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5918 (пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 02 копейки, а всего взыскать 287 822 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 92 копейки
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП Д.Н.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, перечислив по следующим реквизитам: ИП Д.Н.А., .
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 28 сентября 2022 года.
Председательствующий Е.Н. Летов