УИД № 57RS0027-01-2023-000901-84 Производство № 2-2677/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Шалаевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Третьяковой Л.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 08.11.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор МТСК77779609/810/12, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре.
ФИО1 воспользовался заемными средствами, однако нарушил принятые на себя обязательства, не вернул денежные средства по договору.
«МТС-Банк» заключило с ООО «РСВ» договор уступки прав требования (цессии) № 19/12/2016, в соответствии с которым право требования долга по кредитному договору займа от 08.11.2012 № МТСК77779609/810/12 перешло к ООО «РСВ».
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа за период с 08.11.2012 по 22.05.2023 образовалась задолженность в сумме 53176,19 руб.
В связи с тем, что до настоящего времени ФИО1 не погасил задолженность истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору МТСК77779609/810/12 от 08.11.2012 в размере 53176,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 894,58 руб.
Представитель ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела в заседание не явился, реализовав свое право участия в судебном разбирательстве через представителя ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности по спорным кредитным обязательствам.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании установлено, что 08.11.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании банковской карты №МТСК77779609/810/12, с кредитным лимитом в сумме 40 000 руб., под 47% годовых
16.12.2016 ПАО «МТС-Банк» заключило с ФИО3 САЙПРУС ЛИМИТЕД договор уступки прав требования (цессии) № 19/12/2016 в соответствии с которым право требования долга по кредитному договору от 08.11.2012 № МТСК77779609/810/12 перешло к последнему.
В свою очередь, 19.11.2021 между ФИО3 САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) (без номера), согласно которому право требования долга по кредитному договору займа от 08.11.2012 № МТСК77779609/810/12 перешло к ООО «РСВ».
Из Приложения №1 к договору уступки прав требований от 19.12.2016, видно, согласно реестру передаваемых прав, задолженность по кредитному договору от 08.11.2012 № МТСК77779609/810/12 составляет 53380,48 руб.
Согласно Приложению №2 к договору уступки прав требований от 19.11.2021 сумма задолженности по кредитному договору от 08.11.2012 № МТСК77779609/810/12 составляет 63396,98 руб., из которой задолженность по основному долгу – 38710 руб., задолженность по процентам – 14466,19 руб., задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ – 13220,79 руб.
ФИО3 Сайпрус Лимитед обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Северного района г.Орла с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО1
27.05.2020 мировой судья вынес судебный приказ, которым взыскал с ФИО1 задолженность по рассматриваемому кредитному договору.
23.04.2021 мировой судья отменил судебный приказ в отношении ФИО1 в связи с поступившими от должника возражениями.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, и просил взыскать с последнего образовавшуюся за период с 08.11.2012 по 22.05.2023 задолженность в размере 53176,19 руб., в том числе: 38710 руб. – сумму основного долга, 14466,19 руб. - задолженность по процентам.
Ответчик ФИО1 факт заключения 08.11.2012 договора МТСК77779609/810/12 не оспорил, однако исковые требования не признал, заявив о применении в настоящем споре срока исковой давности и отказе в иске истцу по мотиву пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику представляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из представленных ООО «РСВ» документов следует, что по состоянию на дату заключения между первоначальным кредитором и ФИО3 САЙПРУС ЛИМИТЕД договора уступки прав требования по кредитным договорам от 19.12.2016 задолженность ФИО1 по договору №МТСК77779609/810/12 от 08.11.2012 была сформирована.
При этом свои обязательства перед кредитором ответчик перестал исполнять в связи с прекращением деятельности первоначального кредитора и отсутствием у него сведений о переуступке права требования, как он указывает в своих возражениях на исковое заявление ООО «РСВ».
Судом установлено, что в соответствии с согласованными Банком и ответчиком условиями предоставления кредита предусмотрено внесение обязательного минимального платежа.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательств по частям, путем ежемесячного внесения обязательных платежей (ст. 331 ГК РФ).
Ввиду изложенного течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, истец указал, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с 08.11.2012 по 22.05.2023.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По представленным стороной истца материалам нельзя согласиться, что задолженность образовалась за период с 08.11.2012 по 22.05.2023, поскольку по состоянию на дату заключения между первоначальным кредитором и ФИО3 САЙПРУС ЛИМИТЕД договора уступки прав требования по кредитным договорам от 19.12.2016 задолженность ФИО1 по договору №МТСК77779609/810/12 от 08.11.2012 была сформирована, какие-либо операции по снятию или внесению денежных средств на счет ответчиком с указанного момента не производились. Выписки по операциям по счету ответчика, отражающей операции по начислению процентов за пользование кредитом и несвоевременное внесение минимального платежа за данный период стороной истца суду не представлено.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Зафиксировав задолженность, кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его прав заемщиком, начиная с 19.12.2016.
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 05.06.2023.
При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности, истек.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от 27.05.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору был отменен 23.04.2021 в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Однако на момент обращения ФИО3 Сайпрус Лимитед с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, в связи с чем, отмена судебного приказа на срок исковой давности не влияет.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, то суд принимает решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, не подлежат заявленные к возмещению расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2023.
Судья И.В. Шалаева