Дело № 2-707/2025

УИД 35RS0010-01-2024-004966-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс», генеральному директору обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» ФИО7 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс», генеральному директору обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» ФИО7 о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 14 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» в лице генерального директора ФИО7 (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» в лице директора ФИО8 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по генплану по <адрес>. Согласно пункту 1.2 договора застройщик передает участнику объект долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры № находящейся на втором этаже дома № общей площадью 78,55 кв.м. 05 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» в лице директора ФИО8 (уступающий кредитор) и ФИО9 о заключен договор об уступке прав требования по договору № 08 мая 2018 года между ФИО9 о (уступающий кредитор) и ФИО6, ФИО10 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому уступающий кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме, возникшие из договора уступки прав требования от 05 сентября 2017 года по договору №. 25 марта 2019 года квартира принята новыми собственниками по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации жилого помещения ФИО6 и его супругой ФИО10 выявлены недостатки в установке балконных проемов. В холодное время года все балконные двери промерзают, что приводит к снижению температурного режима в квартире. Обращение к организации-застройщику положительного результата не принесло. Согласно акту осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес> (в том числе четырех балконных дверей), составленному экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 от 01 марта 2024 года, установлено, что полотна дверей задевают порог, не закрываются, провисают, тактильно ощущается продувание со всех четырех сторон каждой балконной двери, параметры дверей и установка не соответствует ГОСТ. По мнению эксперта, требуется замена всех балконных дверей с демонтажем старых и установкой новых. 29 января 2024 года ФИО6 обратился к руководителю ООО «Стройимпульс» ФИО7 с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Ответа на претензию не поступило.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 153 687 рублей 42 копейки, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 09 февраля 2024 года по 13 марта 2024 года в размере 180 000 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда из расчета 3 % на сумму 180 000 рублей до даты фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертно-диагностического обследования в размере 3 000 рублей, штраф.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскиваемой суммы ущерба до размера, рассчитанного экспертом.

Ответчики ООО «Стройимпульс», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, письменных возражений относительного проведенного экспертного исследовании не выразили.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» в лице генерального директора ФИО7 (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» в лице директора ФИО8 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по генплану по <адрес>.

Согласно пункту 1.2 настоящего договора застройщик передает участнику объект долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры №, находящейся на втором этаже дома № общей площадью 78,55 кв.м (жилая комната 18,96 кв.м, жилая комната 17,4 кв.м, кухня 15,75 кв.м, санузел 2,5 кв.м, совмещенный санузел 6,49 кв.м, коридор 13,61 кв.м, 4 балкона, площадь каждого 3,2 кв.м).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что на конструктивные элементы здания, в том числе стены, фундамент, плиты перекрытий и т.д., кроме специфических и специально оговариваемых настоящим договором его элементов дается гарантия застройщика на срок 5 лет, который исчисляется с момента передачи объекта участнику по акту приема-передачи квартиры.

Существенным нарушением требования к качестве объекта долевого строительства по настоящему договору считается нарушение, влекущее непригодность объекта долевого строительства к проживанию или иному целевому использованию (пункт 6.2.2 договора).

Не относятся к существенным нарушениям по качеству объекта долевого строительства нарушения в объекте долевого строительства или отдельных помещениях, заключающиеся в наличии в них неровных углов, проемов, иных герметических неровностей, не влияющие на прочность объекта долевого строительства (пункт 6.23 договора).

05 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» в лице директора ФИО8 (уступающий кредитор) и ФИО9 о заключен договор об уступке прав требования по договору №.

08 мая 2018 года между ФИО9 о (уступающий кредитор) и ФИО6, ФИО10 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому уступающий кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме, возникшие из договора уступки прав требования от 05 сентября 2017 года по договору №

25 марта 2019 года квартира принята ФИО6 и ФИО10 по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в ходе эксплуатации жилого помещения им и его супругой выявлены недостатки в установке балконных проемов, а именно: в холодное время года все четыре балконные двери промерзают, образуется ледяная «шуба», над дверями имеются щели, что приводит к снижению температурного режима в квартире.

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ, наличия недостатков в выполненных работах, стоимости их устранения и причиненного ущерба, определением суда от 28 октября 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которого поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от 28 октября 2024 года, выполненному экспертами АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4, ФИО5, установлено следующее.

В результате осмотра балконной двери в кухне - разность длин диагоналей полотен составляет 5 мм, что больше допустимого на 2 мм и является нарушением требования п.5.2.3 ГОСТ 30674-99; полотно двери задевает за нижний брусок профиля коробки. Открывание и закрывание полотна происходит с заеданиями, для того, чтобы закрыть дверь приходится прилагать значительные физические усилия. Все это является нарушением требования п.5.8.5, п. 5.8.6. ГОСТ 30674-99; со стороны петель нет точек запирания металлической фурнитуры. На нижнем бруске профиля коробки имеется одна точка запирания, от внутреннего угла коробки до центра точки запирания металлической фурнитуры 880 мм. Все это является нарушением требования п.5.8.2. ГОСТ 30674-99; конструкция запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим по всему периметру уплотнения в притворах. При закрытом полотне двери, тактильно, ладонью руки чувствуется продувание (воздухопроницаемость) по всему периметру уплотнения, особенно со стороны петель. Поверхность пола у балконных дверей значительно холодней, чем в детальной квартире. Все это является нарушением требования п.5.7.6. ГОСТ 30970-2014; в нижнем бруске профиля коробки имеются два дренажных отверстия диаметром 5 мм, что является нарушением требования п.5.9.6 ГОСТ 30674-99; отклонение от вертикального положения полотна двери составляет 3 мм всю высоту, что указывает на провисание и потерю геометрических параметров, что является нарушением требования п.5.3.6. ГОСТ 30970-2014; отклонение от вертикального положения балконной двери составляет 10 мм на метр высоты изделия, что является нарушением требования п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012; имеются заусенцы в угловых сварных швах полотна, что является нарушением требования п.5.2.5 ГОСТ 30674-99.

В результате осмотра балконной двери в зале – разность длин диагоналей полотен составляет 10 мм, что больше допустимого на 7 мм и является нарушением требования п.5.2.3 ГОСТ 30674-99; полотно двери задевает за нижний брусок профиля коробки. Открывание и закрывания полотна происходит с заеданиями, для того, чтобы закрыть дверь приходиться прилагать значительные физические усилия. Все это является нарушением требования п.5.8.5, п.5.8.6 ГОСТ 30674-99; со стороны петель и нижнем бруске коробки нет точек запирания металлической фурнитуры, что является нарушением требования п. 5.8.2 ГОСТ 30674-99; конструкция запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим по всему периметру уплотнения в притворах. При закрытом полотне двери, тактильно, ладонью руки чувствуется продувание (воздухопроницаемость) по всему периметру уплотнения, особенно со стороны петель. Поверхность пола у балконных дверей значительно холодней, чем в остальной квартире. Все это является нарушением требования п. 5.7.6 ГОСТ 30970-2014; в нижнем бруске профиля коробки имеются два дренажных отверстия диаметром 5 мм, что является нарушением требования п.5.9.6 ГОСТ 30674-99; отклонение от горизонтального положения полотна двери (провисание) составляет 15 мм на всю его ширину, что является нарушением требования п.5.2.6 ГОС 30674-99.

В результате осмотра балконной двери в детской № – разность длин диагоналей полотен составляет 10 мм, что больше допустимого на 7 мм и является нарушением требования п.5.2.3 ГОСТ 30674-99; полотно двери задевает на нижний брусок профиля коробки. Открывание и закрывание полотна происходит с заеданиями, для того, чтобы закрыть дверь приходиться прилагать значительные физические усилия. Все это является нарушением требования п.5.8.5, п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99; со стороны петель и нижнем бруске коробки нет точек запирания металлической фурнитуры, что является нарушением требования п.5.8.2 ГОСТ 30674-99; конструкция запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим по всему периметру уплотнения в притворах. При закрытом полотне двери, тактильно, ладонью руки чувствуется продувание (воздухопроницаемость) по всему периметру уплотнения, особенно со стороны петель. Поверхность пола у балконных дверей значительно холодней, чем в остальной квартире. Все это является нарушением требования п.5.7.6 ГОСТ 30970-2014; в нижнем бруске профиля коробки имеются два дренажных отверстия диаметром 5 мм, что является нарушением требования п.5.9.6 ГОСТ 30674-99; отклонение от горизонтального положения полотна двери (провисание) составляет 15 мм на всю его ширину, что является нарушением требования п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99.

В результате осмотра балконной двери в детской № – разность длин диагоналей полотен составляет 10 мм, что больше допустимого на 7 мм и является нарушением требования п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99; полотно двери задевает за нижний брусок профиля коробки. Открывание и закрывание полотна происходит с заеданиями для того, чтобы закрыть дверь приходиться прилагать значительные физические усилия. Все это является нарушением требования п.5.8.5, п.5.8.6 ГОСТ 30674-99; со стороны петель нет точек запирания металлической фурнитуры. На нижнем бруске профиля коробки имеется одна точка запирания, от внутреннего угла коробки до центра точки запирания металлической фурнитуры 880 мм. Все это является нарушением требования п.5.8.2. ГОСТ 30674-99; конструкция запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим по всему периметру уплотнения в притворах. При закрытом полотне двери, тактильно, ладонью руки чувствуется продувание (воздухопроницаемость) по всему периметру уплотнения, особенно со стороны петель. Поверхность пола у балконных дверей значительно холодней, чем в остальной квартире. Все это является нарушением требования п.5.7.6 ГОСТ 30970-2014; в нижнем бруске профиля коробки имеются два дренажных отверстия диаметром 5 мм, что является нарушением требования п.5.9.6 ГОСТ 30674-99; полотно деформировано (выгнуто в сторону помещения), уплотнитель полотна не примыкает к коробке в закрытом положении. При накладывании уровня, отклонение от прямолинейности плоскости полотна составляет 4 мм. Все это является нарушением требования п.5.2.8 ГОСТ 30674-99.

Указанные недостатки возникли по причине конструктивных недоработок недостаточная жесткость конструкции и прочность металлической фурнитуры, малое количество точек запирания фурнитуры для установленных балконных дверей, а также связаны с некачественной установкой (монтажом) балконных дверей и носят производственный характер.

Установленные балконные двери имеют конструктивные недостатки, жесткость их конструкции и прочность металлической фурнитуры недостаточна для геометрических размеров и их веса. При длительной эксплуатации балконных дверей с конструктивными недостатками произошло изменение их геометрических размеров (потеря первоначальной формы, деформация элементов профиля ПВХ, повышенный износ металлической фурнитуры, повреждение трущихся поверхностей), поэтому устранение недостатков без монтажа (без установки) новых балконных дверей не принесет требуемого результата. Для устранения указанных недостатков требуется выполнение монтажных работ по установке новых балконных дверей с разборкой и утилизацией существующих.

Требуется замена существующих балконных дверей на новые двери.

Для определения стоимости замены балконных дверей в количестве 4-х штук, установленных по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие виды строительных работ: демонтаж 4-х балконных дверей размерами: высота 2500 мм, ширина 1050 мм с полотном размерами: высота 2150 мм, ширина 970 мм.

Подготовка монтажного проема (выравнивание поверхности, заделка сколов, отбывка наплывов строительного раствора и т.п.).

Монтаж новых 4-х балконных дверей размерами: высота 2500 мм, ширина 1050 мм с полотном размерами: высота 2150 мм, ширина 970 мм.

Ремонт части поврежденных откосов после демонтажа балконных дверей (штукатурка поверхности, грунтование поверхности на два раза (перед каждым слоем отделочного покрытия), шпаклевание поверхности в количестве 4,84 кв.м с последующей высококачественной окраской составами на водной основе всей поверхности откосов в количестве 10,88 кв.м.

Полная стоимость по устранению выявленных недостатков балконных дверей составляет 153 687 рублей 42 копейки.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», поскольку в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертами в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперты ФИО4, ФИО5 имеют соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в том числе в части отделочных работ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, пункт 13).

Вне зависимости установленного договором гарантийного срока на объект долевого строительства, с учетом требований части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ такой гарантийный срок на объект долевого участия в строительстве, кроме технологического и инженерного оборудования, не может составлять менее пяти лет.

Частью 7 той же статьи установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона об участии в долевом строительстве.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости.

По смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору уступки прав требования, потребитель приобретает и право требования о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно частью 9 статьи 4 настоящего Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

До настоящего времени недостатки в выполненных работах не устранены, обратного суду не представлено.

По условиям договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи квартира по адресу: <адрес>, передана ФИО6 и ФИО10 - 25 марта 2019 года.

Претензию по качеству балконных дверей ФИО6 предъявил ФИО7, равно, как и обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в течение гарантийного срока.

При этом из материалов дела не следует, что действия ФИО6 носят недобросовестный характер.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что объект долевого строительства был передан застройщиком с вышеуказанными недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, не были устранены ответчиком, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости устранения дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ, не выходя за пределы заявленных требований, в размере 153 687 рублей 42 копейки.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчиком недостатки и дефекты выполненных строительно-монтажных работ в установленный срок устранены не были, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 09 февраля 2024 года по 13 марта 2024 год составляет 180 000 рублей, с которой суд не соглашается ввиду изменения размера ущерба, на которую она подлежит начислению.

Суд считает необходимым привести свой расчет: 153 687 рублей 42 копейки х 3 % х 34 дня просрочки = 156 761 рубль 16 копеек.

Между тем, статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки взыскиваемой с ООО «Стройимпульс» в пользу ФИО6 составит 153 687 рублей 42 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков исходя из расчета 3 % в день.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесением решения суда по дату фактического исполнения обязательства исходя 3 % в день, но не более стоимости устранения недостатков (дефектов) – 153 687 рублей 42 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155 187 рублей 42 копейки ((153 687,42 + 153 687,42 + 3000):2).

Расходы по оплате услуг по проведению экспертно-диагностического обследования в размере 3 000 рублей суд полагает доказанными, необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Стройимпульс» ФИО7 суд отказывает, поскольку это возможно лишь в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. В данном случае данный факт истцом не доказан.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 571 рубль 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет уплаты стоимости устранения дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 153 587 рублей 42 копейки, неустойку за период с 09 февраля 2024 года по 13 марта 2024 года в размере 153 587 рублей 42 копейки, неустойку с 15 января 2025 года из расчета 3 % на сумму 153 587 рублей 42 копейки по дату фактического исполнения обязательства, но не превышающую 153 587 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертно-диагностического обследования в размере 3 000 рублей, штраф в размере 155 187 рублей 42 копейки.

В удовлетворении требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к директору общества с ограниченной ответственности «Стройимпульс» ФИО7 отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета города Вологды государственную в пошлину размере 6 571 рубль 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова