Дело № 2-821/2022

УИД: 61RS0013-01-2022-001448-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 18.11.2021 между ней и «Ремстрой» в лице ИП ФИО2 был заключен договор (подряда) заказа № на передачу ей в собственность металлопластиковых конструкций (окно, балкон, лоджия, балконный блок) для установки в квартире . При заключении указанного договора ей были предоставлены на подписание наряду с договором подряда другие бумаги без предоставления возможности ознакомиться с ними. Впоследствии, ознакомившись со всеми подписанными ею документами, она обнаружила, что наряду с договором подряда ей был вручен кредитный договор, заключенный 18.11.2021 между ней и ПАО «Совкомбанк» на сумму 145300 рублей, сроком на 3 года. По договору оплата за передачу ей металлопластиковых конструкций со скидкой составила 145300 рублей, которая может быть произведена за счет кредитных денежных средств путем их перечисления ПАО «Совкомбанк». Согласно п.п. 3.2, 3.4 договора подряда, срок передачи изготовленных металлопластиковых конструкций составляет 49 дней с момента заключения договора и предоплаты, приемка изделий по качеству и количеству осуществляется в момент разгрузки и оформляется актом приема - передачи. 22.11.2021 она стала звонить ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора №. Однако, несмотря на ее звонки, 08.12.2021 ей были доставлены металлопластиковые конструкции, которые она отказалась принять. 02.02.2022 металлопластиковые конструкции были повторно ей доставлены и установлены работниками ответчика на балконе принадлежащей ей на праве найма квартиры . При этом работники ответчика потребовали оплаты повторной доставки конструкций в размере 6000 рублей, которые она оплатила. При установке металлопластиковых окон обнаружилось несоответствие их размеров размеру балконной конструкции квартиры , в связи с чем за сварочные работы по укреплению и продлению металлического каркаса перил балкона ею оплачено 10000 рублей. Работниками ответчика была осуществлена принудительная подгонка металлопластиковых конструкций и запенивание щелей между стенами дома и металлопластиковыми окнами, а также между каркасами перил балкона. На ее претензию от 11.02.2022 с требованием установить по условиям договора № на всем протяжении нижней части балкона «сэндвич», возместить ей расходы ввиду неправильно произведенных замеров получен ответ, в котором в удовлетворении претензии ей отказано. Полагает, что при заключении указанного договора ей не была предоставлена полная информация и приобретаемом товаре (наименование профиля, не вручены замеры). На основании изложенного просит расторгнуть договор индивидуального заказа от 18.11.2021 №, заключенный между ней и ИП ФИО2, на изготовление и доставку металлопластиковых конструкций; взыскать с ИП ФИО2 сумму оплаты по договору индивидуального заказа от 18.11.2021 № в размере 145300 рублей, пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 29.02.2022 по 26.02.2022 в размере 145300 рублей, штраф, убытки в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по обмеру и заключению ИП ФИО3 в размере 6000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей; обязать ИП ФИО2 демонтировать за свой счет установленные им на балконной раме квартиры металлопластиковые конструкции.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители - адвокат Корчагин С.В., представивший ордер и удостоверение, ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили в суд возражения на исковое заявление ФИО1, в которых исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, ее представителей, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2).

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (п.4).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.11.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № купли-продажи металлопластиковых изделий, согласно которому ответчик в установленный договором срок обязан передать в собственность истцу металлопластиковые изделия (товар) (окно, дверь, балкон, лоджия, балконный блок), размеры, цвет и количество которых определены в приложении N 1 к договору. В свою очередь, покупатель (истец) обязалась принять изделия и уплатить обусловленную пунктом 2.1.2 настоящего договора цену.

В соответствии с разделом 2 указанного договора, его цена составила 207571 рубль, которая включает в себя цену изделия, стоимость доставки продавцом в адрес покупателя. При этом договором предусмотрена скидка в размере 30%, в силу которой окончательная стоимость металлопластиковых изделий определена сторонами в размере 145300 рублей.

Согласно пункту 3.2.1 договора №, продавец обязан передать и поставить изделия покупателю в течение 69 рабочих дней с момента заключения договора независимо от размера внесенной предоплаты.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору от 18.11.2021 №, в котором истец и ответчик согласовали параметры, размеры, внешний вид и количество металлопластиковых конструкций; истец собственноручно указала, что конфигурация и размеры согласованы по ее желанию.

02.02.2022 ФИО1 подписаны акты приема - передачи по договору 18.11.2021 от №.

11.02.2022 ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просила ответчика устранить недостатки в установке металлопластиковых конструкций по договору от 18.11.2021 №, возместить ей расходы в размере 16000 рублей, а в случае неудовлетворения данных требований просила расторгнуть договор от 18.11.2021 № и возвратить ей денежные средства в размере 145300 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные положения, суд пришел к выводу, что в данном случае истцу ФИО1 ответчиком была предоставлена полная информация о размерах изготавливаемых металлопластиковых изделий, изначально был произведен замер и составлен лист замера, где представлены размеры и конфигурации изделий, также изображен графический рисунок конструкций.

ФИО1 при подписании договора купли - продажи была ознакомлена с его содержанием, сам договор содержит все существенные условия, подробно описывает предмет договора, цену договора, порядок оплаты, таким образом, в соответствии со ст. 455 ГК РФ истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о предлагаемом товаре, его виде и об особенностях, о цене и форме оплаты.

Согласно п. 4.4 договора, заключенного между сторонами, покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, поскольку указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Данное положение договора никем не оспорено, соответствует положениям ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300, кроме того, стороны свободны в своем волеизъявлении.

Как следует из материалов дела, параметры, размеры и внешний вид металлоконструкций согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, приобретенные истцом изделия имеют индивидуальные признаки, свойства, поскольку изготовлены специально под характеристики помещения истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продукция, изготовленная по договору от 18.11.2021, имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использована только истцом, поскольку изготавливалась по индивидуальному заказу ФИО1, при оформлении договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о товаре, в связи с чем в соответствии с положениями абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании не установлен и истцом не доказан факт неисполнения ответчиком ИП ФИО2 обязательств по договору № № купли - продажи металлопластиковых изделий, в том числе продажи ФИО1 изделий ненадлежащего качества, либо не соответствующих параметрам, размерам и внешнему виду, предусмотренным сторонами в договоре №. Заключения ИП ФИО3 от 21.05.2022, ИП ФИО5 №, представленные истцом в материалы дела, каких - либо нарушений ответчиком условий данного договора не подтверждают.

Как следует из приложения № 1 к договору 18.11.2021 от № №, работы по обустройству откосов, металлоподготовке для установки изделий, обшивке, расширению проемов, расширению балконов, демонтаж плит, все виды сварочных работ считаются дополнительными работами и в стоимость заказа не входят, о чем ФИО1 было известно и она с этим согласилась, проставив собственноручную подпись в приложении № 1 к договору 18.11.2021.

При этом каких - либо относимых и допустимых доказательств того, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключались иные договоры, в том числе на выполнение работ по установке приобретенных у ответчика металлопластиковых конструкций, стороной истца в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено. Показания свидетеля ФИО6 указанные обстоятельства также не подтверждают.

Доводы истца о нарушении ее прав как потребителя со стороны ответчика и о нарушении ответчиком положений Закона о защите прав потребителей являются исключительно ее утверждением и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а, напротив, опровергаются материалами дела. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора индивидуального заказа от 18.11.2021 №, заключенного между ней и ИП ФИО2, взыскании с ответчика денежных средств по указанному договору в размере 145300 рублей, убытков в размере 16000 рублей, расходов на заключение ИП ФИО3 в размере 6000 рублей и проведение экспертизы в размере 5000, обязании ИП ФИО2 демонтировать за свой счет установленные им на балконной раме квартиры металлопластиковые конструкции по доводам, указанным в исковом заявлении, надлежит отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, в связи с чем производные от основного исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 пени за неудовлетворение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат взысканию в пользу истца и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2022.