№ 1-325/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Гриценко А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда – Иваненко М.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника по назначению - адвоката Жушман Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в режиме видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении:

Добринского ФИО10, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, инвалида 3 группы, не работающего, зарегистрированного по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимого:

- 20 февраля 2015 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по сроку 23.06.2018 года;

- 11 апреля 2019 года приговором Солнечногорского городского суда Московской области по ч.1 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился по сроку 02.09.2022 г.;

- 05 апреля 2023 года приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 мая 2023 года приговором Калачевского районного суда Волгоградской области (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда Волгоградской области от 2 августа 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в настоящее время отбывает наказание);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 находился по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ где совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 распивал спиртные напитки.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 22 часа 40 минут, находясь в комнате 37 расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел на вешалке расположенной в коридоре куртку черно-красного цвета, принадлежащую Потерпевший №1, которую он тайно решила похитить.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 22 часа 40 минуты ФИО1, находясь в комнате 37 расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вешалке расположенной в коридоре вышеуказанной комнаты, с которой ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 22 часа 40 минуты тайно похитил зимнюю куртку черно-красного цвета, стоимостью 1 000 рублей принадлежащую Потерпевший №1

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 22 часа 42 минуты ФИО1, находясь в комнате 37 расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу расположенному на кухне вышеуказанной комнаты, с поверхности которого ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 22 часа 42 тайно похитил сотовый телефон марки «Tehno Spark» модели 8с стоимостью 5 000 рублей, не оборудованного защитным стеклом, в силиконовом прозрачном чехле и сим картой мобильного оператора «Билайн» не предоставляющих материальной ценности для Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. При этом суд убедился, что ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу в том числе, при последующем отказе от показаний.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника вину в совершении инкриминируемых преступлений признал и показал, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 20 часов 00 минут он приехал в гости к своей знакомой ФИО4, проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и совместно с ней и ее сожителем Потерпевший №1 стали употреблять алкогольные напитки, а именно водку. Спустя некоторое время Потерпевший №1 захотел спать и примерно в 22 часа 30 минут этого же дня он попросил его уехать домой. Он попросил его, чтобы Потерпевший №1 разрешил ему переночевать у него, но он ответил отказом. В результате чего у него с ним возник словесный конфликт, который продолжался примерно 10 минут. Он стал собираться домой и не мог найти свою куртку. Не найдя свою куртку, он решил похитить куртку черно-красного цвета, которая висела на вешалке в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по вышеуказанному адресу. Он понял, что за ним никто не наблюдает, взял куртку и надел на себя. Затем он оглянулся по сторонам, понял, что никого рядом нет, и увидел на столе, расположенном в данной комнате лежит сотовый телефон марки «Techo Spark» модели «8с» в корпусе серого цвета, который также решил похитить. Взяв телефон, он положил его в карман и ушел (т.1 л.д.72-74).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА он находился дома по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, ком. 37 один и занимался своими домашними делами. Примерно в 18 часов 00 минут он решил пригласить к себе домой своего знакомого ФИО1, чтобы провести совместно с ним время. Он позвонил ему и пригласил приехать по адресу его проживания, на что он согласился. Примерно в 19 часов 00 минут он приехал по вышеуказанному адресу, и они стали употреблять за кухонным столом спиртные напитки, а именно водку. На данный стол он положил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Techo Spark» модели «8с» в корпусе серого цвета. Примерно в 22 часа 30 минут он устал и захотел спать и попросил ФИО1 уехать к себе домой, но он отказался, так как хотел переночевать у него дома. Он отказал ему, так как спального места для него не было. Из-за этого у него с ним начался словесный конфликт, который продолжался примерно 20 минут. После чего он согласился уехать к себе домой и начал собираться уходить, а он отправился в туалет. Вернувшись через 10 минут, он обнаружил, что ФИО1 уехал. Он сел за кухонный стол, за которым я с ним употреблял спиртные напитки и обнаружил, что принадлежащий ему сотовый телефон марки «Techo Spark» модели «8с» в корпусе серого цвета отсутствует. Он с полной уверенностью пояснил, что оставлял данный сотовый телефон на кухонном столе, когда с ФИО1 употреблял спиртные напитки. После чего он решил его догнать и подошел к вешалке, чтобы одеть принадлежащую ему куртку черно-красного цвета, но ее не обнаружил. Он спустился на улицу, чтобы догнать ФИО1, но понял, что он уже уехал. Вернувшись в принадлежащую ему комнату он стал звонить ему, но телефон был выключен. Данный сотовый телефон он покупал в декабре 2022 в магазине «ДНС», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ за 6999 рублей, с учетом его износа оценивает в 5000 рублей. Телефон был оборудован прозрачным стеклом, который для него материальной ценности не представляет, защитное стекло отсутствовало. Сотовый телефон был оборудован защитным кодом-паролем, на нем установлено приложение «Геолакация», уровень зарядки был примерно 25 процентов. В данном сотовом телефоне была установлена сим-карта и мобильное приложение «Тинькоф банк» неправомерных списаний не было. После чего он понял, что в отношении него было совершено преступление и решил обратиться в ОП-1 УМВД России по факту совершения в отношении меня преступления. Таким образом, в результате совершения данного преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для него является значительным, так как его средний ежемесячный доход составляет примерно 30 000 рублей, на аренду комнаты он тратит 6000 рублей, на продукты питания - 15000 рублей, остальные денежные средства тратит на предметы первой необходимости (т.1 л.д.14-17).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, которым зафиксирована обстановка в комнате по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, ком. 37 (т.1 л.д.6-11).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты светокопии коробки от сотового телефона марки «Techo Spark» модели «8с» в корпусе серого цвета (т.1 л.д.19-23).

Протоколом осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрены светокопии коробки от сотового телефона марки «Techo Spark» модели «8с» в корпусе серого цвета (т.1 л.д.24-26).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Techo Spark» модели «8с» в корпусе серого цвета (т.1 л.д.49-51).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки сотовый телефон марки «Techo Spark» модели «8с» в корпусе серого цвета. Указанный сотовый телефон признан в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку потерпевшему ФИО6 (т.1 л.д.53-57).

Заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой следы рук на отрезках липкой ленты размерами 33?17 мм и 31?22 MM, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, оставлены большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.106-112).

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе производства предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (заключение от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств, алкоголя (наркомании, алкоголизма) ФИО1 не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т.1 л.д.118-120).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной полностью.

В качестве допустимого доказательства по настоящему уголовного делу суд принимает признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку они подробны, последовательны, логичны и согласуются с совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств, а именно с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также с письменными доказательствами по делу, приведенными выше.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены соответствующими должностными лицами, отвечают требованиям УПК РФ, а потому протоколы, фиксирующие их проведение, признаются судом допустимым доказательством по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Techo Spark» модели «8с» в корпусе серого цвета, стоимостью 5 000 рублей и зимнюю куртку черно-красного цвета, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 6 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

При этом, при квалификации действий ФИО1, как причинивших значительный ущерб потерпевшему, суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Так, судом установлено, что размер заработной платы потерпевшей составляет 30 000 рублей, из которых ежемесячно на оплату арендной платы жилья он тратит примерно 6 000 рублей, на приобретение продуктов питания – 15 000 рублей, остальные денежные средства - на предметы первой необходимости, а потому причиненный ему ущерб в сумме 6000 рублей, для него является значительным.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным. При данных обстоятельствах, с четом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.

Вопреки позиции государственного обвинителя, оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что такое состояние каким-либо образом оказало влияние на совершение ФИО1 преступления, в том числе, и с учетом его позиции в судебном заседании, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, не установлена и степень опьянения, позволяющая сделать вывод о влиянии такого состояния на действия подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которая составлена ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, а также наличие инвалидности 3 группы и ряда хронических заболеваний.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется удовлетворительно, женат, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, с учетом личности виновного, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ДАТА ИЗЪЯТА приговором Калачевского районного суда Волгоградской области ФИО1 осужден (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 2 августа 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено до вынесения приговора Калачевского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в срок назначенного наказания, наказания, отбытого по им приговору суда от 3 мая 2023 года.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу, а ФИО1 взятию под стражу в зале суда, с зачетом в срок назначенного наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Признанные вещественными доказательствами сотовый телефон марки «Techo Spark» модели «8с» в корпусе серого цвета и куртку надлежит оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать Добринского ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 года (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 2 августа 2023 года) по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок назначенного ФИО1 наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Калачевского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, включительно).

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Techo Spark» модели «8с» в корпусе серого цвета и куртку – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора суда, через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда путем подачи апелляционной жалобы или представления. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Н.Л. Рязанова