КОПИЯ УИД 86RS0№-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре Шайхиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2413/2023 по иску ООО «Автоуниверсал-Моторс» к ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автоуниверсал-Моторс» обратился в суд с иском к ФИО1, Межрайонной ИФНС № по ХМАО-Югре об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, указав, что на основании договора купли продажи, заключенного <дата> с ФИО1, ООО «Автоуниверсал-Моторс» является собственником транспортного средства марки RENAULTDUSTER, VINX7LНSRНGN62690414. Однако, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, судебным приставом исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> в отношении данного транспортного средства был наложен запрет на регистрационные действия. Поэтому просит освободить автомобиль марки RENAULTLOGAN, 2011 года выпуска, VIN№ от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В ходе производства по делу, представителем истца требования в части взыскания судебных расходов были уточнены. Просит взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей с ответчика ФИО1
Представитель ООО «Автоуниверсал-Моторс» ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Ответчики ФИО1 и представитель Межрайонной ИФНС № по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ФИО1 (продавец) и ООО «Автоуниверсал-Моторс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (договор №), в соответствии с которым общество приобрело у ФИО1 автомобиль марки RENAULTLOGAN, 2011 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, за 1300 000 рублей.
Согласно ст.18 Федеральный закон от <дата> N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что после заключения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиль марки RENAULTLOGAN, 2011 года выпуска, VIN№ государственный регистрационный знак <***>, ООО «Автоуневерсал-Моторс» своевременно не поставило данный автомобиль на регистрационный учет, а прежний собственник ФИО1 в свою очередь не обратилась с заявлением для внесения соответствующих изменений в регистрационные транспортного средства.
Из представленной ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что на основании постановления Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре № от <дата>, ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 22, 42 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершении в отношении него регистрационных действий).
<дата> судебным приставом исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> на основании постановления объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки RENAULTLOGAN, 2011 года выпуска, VIN№ государственный регистрационный знак <***>.
Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику, указывает на то, что он является добросовестным приобретателем, то есть, собственником автомобиля, поскольку на момент покупки транспортного средства сведения о запрете на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий отсутствовали.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества).
В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Фактически право собственности на указанный автомобиль у ООО «Автоуниверсал-Моторс» возникло с момента получения денег ответчиком ФИО1 и передачи автомобиля со всеми документами на него истцу, а ненадлежащее исполнение обязательств по оплате налогов последней не может быть поставлено в зависимость от реализации прав истца, как добросовестного покупателя транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный <дата> между ФИО1 и ООО «Автоуниверсал-Моторс» не был признан недействительным (мнимой сделкой), переход права собственности на спорный автомобиль произошел до принятия обеспечительных мер, совершенная между сторонами сделка исполнена, расчет между ними произведен, автомобиль и все документы на него ответчиком были переданы покупателю.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, до наложения ограничений на спорный автомобиль, осуществляла какие-либо правомочия по отношению к этому автомобилю, сторонами в суд не представлено.
Кроме того, представленные истцом доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного транспортного средства, никем из сторон не опровергнуты.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно, зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД.
Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован истцом в соответствии с его назначением, что лишает ООО «Автоуниверсал-Моторс» осуществлять свои имущественные права на автомобиль в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Освободить принадлежащее ООО «Автуниверсал-Моторс» имущество - автомобиль марки RENAULTLOGAN, 2011 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № от ареста - ограничительных мер в виде запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.
Решение является основанием для отмены запрета на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки RENAULTLOGAN, 2011 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства, принадлежащего ООО «Автоуниверсал-Моторс».
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Автоуниверсал-Моторс» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись В.<адрес>
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-2413/2023
Секретарь __________ А.И.Шайхиева