Судья Третьякова Д.К. Дело № 33а-6135/2023

25RS0001-01-2021-003649-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Горпенюк О.В., Ануфриева М.А.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черного ФИО10 к УМС г.Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе УМС г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.01.2023, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным решение УМС г. Владивостока, оформленное письмом от 15.04.2021 вх.№, об отказе в рассмотрении заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №

На УМС г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Черного ФИО11 от 17.03.2021 вх.№ в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО12., объяснения представителя административного ответчика ФИО2 ФИО13 судебная коллегия,

установил а:

Черный ФИО14. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что 17.03.2021 он подал заявление в УМС г. Владивостока о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1288 кв.м.

Ранее административный истец обращался к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка, однако ему было отказано в рассмотрении его заявления по причине того, что по мнению УМС г. Владивостока часть испрашиваемого земельного участка расположена в береговой полосе водного объекта.

В соответствии с заключением ФГБУ «Приморское УГМС» в районе вышеуказанного земельного участка и прилегающей территории водные объекты отсутствуют. В районе <адрес> и на прилегающей территории имеется поверхностный водный объект - временный водоток, помещенный в коллектор, но он не является ручьем. Кроме того, на обследуемой территории иные водные объекты (ручей, озеро, родник) отсутствуют.

Однако 15.04.2021 административному истцу было отказано в рассмотрении поданного заявления о перераспределении земельного участка по причине того, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен водоток (река, ручей, канал), и часть земельного участка расположена в береговой полосе водного объекта.

Административный истец просил признать незаконным решение УМС г.Владивостока, оформленное письмом от 15.04.2021 об отказе в рассмотрении заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №. На УМС г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 17.03.2021 вх. №

Представитель административного истца ФИО1 ФИО15. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске доводам.

Представитель УМС г. Владивостока ФИО4 ФИО16., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Главой V.4 ЗК РФ урегулированы вопросы перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пп. 2 и 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черный ФИО17. 17.03.2021 повторно подал заявление в УМС г. Владивостока о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем утверждения схемы расположения земельного участка, с кадастровым номером №

При этом приобщил к заявлению заключение ФГБУ «Приморское УГМС», согласно которому следует, что в районе вышеуказанного земельного участка и прилегающей территории водные объекты отсутствуют. В районе ул. <адрес> и на прилегающей территории имеется поверхностный водный объект - временный водоток, помещенный в коллектор, но он не является ручьем. Кроме того, на обследуемой территории иные водные объекты (ручей, озеро, родник) отсутствуют.

Решением УМС г. Владивостока от 15.04.2021 административному истцу отказано в рассмотрении заявления о перераспределении земельного участка по причине того, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен водоток (река, ручей, канал), и часть земельного участка расположена в береговой полосе водного объекта.

Из ответа ФГБУ «Приморское УГМС» от 27.01.2023 №№ следует, что ФГБУ «Приморское УГМС» сведениями о наличии поверхностных водных объектов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не располагает, определение водного объекта и его характеристик производится на основании гидрологического обследования специалистами данного учреждения на основании отдельной заявки собственника участка на платной основе.

Согласно письму Амурского бассейнового водного управления в лице Территориального отдела водных ресурсов по Приморскому краю от 19.12.2022 сведениями об изученности водных объектов в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № отдел не располагает.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт расположения в границах испрашиваемого земельного участка водотока, административным ответчиком не представлено.

Расположение испрашиваемого Черным ФИО18 земельного участка в границах территории общего пользования, к которой относится береговая полоса водных объектов, не подтверждено. Сведений об установлении местоположения береговой линии (границы водного объекта), ее координат в установленном порядке административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 8 ст. 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ установлено, что к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы).

В силу п. 2 ч. 4 и ч. 4.1 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии со ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 1, 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа Черному ФИО19 в предварительном согласовании предоставления земельного участка явилось то обстоятельство, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен водоток (река, ручей, канал), и часть земельного участка расположена в береговой полосе водного объекта.

Между тем, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не были представлены доказательства нахождения водного объекта в границах испрашиваемого земельного участка.

Из заключения ФГБУ «Приморское УГМС», следует, что в районе вышеуказанного земельного участка и прилегающей территории водные объекты отсутствуют. В районе ул. <адрес> и на прилегающей территории имеется поверхностный водный объект - временный водоток, помещенный в коллектор, но он не является ручьем. Кроме того, на обследуемой территории иные водные объекты (ручей, озеро, родник) отсутствуют.

Согласно ответу ФГБУ «Приморское УГМС» от 27.01.2023 №№ следует, что ФГБУ «Приморское УГМС» сведениями о наличии поверхностных водных объектов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не располагает.

С учетом изложенного, решение УМС г. Владивостока, оформленное письмом от 15.04.2021 вх. №, об отказе Черному ФИО20 в рассмотрении заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № нельзя признать обоснованным и законным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам возражений на заявленные требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергают правильность его выводов и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМС г. Владивостока - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи