Дело № 11а-12127/2023 Судья: Баранова Ю.Е.

Дело № 2а-1336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Шалютиной Е.М., Магденко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Вунш Валентины на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Вунш Валентины к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановлений, бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Челябинска ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес должника в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в ее адрес, отменить все принятые по исполнительному производству меры принудительного исполнения; отказать в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что она не получала постановления о возбуждении исполнительного производства, ей не предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. Истец полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства необходимо признать незаконным и отменить, поскольку исполнительный документ не соответствует требованиям закона, срок его предъявления истек, отсутствует заявление взыскателя, задолженность отсутствует.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Определением от 27 июля 2023 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д.85-86).

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что не получала постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствует заявление взыскателя, задолженность перед ПАО «Росбанк» так же отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <данные изъяты>, следовательно, получить ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление не могла. По мнению апеллянта, срок по предъявлению заявления в целях возбуждения исполнительного производства пропущен. Запреты, установленные ей в связи с возбужденным исполнительным производством на выезд и имущество, без надлежащего уведомления о возбуждения, незаконны.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, представитель ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Ленинский РОСП г. Челябинска поступило заявление ПАО «Росбанк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 (л.д.44), приложен исполнительный лист серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № и заявления взыскателя в Ленинском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 307 647 рублей (л.д.40-41).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 заказным письмом (ШПИ <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника: <адрес>. Согласно сведениям с сайта Почты России данное почтовое отправление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43). Кроме того, должник ФИО2 лично ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей собственноручно указано в данном постановлении (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на момент выхода по адресу, никто не проживает. Соседи видели ФИО2 в сентябре 2022 года (акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.38).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Челябинска, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; судом установлено направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и факт личного ознакомления с ним. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав административного истца в судебном заседании установлено не было.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска незаконным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

По общему правилу в исполнительном документе должны быть указаны, среди прочего, сведения о должнике и взыскателе (пункт 5): для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт «а»), для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (подпункт «б»).

Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается факт незначительной просрочки направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако не соблюдение установленного законом срока направления данного постановления не повлекло нарушение прав должника, поскольку фактически оно получено ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО2, а именно: <адрес> (л.д.42-43), а также лично на приеме у судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Ссылки в жалобе на то, что апеллянт не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <данные изъяты>, следовательно, получить ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление не могла – судебной коллегией отклоняются, поскольку должник лично ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что несвоевременное получение данного постановления повлекло для ФИО2 негативные последствия, она в нарушение статьи 62 КАС РФ не представила.

Доводы жалобы о том, что отсутствует заявление взыскателя – судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам настоящего дела. Так, ответчиком представлены доказательства наличия в материалах исполнительного производства заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л.д.44).

Позиция апеллянта о том, что срок по предъявлению заявления в целях возбуждения исполнительного производства пропущен – носят безосновательный характер и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, так как решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), а также вынесенного постановления требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед ПАО «Росбанк» отсутствует - судебная коллегия отмечает, что из представленного истцом ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошла уступка прав требований от ПАО «Росбанк» к ООО «КБ «Маршал» (л.д.72). Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует, что задолженность в рамках исполнительного производства перестала существовать.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из ответа представителя ГУФССП России по Челябинской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист №) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной задолженности в размере 307 647 рублей в пользу ПАО «Росбанк». Дополнительно сообщено, что определений о процессуальном правопреемстве в рамках данного исполнительного производства не поступало (л.д.99).

Замена взыскателя судебным приставом-исполнителем без судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом невозможна, в этой связи наличие письма ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об отсутствии задолженности перед данным юридическим лицом по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника ФИО2 задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что запреты, установленные ей в связи с возбужденным исполнительным производством на выезд и имущество, без надлежащего уведомления о возбуждения, незаконны - по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вунш Валентины – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи