Апелляционное определение по делу № 2-6991/2022 от 09.08.2023

Дело № 2-6991/2022 Дело № 33-2585/2023

Судья Ефремов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» (далее – ООО «Алмазная корона Приполярья») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 19 февраля 2019 года между дольщиком обществом с ограниченной ответственностью «Стаб» (далее – ООО «Стаб») и застройщиком ООО «Алмазная корона Приполярья» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ..., согласно которому застройщик принял на себя обязательства по передаче дольщику двухкомнатной квартиры № ..., расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, Октябрьский округ, квартал 23, ...........

17 августа 2020 года между ООО «Стаб» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 19 февраля 2019 года № ..., согласно которому к ответчикам перешли права и обязанности дольщика в отношении объекта долевого строительства. 24 ноября 2021 года истец передал ответчикам объект долевого строительства, при этом общая фактическая площадь переданной ответчикам квартиры по данным технического паспорта от 14 ноября 2020 года увеличилась не более чем на 5%, а именно на 2,07%, и составила 56,49 квадратных метров, с площадью лоджии 3,22 квадратных метров, что подтверждается техническим паспортом от 14 ноября 2020 года, выданному муниципального казенного предприятия «Кадастровое бюро» городского округа «город Якутск». 24 мая 2022 года истец в адрес ответчиков направил претензию о необходимости внесения задолженности по договору, возникшей в связи с превышением общей фактической площади над проектной, а также дополнительное соглашение к договору и копию технического паспорта от 14 ноября 2020 года, однако требование истца ответчиками было оставлено без ответа.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся в связи с увеличением площади приобретенной квартиры, в размере 78 200 рублей, неустойку за период с 17 августа 2021 года по 24 мая 2022 года в размере 10 254 рублей 63 копейки и далее по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 854 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 78 200 рублей, неустойка за период с 17 августа 2021 года по 24 мая 2022 года в размере 10 254 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854 рублей. также постановлено взыскивать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Алмазная корона Приполярья» пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 78 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную (дополнительную) экспертизу с фиксацией замеров, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивированы тем, что согласно пункту 4.3.2 договора участия в долевом строительстве от 19 февраля 2019 года № ... обязательства по оплате наступают в случае, если произошло фактическое увеличение площади по данным Бюро технической инвентаризации и до подписания передаточного акта, либо в случае составления одностороннего акта, а в связи с тем, что застройщик отказался от подписания передаточного акта, односторонние акты признаны недействительными. С изменением планировки и увеличения количества несущих колонн могло произойти уменьшение площади, что является недостатком, в этой связи выражает несогласие с данными Бюро технической инвентаризации. На данный момент объект долевого строительства ответчику не передан, в связи с чем он не согласен с взысканием пени, поскольку это противоречит пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, согласно которому в период начисления пени по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается в период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что предоставленные в экспертном заключении данные некорректны, и необоснованно не назначил по делу повторную экспертизу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из кассационного определения следует, что определяя период взыскания неустойки с 17 августа 2021 года по 24 мая 2022 года судом неверно определены нормы материального права, а именно не учтен пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания неустойки за период с 29 марта 2022 года 24 мая 2022 года, что при проверки законности принятого решения судом второй инстанции оставлено без внимания. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на то, что несогласие ответчиков с кадастровым обмером площади необоснован, поскольку материалы дела не содержат сведений, противоречащих заключениям специалистов. При этом установлено, что застройщик вправе требовать оплаты дополнительной площади и взыскания неустойки за период просрочки исполнения обязательств вне зависимости от подписания передаточного акта с момента неисполнения направленного застройщиком требования о соответствующей оплате.

В остальной части выводы суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции признаны верными.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что, несмотря на определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что суды неправильно толкуют условия договора участия в долевом строительстве. На текущее число придаточный акт не подписан, вследствие чего застройщик фактически взыскал сумму за непереданную квартиру и оснований для взыскания суммы не имеется. Несмотря на введенный мораторий суд назначил неустойку и пени по взысканной сумме. Кроме того, имеются претензии к заключению экспертизы, поскольку в экспертизе отсутствуют замеры колонны.

ООО «Алмазная корона Приполярья», ответчик ФИО2 извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, представителем истца о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств не направлено, ФИО2 посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года между дольщиком ООО «Стаб» и застройщиком ООО «Алмазная корона Приполярья» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ..., согласно которому застройщик принял на себя обязательства по передаче дольщику двухкомнатной квартиры № ..., расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, Октябрьский округ, квартал 23, .........., общей площадью 55,34 квадратных метров, включая площадь комнат 30,65 квадратных метров, площадь помещений вспомогательного пользования 24,69 квадратных метров, площадь лоджии 3,73 квадратных метров (с понижающим коэффициентом 0,5 квадратных метров).

Согласно пункту 4.3.3 договора участия в долевом строительстве расчеты между участником и застройщиком, в случаях, предусмотренных пунктами 4.3.1 и 4.3.2 производятся по цене 68 000 рублей за 1 квадратный метр превышения (уменьшения) общей площади квартиры.

В целях определения общей фактической стоимости квартиры по результатам обмеров бюро технической инвентаризации, а также в целях уточнения цены договора в соответствии с пунктами 4.3, пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению, что будут приниматься только данные технической инвентаризации, содержащиеся в технической документации, выданной при осуществлении застройщиком первичной паспортизации дома.

Согласно техническому паспорту, выданному муниципальным казенным предприятием «Кадастровое бюро» городского округа «город Якутск» при первичной паспортизации дома от 14 ноября 2020 года, общая фактическая площадь квартиры составила 56,49 квадратных метров, площадь комнат – 31,49 квадратных метров, площадь помещений вспомогательного использования 25 квадратных метров, площадь лоджии 3,22 квадратных метров.

Общая фактическая площадь квартиры по данным технического паспорта от 14 ноября 2020 года увеличилась не более, чем на 5%. Ответчиками оплачена цена договора в размере 3 889 940 рублей.

Руководствуясь пунктами 3.1.6, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3., 4.3.4 участия в долевом строительстве, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец произвел расчет доплаты за превышение общей фактической площади квартиры, а именно:

56,49 квадратных метров (общая фактическая площадь квартиры по результатам обмера БТИ) х 68 000 руб. (цена за 1 квадратный метр по пункту 4.3.3 договора участия в долевом строительстве) = 3 841 320 рублей;

3,73 квадратных метров (общая фактическая площадь лоджии по результатам обмера БТИ) х 68 000 руб. (цена за 1 квадратный метр по пункту 4.3.3 договора) х 0,5 квадратных метров (понижающий коэффициент для лоджии согласно абзацу 3 пункта 4.1. договора участия в долевом строительстве и приказа Минстроя России от 25 ноября 2016 №854/пр) = 126 820 рублей;

3 841 320 руб. + 126 820 руб. = 3 968 140 рублей (цена договора в связи с увеличением общей фактической площади квартиры по результатам обмера БТИ);

3 968 140 рублей - 3 889 940 рублей (сумма денежных средств, оплаченных ответчиками по договору за общую проектную площадь квартиры) = 78 200 рублей.

Определением суда от 05 сентября 2022 года назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «СтройКонсалтинг» (далее – ООО НПО «СтройКонсалтинг») от 21 ноября 2022 года установлено расхождение от замеров, произведенных муниципальным казенным учреждением «Кадастровое бюро городского округа «город Якутск», в сторону увеличения на 0,5 квадратных метров.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что общая фактическая площадь квартиры, определенная путем суммирования всех площадей по данным Бюро технической инвентаризации больше общей проектной площади квартиры не более чем на 5 %, вследствие чего пришел к выводу о правомерности требований истца об осуществлении доплаты за увеличение площади квартиры, что предусмотрено договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 февраля 2019 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома между сторонами совершён в письменной форме, стороны согласовали условия о предмете договора, достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, договор подписан застройщиком и дольщиком, договор исполнен, денежные средства за квартиру оплачены дольщиком полностью и приняты застройщиком, квартира передана.

Согласно пункту 3.2, 3.2.1 договора участия в долевом строительстве после сдачи дома в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных по полной оплате цены договора, участник получает право на оформление в собственность объекта строительства: двухкомнатной квартиры № ..., расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, Октябрьский округ, квартал «23», .........., общей площадью 55,34 квадратных метров, включая площадь комнат 30,65 квадратных метров, площадь помещений вспомогательного пользования 24,69 квадратных метров, площадь лоджии 3,73 квадратных метров (с понижающим коэффициентом).

Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен договором 25 июня 2020 года.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляет 3 889 940 рублей.

Цена договора не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве определено, что после проведения паспортизации дома органами технической инвентаризации общая проектная площадь квартиры может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой соответствующее уточнение цены договора.

Если общая фактическая площадь квартиры, определённая путем суммирования всех площадей по данным Бюро технической инвентаризации, будет больше общей проектной площади квартиры, указанной в пункте 3.2.1 договора участия в долевом строительстве, то участник производит доплату за превышение площади. Указанную доплату участник обязан произвести до подписания сторонами передаточного акта, либо в случае составления одностороннего акта о передаче объекта строительства, до подписания акта о взаиморасчетах (пункт 4.3.2 договора участия в долевом строительстве).

В силу пункта 4.3.3 договора участия в долевом строительстве расчёты между участником и застройщиком, в случаях, предусмотренных подпунктами 4.3.1 и 4.3.2 договора участия в долевом строительстве производятся по цене 68 000 рублей за 1 квадратный метр превышения (уменьшения) общей площади квартиры.

Пунктом 4.3.4 договора участия в долевом строительстве установлено, что в целях определения общей фактической площади квартиры по результатам обмеров Бюро технической инвентаризации, а также в целях уточнения цены договора в соответствии с пунктом 4.3, подпунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 договора участия в долевом строительстве, сторонами будут применяться только данные технической инвентаризации, содержащейся в технической документации, выданной при осуществлении застройщиком первичной паспортизации дома. Стороны соглашаются, что данные технической инвентаризации, содержащиеся в технической документации, выданной при осуществлении застройщиком первичной паспортизации дома, являются окончательными и оспариванию не подлежат при уточнении цены договора.

Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (квартиры) по договору от 19 февраля 2019 года № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома подписан 24 ноября 2021 года, общая фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров Бюро технической инвентаризации составила 56,49 квадратных метров, площадь лоджии 3,73 квадратных метров, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ..., выданного окружной администрацией города Якутска 25 июня 2021 года. Указанный акт подтверждает, что обязательства по договору, связанные с передачей объекта долевого строительства, исполнены застройщиком в полном объеме; настоящий акт не является основанием для регистрации права собственности участника на объект долевого строительства.

Данный акт был направлен в адрес ответчиков посредством почтовой корреспонденции – 24 ноября 2021 года.

Согласно техническому паспорту, выданному муниципальным казенным предприятием «Кадастровое бюро» городского округа «город Якутск» при первичной паспортизации дома от 14 ноября 2020 года, общая фактическая площадь квартиры № ... по улице .......... города Якутска составила 56,49 квадратных метров, лоджия 3,73 квадратных метров из них: 1-я жилая комната 19,55 квадратных метров, 2-я жилая комната 11,94 квадратных метров, кухня 9,23 квадратных метров, санузел 4,71 квадратных метров, коридор 11,06 квадратных метров.

Общая фактическая площадь квартиры по данным технического паспорта от 14 ноября 2020 года увеличилась не более чем на 5%, то есть на 2,07 %.

Стоимость объекта строительства оплачена ответчиками исходя из пункта 4.1 договора в размере 3 889 940 рублей, согласно расчету истца сумма доплаты за превышение общей фактической площади квартиры над общей проектной площадью составляет 78 200 рублей.

Произведенный расчет суммы доплаты осуществлен застройщиком в рамках исполнения обязательств по заключенным сторонами договорам добросовестно, исходя из фактического изменения характеристик объектов, получения сведения о наличии разницы в площади между площадью объектов, установленной по данным технической документации и общей проектной площади объекта, указанного в заключенном сторонами договоре.

Претензия истца, направленная в адрес ответчиков 24 мая 2022 года о необходимости погашения задолженности по договору, возникшей в связи с превышением общей фактической площади над проектной, а также дополнительное соглашение к договору и копия технического паспорта от 14 ноября 2020 года, оставлена без ответа.

Поскольку ответчиками не исполнено в силу договора участия в долевом строительстве обязательство по доплате за увеличение фактической площади квартиры относительно проектной, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение срока её внесения, а также пени размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по день фактической оплаты суммы основного долга.

Между сторонами было достигнуто соглашение по условиям определения цены договоров, действия истца не нарушают прав ответчиков, поскольку не противоречат условиям заключенных сторонами договоров и приведенным положениям материального права, в силу которых сторона договора вправе предусмотреть обязательство участника долевого строительства по доплате в случае увеличения площади объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года по делу № 2-1181/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Алмазная корона Приполярья» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что стороны взаимозачет не осуществляли, ответчики к истцу с требованием о взаимозачете не обращались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также указаний суда кассационной инстанции о правильном применении и толковании норм материального права вопреки доводам жалобы, которые не могут повлиять на содержание правильно постановленного судом решения, выводы суда о взыскании оплаты дополнительной площади и неустойки за период просрочки исполнения обязательств вне зависимости от подписания передаточного акта с момента неисполнения направленного застройщиком требования о соответствующей оплате являются правильными.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 17 августа 2021 года по 24 мая 2022 года в размере 10 254 рублей 63 копейки судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции не учел, что согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме не основан на законе, решение судом постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит изменению в части суммы взыскиваемой неустойки до 9 305 рублей 80 копеек (исходя из расчета: 255 календарных дней (за период с 17 августа 2021 года по 29 марта 2022 года) * 14 % * 1/300 * 78 200 рублей) поскольку в силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 29 марта 2022 года по 24 мая 2022 года подлежат оставлению без удовлетворения, а сумму подлежащей взысканию неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательств, следует исчислять с 01 июля 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года изменить в части размера и периода взысканной неустойки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» неустойку в размере 9 305 рублей 80 копеек.

Взыскивать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от неоплаченной суммы с 01 июля 2023 года по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 78 200 рублей, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 17 августа 2023 года.