УИД 38RS0005-01-2023-000088-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2024 года г. Бодайбо
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б.,
с участием помощника прокурора г.Бодайбо Федяева В.В., истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2024 по исковому заявлению прокурора города Бодайбо Иркутской области в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о запрете использования земельного участка не по назначению,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Бодайбо, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о запрете использования земельного участка не по назначению.
В обоснование исковых требований прокурор г.Бодайбо указал, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1, ФИО2 установлено, что ФИО3 нарушаются требования земельного законодательства при размещении автомобильной техники на земельном участке. Заявители Т-вы при обращении в прокуратуру указали, что ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке, прилегающем к их жилому дому, организована стоянка бензовозов, грузовых транспортных средств, осуществляется её ремонт, постоянно производится запуск двигателей техники, в том числе в ночное время, что приводит к повышенной загазованности воздуха, выделению паров бензина, что существенно ухудшает условия их проживания.
Администрацией Бодайбинского городского повеления ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность земельный участок, площадью 6 619 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование «объекты гаражного назначения».
В соответствии сп.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, земли, в том числе населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы Бодайбинского городского поселения от 26.05.2020 № 08-па, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Зона производственной и коммунально-складской инфраструктуры V класса опасности для территорий с санитарно-защитной зоной 50 м.» (П5).
Градостроительным регламентом указанной территориальной зоны не установлен вид разрешенного использования земельного участка "Объекты гаражного назначения», вместе с тем, предусмотрен вид разрешенного использования «Хранение автотранспорта».
Градостроительным регламентом применительно к данному земельному участку максимальный размер земельного участка для размещения объектов с видом разрешенного использования «Хранение автотранспорта» составляет 60 м.2.
Согласно п.2.7.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, хранение автотранспорта – размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения обращения, ФИО3 данный земельный участок используется как стоянка для хранения служебного автотранспорта в предпринимательских целях, что не соответствует целевому назначению земельного участка. Кроме того, размещение автотранспортной техники в непосредственной близости от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушает санитарно- гигиенические требования.
В соответствии с п.2.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ( далее СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования ( далее – санитарно- защитная зона СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух ( химического,
биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий 1 и П класса опасности – как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой УП и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам.
В соответствии с п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.
Согласно п.12.4.3 Таблицы 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 стоянки (парки) грузового автотранспорта относятся к IV классу опасности.
Главой VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: - промышленные объекты и производства четвертого класса – 100 м.
Вместе с тем, установлено, что ФИО3 допущено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку организованная ответчиком стоянка автотранспорта находится на расстоянии ближе 30-ти метров от жилого дома, в котором проживает Т-вы, что противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» 27.09.2022 на территории, прилегающей к зданию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведены исследования атмосферного воздуха. По результатам исследований установлены превышения предельно допустимых концентраций по веществу метилбензол в 1,1 раза.
Просит суд запретить ФИО3 использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, не по целевому назначению, в том числе для организации стоянки автотранспортный средств до обеспечения установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1 0-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» нормативных расстояний от объекта до жилой застройки.
Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
Определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
В судебном заседании помощник прокурора г.Бодайбо ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск прокурора г.Бодайбо поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 - ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, поскольку земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования. Представил суду письменные пояснения по делу, согласно которым довод прокурора о том, что видом разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером № не является «объекты гаражного назначения» не соответствует действительности и опровергается сведениями, содержащимися в выписке из единого реестра недвижимости. Истцом не представлено доказательств того, что использование земельного участка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что эксплуатация объекта наносит ущерб окружающей среде. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал о несогласии с доводами прокурора, повторил ранее данные письменные возражения, дополнив их тем, что прилагаемые к иску документы не содержат графические материалы, в том числе карту градостроительного зонирования Бодайбинского муниципального образования, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность убедиться в том, какой вид и параметры разрешенного использования установлены для земельного участка с кадастровым номером № В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ОИ 582 следует, что содержание вредных веществ в атмосферном воздухе на земельных участках, расположенным в г.Бодайбо по адресам: <адрес> с учетом фонового загрязнения от автомагистрали «Бодайбо-Крапоткин» соответствует действующим нормам и правилам, в том числе при одновременной работе 7 единиц техники. В судебном заседании сторона истца не согласилась с заключением судебной экспертизы. Однако доводы стороны истца являются необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ эксперт пояснил, что направление выхлопных труб автомобилей не влияет на результат исследования атмосферного воздуха. Кроме того, при назначении судебной экспертизы сторона истца не высказывалась о необходимости использования автомобилей с определенным типом размещения выхлопных труб. После запуска каждого двигателя эксперт лично убеждался в том, что двигатель предварительно не прогревался, что эксперт подтвердил в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. На фото панели приборов автомобиля «Faw», содержащемся на странице 14 заключения эксперта, указано время 17:55, в то время как забор проб атмосферного воздуха при работающих автомобилях на земельном участке по адресу: <адрес> начался в 18:05 (страница 16 заключения). Более того, автомобиль «Faw» был заведен вторым по очереди из 7 автомобилей. То есть, после 17:55 было заведено еще 5 автомобилей и после этого автомобиль с прибором для забора проб атмосферного воздуха незамедлительно проследовал на вышеуказанный земельный участок. Данные обстоятельства также подтвердил эксперт при допросе ДД.ММ.ГГГГ. Следует принять во внимание, что, по мнению ФИО1, второй отбор проб атмосферного воздуха при работающих двигателях осуществлялся уже в режиме прогрева, т.е. двигатели не достигли рабочей температуры. При этом и во вторых пробах воздуха не зафиксировано превышение нормы загрязняющих веществ. Во время экспертизы автомобили были расположены в строгом соответствии с требованиями, указанными в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 3 большегрузных тягача и 1 фронтальный погрузчик на земельном участке, по адресу: <адрес> и 3 единицы легковой техники на земельном участке по адресу: <адрес> Пробы воздуха отбирались в непосредственной близости от работающих автомобилей и, тем не менее, в данных пробах не содержится превышение загрязняющих веществ. В связи с чем, не ясно, каким образом расстановка автомобилей на базе иным способом могла повлиять на результаты отбора проб на земельном участке Т-вых. Какие либо сведения о заинтересованности и необъективности эксперта истцом не представлены. У ответчиков также отсутствуют основания не доверять эксперту, в связи с чем, изложенное им в экспертном заключении, а также при допросе ДД.ММ.ГГГГ – сомнению не подлежит. Исковые требования прокурора и Т-вых основаны на том, что в результате стоянки автотранспортных средств <адрес> загрязняется воздух на земельном участке по адресу: <адрес> Это подтверждается результатами исследования атмосферного воздуха на данном участке, проведенного в сентябре 2022 года, согласно которым, установлены превышения предельно допустимых концентраций по веществу метилбензол в 1,1 раза. Однако данные исследования были проведены без учета фонового загрязнения от автомагистрали, в нарушение п.5.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, данные исследования никаким образом не доказывают, что выявленные загрязнения были произведены именно в результате какой-либо деятельности, осуществляемой на земельных участках 20 и 20 «А», в то время, как при допросе ДД.ММ.ГГГГ эксперт показал, что превышение допустимых концентраций по веществу метилбензол могли быть вызваны различными факторами, в частности, в результате горения промасленных ветошей, а не только в результате горения топлива. С учетом того, что в результате деятельности стоянки автотранспортных средств на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>, а также за их пределами не создается загрязнение атмосферного воздуха, на данную деятельность не распространяются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, показания эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в части ответов на вопросы прокурора, касающихся необходимости разработки проекта санитарно-защитной зоны, не могут являться доказательствами по данному делу, поскольку в соответствии со ст.187 ГПК РФ, эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, тогда как разработка проекта санитарно-защитной зоны вообще никаким образом не затрагивалась в ходе производства судебной экспертизы. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1.СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разработка проекта санитарно-защитной зоны является обязательной для объектов I-III класса опасности, в то время как стоянки (парки) грузового автотранспорта относятся к IV классу опасности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав помощника прокурора г. Бодайбо, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе использовать его по своему усмотрению, но в пределах, предоставленных ему законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.
Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.
Согласно п. 1 п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения;
2) земли населенных пунктов;
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
5) земли лесного фонда;
6) земли водного фонда;
7) земли запаса.
2. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.
Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно п.2.7.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412 Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» - хранение автотранспорта – размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9.
В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Бодайбинского городского поселения от 03.02.2021 № 29-пп ФИО3 предоставлен из земель населенных пунктов в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6 619 кв.м. (разрешенное использование: объекты гаражного назначения).
В соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы Бодайбинского городского поселения от 26.05.2020 № 08-па, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Зона производственной и коммунально-складской инфраструктуры V класса опасности для территорий с санитарно-защитной зоной 50м» (П5). Градостроительным регламентом указанной территориальной зоны вид разрешенного использования «Хранение автотранспорта» определен как один из основных видов разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Бодайбинского городского поселения продала, а ФИО3 купил земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6 619 кв.м., разрешенное использование: объекты гаражного назначения.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность ФИО5 Виды разрешенного использования «Объекты гаражного назначения».
Определением суда от 11.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений.
Согласно экспертного заключения ОИ/582 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии (не соответствии) объекта исследования даны следующие ответы на поставленные вопросы:
1) Содержание вредных веществ в атмосферном воздухе на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом фонового загрязнения от автомагистрали «Бодайбо-Кропоткин» соответствует действующим нормам и правилам: таблицы 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п.66. СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
2) Содержание вредных веществ в атмосферном воздухе на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом фонового загрязнения от автомагистрали «Бодайбо-Кропоткин» соответствует действующим нормам и правилам: таблицы 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п.66. СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;
3) Содержание вредных веществ в атмосферном воздухе на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> А, с учетом фонового загрязнения от автомагистрали «Бодайбо-Кропоткин» соответствует действующим нормам и правилам: таблицы 1.1. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п.66. СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что компетенция экспертов, представивших заключение, не подвергается сомнению, подтверждается документами, приложенными к заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит описательную, исследовательскую часть. Суждения специалиста сделаны на основании проведенных исследований, в соответствии с утвержденными методиками исследований и нормативными документами, гигиеническими нормативами, санитарно-эпидемиологическими требованиями, ссылки на которые приведены в заключении.
По ходатайству помощника прокурора в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10 Из показаний эксперта ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что направление выхлопных труб автомобилей не влияет на результат исследования атмосферного воздуха, после запуска каждого двигателя проверялось, чтобы двигатель предварительно не прогревался. Во время проведения экспертизы двигатель автомобиля «Faw» заведен в 17 час.55 мин. вторым из 7 автомобилей, и в 18 час.05 мин. при работающих двигателях автомобилей начался забор проб атмосферного воздуха на земельном участке по адресу: <адрес>. Расположение автомобилей соответствовало указанному в определении суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исследований и замеров присутствовала истец ФИО1, возражений относительно расположения техники не заявляла.
С учетом изложенного, суд находит, что экспертное заключение специалиста-эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ № ОИ/582 является относимым и допустимым доказательством, достоверно отражающим обстоятельства дела.
Из представленного помощником прокурора исследования о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистом органа инспекции, врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» ФИО10, следует, что в объеме проведенных исследований атмосферного воздуха по адресу: <адрес>, установлено:
- содержание вещества «Метилбензол» превышает нормативную величину 0,6 мг/м3 (макс/раз) в 1,1 раз (проба 5374) что не соответствует требованиям, установленным таблицей 1.1. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;
- содержание вредных веществ в остальных указанных пробах соответствует требованиям, установленным таблицей 1.1. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;
Качество атмосферного воздуха по адресу: <адрес>, граница жилой застройки у ворот не соответствует требованиям п.124 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» по показателю «Метилбензол».
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № суд принимает во внимание, что экспертиза проведена во внесудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное показание, заключение эксперта, специалиста. Исследования проведены без учета фонового загрязнения от иных источников, в том числе от автомагистрали. Допрошенный судом эксперт в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что превышение допустимых концентраций по веществу «Метилбензол» могли быть вызваны различными факторами, кроме того, такого рода исследования необходимо проводить в зимнее время, когда результаты исследования будут наиболее достоверными.
Учитывая установленные обстоятельства, давность проведения внесудебной экспертизы, а также то, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит выводов об источнике выявленного загрязнения атмосферного воздуха по показанию «Метилбензол» по адресу: <адрес>, суд критически относится к результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и приходит к убеждению, что оно не может влиять на выводы суда при оценке заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ОИ/582.
Таким образом, доказательств нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, создающих угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.
При указанных обстоятельствах, в виду использования земельного участка, вид разрешенного использования которого предусматривает использование объектов гаражного назначения, оснований для выводов суда первой инстанции об использовании ответчиками земельных участков не в соответствии с видами разрешенного использования, не имеется.
Иных доказательств использования земельного участка не по целевому назначению сторона истца не представила, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований прокурора города г.Бодайбо в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о запрете использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, не по целевому назначению отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.С. Новоселов.