Дело № 3а-1116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи: Санниковой С.А.,

при секретаре: Намитокове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу , рассмотренному Туапсинским городским судом Краснодарского края, в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылается на то, что она обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к и.о. главного врача ГБУЗ ПНД 5 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

оглашена резолютивная часть решения Туапсинского городского суда, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение было изготовлено . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от по делу решение Туапсинского городского суда от оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 5 месяцев 18 дней, что, по мнению административного истца, превышает разумные сроки, при этом, ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела ФИО1 ответственности не несет. В качестве обстоятельств, повлиявших на длительность судопроизводства по делу, указывает на необоснованное привлечение к участию в деле ГБУЗ «Психоневрологический диспансер » и Министерства здравоохранения Краснодарского края, а также несвоевременное направление дела с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Административный истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю 4, действующая на основании доверенности, возражала против административных исковых требований, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, руководствуясь положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела , оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из части 1 статьи 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума ВС РФ ) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона № 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, статья 278 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела , исковое заявление ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда поступило в Туапсинский городской суд . Ответчиком по делу истец указала исполняющую обязанности главного врача ГБУЗ «Психоневрологический диспансер » 5

судьей Туапсинского городского суда 6 вынесены определения о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание назначено на .

вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на .

Определением судьи Туапсинского городского суда 6 от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «Психоневрологический диспансер » и Министерство здравоохранения Краснодарского края.

Также вынесено определение об истребовании из областного Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ярцевская центральная районная больница» ().

К заседанию, назначенному на , ответ за запрос суда не поступил, в связи с чем, судебное заседание отложено на .

оглашена резолютивная часть решения Туапсинского городского суда по делу 2-116/2022, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение было изготовлено .

в Туапсинский городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение. В адрес ГБУЗ «Психоневрологический диспансер » и Министерства здравоохранения Краснодарского края судом направлено извещение о принесении апелляционной жалобы, предложено представить возражения в срок до .

административное дело с апелляционной жалобой направлено в Краснодарский краевой суд.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от дело принято к рассмотрению, заседание назначено на .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от по делу решение Туапсинского городского суда от оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу , начиная со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции – , и до дня принятия последнего судебного постановления, каковым является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года, составил 5 месяцев 17 дней.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе, по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности, мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

При этом, согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ предусмотрено, что районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционной жалобе в срок, не превышающий двух месяцев.

Оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, поведение административного истца и других участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что данный срок не может быть признан неразумным, поскольку само по себе длительное рассмотрение дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из хронологии процессуальных действий Туапсинского городского суда, суда апелляционной инстанции в рассматриваемом деле следует, что судами своевременно назначалось дело к слушанию, факты необоснованного и длительного отложения судебных заседаний отсутствуют, судебные заседания проводились в назначенное время, сроки изготовления судьей мотивированных судебных актов и направления их сторонам не нарушались, судьи полно осуществляли контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей.

Привлечение третьих лиц к участию в деле судом первой инстанции производилось с соблюдением процессуальных норм.

В силу положений статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (часть 2 статьи 43 ГПК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что судьей 6 затягивалось рассмотрение дела путем привлечения третьих лиц и длительного направления дела с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию, не могут быть приняты судом во внимание, так как общая длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права ФИО1 на рассмотрение дела в разумный срок. Какие-либо значимые последствия предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения настоящего дела, не были достаточными и эффективными. Заявителем не представлены какие-либо доказательства наступления для него негативных последствий.

Принимая во внимание, что судебный акт вступил в законную силу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку общий срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения подобного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено .

Судья: С.А. Санникова