Председательствующий: Пичерских М.С. Дело № 33а-4885/2023

№ 2а-188/2023

55RS0021-01-2023-000214-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к старшему дознавателю отдела дознания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Муромцевскому району Ч., отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Муромцевскому району о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, от 24 марта 2023 года

по апелляционной жалобе старшего дознавателя отдела дознания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Муромцевскому району Ч. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 24 мая 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия

установила:

Начальник управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Ц., Министерство природных ресурсов и экологии Омской области обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в связи с возбуждением 18 ноября 2022 года уголовного дела № № <...> по подозрению Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), 24 марта 2023 года старшим дознавателем отдела дознания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Муромцевскому району (далее – ОД ОМВД России по Муромцевскому району) Ч. начальнику управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Ц. вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления. Из представления следует, что одной из причин, послуживших совершению данного преступления, стало то, что со стороны сотрудников управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области не на должном уровне проводится профилактическая работа по пресечению совершения аналогичных преступлений. Также начальнику управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области предложено рассмотреть данное представление с принятием адекватных мер по недопущению совершения аналогичных преступлений, а также сообщить о принятых мерах в месячный срок. Административные истцы считают названное представление незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы как должностного лица, так и Министерства природных ресурсов и экологии Омской области. Оспариваемое представление влечет правовые последствия для административных истцов, в том числе и в случае его неисполнения. Отмечают, что из представления усматривается, что Г. имел прямой умысел на незаконную охоту, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения особо крупного ущерба государству. Вместе с тем в представлении не содержится указания на наличие причинно-следственной связи между действиями Г. и деятельностью управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, также в нем не указано, несоблюдение каких именно правовых норм должностных лицом облегчило совершение преступления или способствовало его совершению. Среди полномочий, возложенных на начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, полномочия по профилактике преступлений отсутствуют. Таким образом, должностное лицо, на которое возложена обязанность принять адекватные меры по недопущению совершения аналогичных преступлений, лишено возможности принять какие-либо меры, выходящие за рамки представленных ему полномочий, и исполнить требования представления. Учитывая изложенное, просят признать незаконным представление от 24 марта 2023 года об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, вынесенное старшим дознавателем ОД ОМВД России по Муромцевскому району Ч. начальнику управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.

Решением Муромцевского районного суда Омской области от 24 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе старший дознаватель ОД ОМВД России по Муромцевскому району Ч. просит названное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. Описывая обстоятельства уголовного дела, отмечает, что проведение сотрудниками управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области не на должном уровне профилактической работы по пресечению совершения аналогичных преступлений является одной из причин, послуживших совершению данного преступления. Ссылаясь на нормы законодательства, указывает, что Министерство природных ресурсов и экологии Омской области относится к органам государственной власти субъектов Российской Федерации и является субъектом профилактики. В этой связи на Министерство природных ресурсов и экологии Омской области Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 182-Ф3 «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» возложена обязанность проведения профилактической работы в разных формах, в том числе путем правового просвещения и информирования населения через средства массовой информации. Реализация предложения, изложенного в представлении, возможна путем инициирования Министерством природных ресурсов и экологии Омской области профилактики по данному направлению, а также рассмотрения вопроса на межведомственном координационном совещании.

Представителем Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенные в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2022 года ОМВД России по Муромцевскому району возбуждено уголовное дело № № <...> по подозрению Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ.

По уголовному делу установлено, что 17 ноября 2022 года в дневное время Г., не имеющий разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или несколько особей диких животных, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 км 200 м в северо-западном направлении от с. Камышино-Курское Муромцевского района Омской области, имея прямой умысел, направленный на незаконную охоту, а именно добычу лося, находящегося в условиях естественной свободы, выследил двух лосей. После этого умышленно произвел не менее 6 выстрелов в двух особей диких животных и убил их. Выстрелы были произведены из заранее снаряженного боеприпасами и зарегистрированного на его имя в соответствии с разрешением серии РОХа № № <...> огнестрельного оружия марки ВЕПРЬ-СОК-94, калибр 7,62 х 39, серия АК № № <...>, 2007 года выпуска.

24 марта 2023 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Муромцевскому району Ч. начальнику управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Ц. вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления. Как следует из оспариваемого представления, поводом для его вынесения послужили обстоятельства названного выше уголовного дела. В представлении сказано, что в результате преступных действий Г. Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области был причинен особо крупный ущерб в размере 160000 рублей. Одной из причин, способствовавших совершению данного преступления, стало то, что сотрудниками управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области не на должном уровне проводится профилактическая работа по пресечению совершения аналогичных преступлений. Начальнику управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области предложено рассмотреть данное представление с принятием адекватных мер по недопущению совершения аналогичных преступлений, а также сообщить о принятых мерах в месячный срок.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое представление является незаконным, так как в нем не указаны причины и условия, способствовавшие совершению преступления, а также отсутствуют указания на нарушения правовых норм должностными лицами управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области. Представление не содержит никаких сведений о том, каким образом деятельность должностных лиц управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области поспособствовала совершению преступления, а изложены только обстоятельства, описывающие совершение Г. преступных действий. Также в решении суда первой инстанции сделан вывод, что из содержания оспариваемого представления не представляется возможным определить пределы, в которых его следует исполнить, а дознавателем не проверено, находится ли комплекс мер, которые должны быть предприняты административными истцами во исполнение оспариваемого представления, в компетенции управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами решения суда исходя из следующего.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права, свободы или охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 158 УПК РФ дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Из содержания части 2 статьи 158 УПК РФ следует, что в представлении дознаватель обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Однако оспариваемое представление дознавателя не соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит указания на конкретные нарушения норм закона лицом, в адрес которого оно внесено.

Представление от 24 марта 2023 года также не содержит каких-либо сведений о том, каким образом деятельность административных истцов способствовала совершению ФИО2 преступления, а изложены только обстоятельства совершения последним преступных действий.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Данный процессуальный закон возлагает обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения на орган, принявший оспариваемое решение (часть 2 статьи 62, подпункт «в» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Однако суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями лица, совершившего преступление, и действиями (бездействием) должностных лиц управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, облегчивших или способствовавших совершению преступления.

Указание на то, что сотрудниками управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области не на должном уровне проводится профилактическая работа по пресечению совершения аналогичных преступлений не основано на нормах действующего законодательства и не подтверждается материалами дела.

При том из представленных материалов следует, что данное преступление было выявлено благодаря своевременным действиям должностного лица управления охраны животного мира в ходе планового рейда.

Таким образом, старшим дознавателем ОД ОМВД России по Муромцевскому району Ч. не выполнены приведенные требования правовых норм; оспариваемое представление является незаконным и необоснованным, поскольку в нем не установлено нарушений требований законодательства, которые подлежат устранению, а также оно не содержит указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не может рассматриваться как акт, носящий только рекомендательный характер, а потому не нарушающий права административного истца.

Статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ, могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 КоАП РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть представление, поступившее от дознавателя, и письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Из содержания оспариваемого представления не представляется возможным определить пределы, в которых его следует исполнить. Содержащиеся в представлении формулировки должны быть определенными, а их изложение доступным для понимания всеми лицами, чтобы можно было четко установить, в каких действиях выражены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, какие нормы права при этом нарушены, какие действия нужно предпринять для устранения нарушений.

В оспариваемом представлении содержится требование принять адекватные меры по недопущению совершения аналогичных преступлений, но при этом данные меры не конкретизированы, что фактически делает названное представление неисполнимым.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что осуществление сотрудниками управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области не на должном уровне профилактической работы по пресечению совершения аналогичных преступлений является одной из причин, послуживших совершению данного преступления. Вместе с тем данный довод не опровергает выводы решения суда.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» профилактическое воздействие может осуществляться в следующих формах: 1) правовое просвещение и правовое информирование; 2) профилактическая беседа; 3) объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения; 4) профилактический учет; 5) внесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения; 6) профилактический надзор; 7) социальная адаптация; 8) ресоциализация; 9) социальная реабилитация; 10) помощь лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать таковыми.

Согласно части 2 названной статьи профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 данной статьи, в пределах установленной компетенции вправе осуществлять должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов, если такое право им предоставлено законодательством Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области вправе самостоятельно решать, каким образом им будет осуществляться правовое просвещение и правовое информирование.

Управление охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ведет работу по профилактике преступлений среди охотников путем размещения на официальном сайте актуальной информации, необходимой для охотника, что подтверждается скриншотами, имеющимися в материалах дела. Также на официальном сайте размещен список адресов, по которым сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, а также сотрудниками бюджетного учреждения «Управление по охране животного мира» ведется прием граждан, в том числе и на территории Муромцевского района Омской области. Сотрудниками управления охраны и использованию животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области и бюджетного учреждения «Управление по охране животного мира» также проводятся рейды в целях выявления, предупреждения и пресечения нарушений требований законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Согласно плановому (рейдовому) заданию № 533 в период с 1 ноября 2022 года по 17 ноября 2022 года на территории охотничьих угодий Муромцевского, Седельниковского, Большереченского, Нижнеомского, Тарского районов Омской области проводились рейдовые мероприятия.

Инициирование Министерством природных ресурсов и экологии Омской области рассмотрения данных вопросов на межведомственном координационном совещании не может являться мерой по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, так как не относится к формам профилактического воздействия. Кроме того, данное мероприятие не указано в представлении в качестве меры профилактического воздействия, а указано только в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд в соответствии с нормами законодательства оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 данного Кодекса для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий <...>

Судьи <...>

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.