Решение по делу № 2-3650/2022 от 14.09.2022 - о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков при строительстве, взыскании неустойки и защите прав потребителя.

дело № 2-3650/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметова Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р., с участием

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.01.2022г.,

представителя ответчика Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» -ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас»- ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков при строительстве, взыскании неустойки и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее по тексту- ФИО1) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее по тексту -АО СЗ «УАИК») о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков при строительстве, взыскании неустойки и защите прав потребителя, в обоснование иска, указала, что 28.06.2021г. между ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки права требования по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 27.11.2020г. Согласно по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 27.11.2020г. застройщиком является АО СЗ «УГАИК», обязался передать жилое помещение соответствующее требованиям договора и проектной документации. Согласно п. 1.10.2 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, технологическое и инженерное оборудование 3 года, на внутренние отделочные работы 1 год. Акт приема-передачи <адрес>, подписан 08.11.2021г. между ФИО1 и АО СЗ «УГАИК». Оплата квартиры по Договору произведена участником в полном объеме. Акт осмотра также подписан 08.11.2021г. с замечаниями. 17.11.2021г. ФИО1 пригласила АО СЗ «УГАИК» на независимую экспертизу качества. Составлен Акт от 17.11.2021г. с участием представителя застройщика. На 02.12.2021г. был приглашен АО СЗ «УГАИК», было произведено взятие пробы керна, также при участии застройщика. Согласно строительно-технической экспертизе №Н-21 от 06.12.2021г. стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> руб. Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, ответа не последовало.

В первоначальных исковых требованиях, процессуальный истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков при строительстве в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков объекта в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения с 17.01.2022г., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Далее, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков при строительстве в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков объекта в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения с 17.01.2022г., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено- Общество с ограниченной ответственностью «Служба Технического Заказчика».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора судом привлечены- ООО СМК «Каркас», ООО «Георекон».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания без ее участия.

Представители третьих лиц ООО «Георекон»/ООО «Служба Технического Заказчика» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 при изучении результатов судебной экспертизы, уточнила исковые требования, поддержав их в судебном заседании. Что касаемо ходатайств ответчика о поручении эксперту проводившего судебную экспертизу ходатайство о перерасчете судебной экспертизы, пояснила, что данные вопросы каждый раз появляются у ответчика. Эксперт на судебное заседание приходил, пояснения давал. Расчет локальный эксперт предоставил за вычетом расходов на восстановление чистовой отделки квартиры, с которым истцы согласились. Считает, что ответчик затягивает процесс. С судебной экспертизой ответчик был ознакомлен уже давно и на каждое судебное заседание от представителя ответчика появляются новые вопросы. От дополнительной или повторной экспертизы ответчик отказывается. Не возражала об отсрочке исполнения решения суда.

Представитель АО СЗ «УГАИК» ФИО3 при ознакомлении с судебной экспертизой, суду пояснила, что при принятии судом решения об удовлетворении исковых требований, просила исключить из стоимости устранения недостатков, установленный локальным сметным расчетом эксперта стоимость переустройства полов в размере <данные изъяты> рублей, а также установленную заключением эксперта стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей. Просила эксперта, проводившего судебную экспертизу провести новый расчет за вычетом устранений недодостатков до доведения квартиры до состояния чистовой отделки, как при первоначальном состоянии. Далее просила исключить из стоимости устранения недостатков оконного блока площадью 11 кв.м., замену стяжки в комнате, где не производился отбор стяжки, устройство гидроизоляции обмазочной в санузле. На последнем судебном заседании просила направить в экспертное учреждение, проводившее судебную экспертизу запрос о пересчете стоимости устранения иных недостатков квартиры. При этом от назначения проведения повторной экспертизы отказалась. В судебном заседании просила применить ст. 333 ГК в случае удовлетворения исковых требований, а также ходатайствовала об отсрочке исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ООО СМК «Каркас» ФИО исковые требования не признал, суду пояснил, что стяжка в помещениях может отличаться по плотности и составу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 28.06.2021г. между ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки права требования по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 27.11.2020г.

Согласно по договору №ВГ<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 27.11.2020г. застройщиком является АО СЗ «УГАИК», обязался передать жилое помещение соответствующее требованиям договора и проектной документации.

Согласно договора участия в долевом строительстве застройщик - АО СЗ «УГАИК» обязуется своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом: «Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной <адрес>, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в <адрес> ГО <адрес> РБ. Жилой дом литер 33/42» общей площади 8401,7 кв.м., после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатная <адрес>, этаж 6, общая площадь 32,25 кв.м.,), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п.34 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

28.06.2021г. между ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки права требования по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 27.11.2020г.

Акт приема-передачи <адрес>, подписан 08.11.2021г. между ФИО1 и АО СЗ «УГАИК». Оплата квартиры по Договору произведена участником в полном объеме. Акт осмотра также подписан 08.11.2021г. с внешними замечаниями – нет питания электропроводки, отремонтировать дверь входную, кран, механические повреждения на раме двери балкона.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией об уменьшении стоимости квартиры и возмещении стоимости устранения недостатков, обосновав наличие недостатков заключением строительно-технической экспертизы №Н-21 от 06.12.2021г. Претензия получена ответчиком 28.12.2021г. и оставлена без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02.03.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор», перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствует ли жилое помещение проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных истцом недостатков, отраженных в заключении досудебного специалиста? Являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации жилого помещения? Какова стоимость устранения недостатков в части заявленных истцом? При выявлении недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) определить годность и стоимость заменяемых изделий?

Согласно заключению эксперта №ВЭ№ от 09.06.2022г., выполненного ООО «Вектор», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действующим на дату разрешения на строительство в части заявленных недостатков, отраженных в заключении досудебного специалиста в целом не соответствует. Недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом применения материалов, определенных проектной документацией составляет <данные изъяты> руб. Стяжка пола и оконные конструкции, подлежащие замене на исследуемом объекте являются годными остатками и представляют материальную ценность. Стоимость заменяемых изделий <данные изъяты> руб.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта ООО «Вектор», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО8 Эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения по возникшим вопросам ответчика.

20.06.2022г. суд дал указание судебному эксперту ФИО8 произвести перерасчет стоимости устранения недостатков без учета произведенного в квартире ремонта истцом.

Согласно предоставленной ООО «Вектор» сметы, стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> руб.

Учитывая заключение эксперта об установлении причины возникновения недостатков и стоимости их устранения, выслушав эксперта и то, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста №Н-21 от 06.12.2021г. ООО «АВСКОНСАЛТ», поскольку лицо, составившее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию.

С учетом размера стоимости устранения недостатков квартиры, установленной заключением эксперта, отказом представителя ответчика от повторной экспертизы, а также с учетом времени рассмотрения данного гражданского дела, к взысканию с ответчика подлежит стоимость устранения недостатков и дефектов объекта долевого строительства, за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1158,57 руб. за каждый день просрочки за период с 17.01.2022г. по день фактического исполнения.

Истец обратилась с претензией к ответчику, которая получена ответчиком 28.12.2021г. Требования потребителя в десятидневный срок не были удовлетворены. Таким образом, неустойка начинает течь с 17.01.2022г.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в частности: с 29 марта до ДД.ММ.ГГГГ включительно не начисляются неустойка (пени) и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства;

Опираясь на вышеуказанное Постановление Правительства РФ суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>*1%/100%*70 дней).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе бездействие ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., так как находит данные суммы разумными и справедливыми.

Оснований для взыскания меньшей суммы неустойки суд не находит, поскольку в ходатайстве ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для большего уменьшения суммы неустойки.

При этом, суд считает необходимым учесть положения абзаца 6 п.1 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), которым предусмотрено, что в отношение неустоек (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного, следует отсрочить исполнение решения суда в части неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно и со ДД.ММ.ГГГГ привести решение суда в исполнение.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки на будущее следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда исходя из расчета 1% в день от <данные изъяты>, исключая период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда частично в пользу истца до 3000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ФИО1 суд считает необходимым взыскать штраф в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ к штрафу суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Так абзацем 5 п.1 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом для толкования данного пункта Постановления Правительства РФ отмечается, что абзацем 4 п.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд считает, что поскольку штраф однократно в момент вынесения решения суда взыскивается в размере 50% от удовлетворенных имущественных требований, а не начисляется в виде процентов на сумму просроченного обязательства за определенный период за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу данного нормативного акта возможно его применение только к неустойке.

При этом, указание в п.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, не может быть отнесено к взысканию штрафа по Закону РФ О защите прав потребителей, в силу того, что данный законодательный акт не относится к специальному законодательству о долевом строительстве, устанавливая общие нормы защиты прав потребителей.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в вышеуказанном Постановление Правительства РФ штраф указан как синоним слова неустойка, что также следует из правовой конструкции ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", где в виде финансовой санкции указана неустойка (штраф, пени).

С учетом изложенного, оснований для применения отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме суд приходит к выводу о взыскании расходов по ч.1 ст.98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку иска в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку уточненного иска в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей

От Автономной некоммерческой организации «Вектор» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство Автономной некоммерческой организации «Вектор» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается ходатайством Автономной некоммерческой организации «Вектор». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу Автономной некоммерческой организации «Вектор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования».

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (<данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СЗ «УГАИК» о взыскании стоимости устранения недостатков при строительстве, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков при строительстве в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, исключая период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку иска в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку уточненного иска в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО СЗ «УГАИК» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» с пользу Автономной некоммерческой организации «Вектор» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Мухаметова Г.А.

Решение в окончательном виде изготовлено 19 сентября 2022 года

14.09.2022

ФИО4

<адрес>

АО СЗ "УГАИК"

450098, <адрес>, оф.505

ООО ФИО5"

450077, <адрес>

ООО СМК "Каркас"

450112, <адрес>

ООО "Георекон"

450098, <адрес> этаж 1 офис 64

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу 2-3650/2022 на 7 листах, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.

14.09.2022

ФИО4

<адрес>

АО СЗ "УГАИК"

450098, <адрес>, оф.505

ООО ФИО5"

450077, <адрес>

ООО СМК "Каркас"

450112, <адрес>

ООО "Георекон"

450098, <адрес> этаж 1 офис 64

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу 2-3650/2022 на 7 листах, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.