Дело №2-2012/2022

УИД 05RS0012-01-2022-005464-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 31 октября 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Тагировой Н.Х.,

при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя истца по ордеру адвоката Мурадова М.В.,

ответчика ФИО3, представителей ответчика по ордеру адвоката Гасанбекова А.Г. и Узденова М. по доверенности,

представителей Администрации ГО «город Дербент» по доверенности - ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании самовольной реконструкцию оконных проемов в квартире расположенной по адресу: <адрес изъят> кадастровым (условным) номером <номер изъят>, собственником которой является ФИО3, обязании ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения суда в силу, своими силами и за счет собственных средств демонтировать самовольно установленный блок от кондиционера над ее земельным участком, привести незаконно реконструированные оконные проемы в соответствии с решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24.12.2010г., закрыть проемы строения, выходящие на запад ее домовладения камнем высотой 2 метра 20 см., остающуюся часть проема застеклить не просматривающим стеклом с откидыванием стекла вверх, взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании процессуальных издержек в размере 300 рублей за уплаченную ею государственную пошлину, 5000 рублей уплаченных, за составление искового заявления и 1762 рубля за приобретенные ею медикаменты,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной реконструкцию оконных проемов в квартире расположенной по адресу: <адрес изъят> кадастровым (условным) номером <номер изъят>-<номер изъят> собственником которой является ФИО3, обязании ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения суда в силу, своими силами и за счет собственных средств демонтировать самовольно установленный блок от кондиционера над ее земельным участком, привести незаконно реконструированные оконные проемы в соответствии с решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24.12.2010г., закрыть проемы строения, выходящие на запад ее домовладения камнем высотой 2 метра 20 см., остающуюся часть проема застеклить не просматривающим стеклом с откидыванием стекла вверх, взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании процессуальных издержек в размере 300 рублей за уплаченную ею государственную пошлину, 5000 рублей уплаченных ею за составление искового заявления и 1762 рубля за приобретенные ею медикаменты.

В обоснование своих требований указала, что вступившим в силу решением Дербентского городского суда РД от 24.12.2010г. удовлетворен ее иск к ФИО6 об обязании застроить проемы строения, выходящие на запад домовладения ФИО1 камнем высотой 2 метра 20 см., оставшуюся часть проема застеклить не просматривающимся стеклом с откидывания стекла вверх, обязали ФИО6 сток воды с крыши своего жилого дома направить на свой земельный участок. Указанное решение было исполнено.

Ответчица ФИО3 незаконно, не имея на то законных оснований, в нарушении требований ранее принятого решения суда внесла изменения в конструкцию оконных проемов, выходящих из ее квартиры на земельный участок ФИО1, и установила на стене дома кондиционер над ее земельным участком. В связи с этим, 06.06.2022 она подала заявление в адрес главы администрации г. Дербента для принятия соответствующих мер. В связи с тем, что меры реагирования по ее обращению, она повторно обратилась в администрацию г. Дербента 14.06.2022., по результатам обращений, ее не уведомили о принятых решениях. В результате попустительства со стороны должностных лиц, ответчик незаконно произвел реконструкцию оконных проемов, расширил их, установлю в них большие пластиковые окна и установил блок от кондиционера. Произведенная ответчиком реконструкция оконных проемов и установка блока кондиционера на стене дома, в нарушении ранее принятого решения Дербентского городского суда РД от 24.10.2010 имеют признаки самовольной реконструкции, и нарушает ее права и интересы. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика ей причинены моральные страдания, у нее появилась бессонница, ее самочувствие и самочувствие ее супруга. Они неоднократно обращались к врачам по поводу ухудшения самочувствия, ей на дом приезжала скорая медицинская помощь для оказания скорой медицинской помощи, что подтверждается приложенным к иску копиями медицинский амбулаторных карт, талоном вызова скорой медицинской помощи, они были вынуждены приобрести медицинские препараты по назначению врачей на сумму 1762 руб., что подтверждается приложенными к иску чеками. Моральный вред, причинённый ей незаконными действиями ответчика, она оценивает в размере 100 000 руб.

Так же за составление искового заявления ФИО1 оплачено по квитанции <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., которая так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просит суд признать самовольной реконструкцию оконных проемов в квартире расположенной по адресу: <адрес изъят> кадастровый или (условный номер) <номер изъят> собственником которой является ФИО3, обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения суда в силу, своими силами и за счет собственных средств демонтировать самовольно установленный блок от кондиционера над ее земельным участком, привести незаконно реконструированные оконные проемы в соответствии с решением Дербентского городского суда РД от 24.12.2010, закрыть проемы строения, выходящие на запад ее домовладения камнем высотой 2 метра 20 см., оставшуюся часть проема застеклить не просматривающимся стеклом с откидывания стекла вверх, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, процессуальные издержки в размере 300 рублей за уплаченную государственную пошлину, 5000 рублей уплаченных ею за составление искового заявления и 1762 руб. за приобретённые медикаменты.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в назначенное время в суд не явились, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО2 и адвоката Мурадова М.В.

Представитель истца по доверенности ФИО2, и адвокат Мурадов М.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, а также ее представители - адвокат Гасанбеков А.Г. и Узденов М. по доверенности в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, пояснили, что квартира по адресу <адрес изъят>, является для нее и ее семьи единственным жильем. В данной квартире оконные проемы, которые возможно установить только со стороны домовладения ФИО1, являются единственными средством доступа солнечного света и вентиляции жилых помещений. Ссылка истца на решение Дербентского городского суда от 24.12.2010г. является необоснованной, поскольку, во-первых, указанным решением обязательства возложены на ФИО6, во-вторых в тот период статус здания был индивидуальный жилой дом, т.е. эти помещения были не единственным местом для проживания, и имелись другие помещения в которых можно установить окна с другой стороны дома.Решением Дербентского городского суда 2021г. данное здание признано многоквартирным домом, т.е. изменился статус объекта недвижимости, а принадлежащее ФИО7 помещение признанно квартирой, т.е. обособленным жилым помещением. При этих обстоятельства считают недопустимым требование об ограничении лиц проживающих в этой квартире, в нормальных условиях проживания, т.е. возможности нормального доступа естественного солнечного освещения, а также доступа свежего воздуха - проветриваемости жилого помещения.

Кроме того, просят обратить внимание на наличие утвержденного Дербентским городским судом мирового соглашения, имеющегося в материалах дела, согласно которому ФИО1 обязуется не чинить препятствия для нормального проживания жителям квартир данного многоквартирного дома, получив при этом соответствующую денежную компенсацию. А ограничение в доступе естественного освещения и проветривания жилого помещения, не может признаваться нормальными условиями проживания.При этом также просят учесть то обстоятельство, что супруг ФИО3, проживающий в этой квартире страдает серьезными заболеваниями легких, и наличие нормального доступа свежего воздуха, для него жизненно необходимо.

Что касается предъявленного истцом в ходе судебного заседания Акта обследования жилого многоквартирного <адрес изъят>, составленного Отделом по учету и распределению жилья Администрации ГО "<адрес изъят>" от 04.06.2022г., то данный документ не может призваться допустимым доказательством, поскольку составлен в нарушении установленного для этого порядка, а именно, составлен в отсутствие лица, собственника квартиры ФИО8, интересы которой непосредственно затрагиваются производимым обследованием, без вручения ей копии акта обследования.Что касается требования о демонтаже блока кондиционера, то данное требование также недопустимо считать законным, поскольку наличие кондиционера в квартире, является условием для нормального проживания в квартире. А с другой стороны, кроме как со стороны домовладения ФИО1, установить блок кондиционера не возможно. При этом, ответчик не привел четкого и обоснованного доказательства, что наличие блока кондиционера над его приусадебным участком причиняет ей вред. Более того, просят учесть, что в судебном решении от 24.12.2010г. Дербентского городского суда установлено, что территория на протяжении 1,4 м., ответчиком самовольно захвачена. Относительно требований взыскания компенсации расходов на лечение, то в этом случае, кроме медицинских документов о наличии заболеваний у истца, и расходов на приобретение лекарственных препаратов, истица должна была представить документально подтвержденное доказательство наличия причинно-следственной связи её заболевания с действиями ФИО3 которые оспариваются по настоящему гражданскому делу. Данная квартира для семьи ФИО3 является единственным жилым помещением, и соответственно условия проживания в нем должны соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Ущемление прав собственника жилого дома, а именно осуществление каких- либо действий, из-за которых нарушаются санитарные условия для проживания в нем, являются незаконными.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО9 и ФИО5 в судебномзаседании рассмотрение вопроса оставили на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Из смысла положений статей 3 ГПК РФ, 11 ГК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с абз.4 ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Судом установлено, что истец ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 900 кв.м. и расположенное на нем домостроение по адресу: <адрес изъят>.

На смежном земельном участке площадью 900 кв.м., принадлежавшем на праве собственности ФИО6 возведен 4 этажный жилой дом по адресу: <адрес изъят>.

Решением Дербентского городского суда РД от 24.12.2010г. удовлетворен иск ФИО10 к ФИО6 об обязании застроить проемы строения, выходящие на запад домовладения ФИО1 камнем высотой 2 метра 20 см., оставшуюся часть проема застеклить не просматривающимся стеклом с откидывания стекла вверх, обязали ФИО6 сток воды с крыши своего жилого дома направить на свой земельный участок, которое было исполнено ФИО6

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 39.4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> пом.10.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3 29 сентября 2021 года на основании решения Дербентского городского суда от 31 мая 2021 года, которым указанный жилой дом признан многоквартирным домом.

В материалы дела истцом предоставлен Акт обследования многоквартирного дома выданного Администрацией городского округа «город Дербент» от 24 июня 2022 года, за <номер изъят>, составленный по ее обращению, согласно которому в ходе обследования принадлежащего ответчику жилого помещения за <номер изъят> по адресу: РД, <адрес изъят> установлено, что оконные проемы, которые направлены во двор индивидуального жилого дома по адресу: РД, <адрес изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу, демонтированы путем увеличения и установкой новых оконных рам. Помимо этого, ФИО1 представила в суд фотографии, которыми подтверждается, что ФИО3 установлен кондиционер на стене дома под окном.

Из объяснений ответчика ФИО3 усматривается, что принадлежащая ей квартира является для нее и ее семьи единственным жильем. В данной квартире оконные проемы, которые возможно установить только со стороны домовладения ФИО1, являются единственными средством доступа солнечного света и вентиляции жилых помещений, а ограничение в доступе естественного освещения и проветривания жилого помещения, не может признаваться нормальными условиями проживания, с учетом того, что супруг ФИО3, проживающий в этой квартире страдает серьезными заболеваниями легких, и наличие нормального доступа свежего воздуха, для него жизненно необходимо. Установить в квартире оконные проемы с другой стороны не представляется возможным. Также как и не представляется возможным установить кондиционер, необходимый для нормального проживания, с иной стороны, кроме как под своим окном.

В материалы дела также предоставлено согласие соседей многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес изъят>, на установку ФИО3 кондиционера и окна в <адрес изъят>.

В силу п.3 и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что увеличение ответчиком оконного проема в квартире было осуществлено в целях увеличения освещенности принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, также как и установка блока кондиционера, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании самовольной реконструкцию оконных проемов в квартире расположенной по адресу: <адрес изъят>, и обязании в месячный срок демонтировать самовольно установленный блок кондиционера над ее участком.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действием ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2015 года N 14-П и др.).

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (гражданские права) и, разрешая такой спор, суд обязан проверить не только законность самого действия (бездействия), но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица.

Поскольку обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона, не доказывают факт причинения ей морального вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 ГК ПФ, не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процессуальных издержек в размере 300 рублей за уплаченную ею государственную пошлину, 5000 рублей уплаченных ею за составление искового заявления и 1762 рубля за приобретенные медикаменты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании самовольной реконструкцию оконных проемов в квартире расположенной по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым (условным) номером <номер изъят> собственником которой является ФИО3, обязании ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения суда в силу, своими силами и за счет собственных средств демонтировать самовольно установленный блок от кондиционера над ее земельным участком, привести незаконно реконструированные оконные проемы в соответствии с решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24.12.2010г., закрыть проемы строения, выходящие на запад ее домовладения камнем высотой 2 метра 20 см., остающуюся часть проема застеклить не просматривающим стеклом с откидыванием стекла вверх, взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании процессуальных издержек в размере 300 рублей за уплаченную государственную пошлину, 5000 рублей уплаченных за составление искового заявления и 1762 рубля за приобретенные медикаменты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2022 года.

Решение принято в окончательной форме 04 ноября 2022года.

Судья Н.Х.Тагирова