Дело № 2а-3863/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ею, ФИО6, в Королёвский ГОСП были направлены два заявления о возбуждении исполнительного производства: на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королёвским городским судом московской области по гражданскому делу № для осуществления принудительного исполнения решения о месте жительства несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью – ФИО3, и на основании исполнительного листа серии ФС 03500093 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королёвским городским судом Московской области по гражданскому делу № для осуществления принудительного исполнения решения о порядке общения несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом – ФИО4. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства на том основании, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, т.к. отсутствует предмет исполнения не имущественного характера.
Административный истец просит суд: восстановить сроки на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительных производств; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика возместить понесённые судебные издержки. (л.д. 52-58)
Представитель административного истца – ФИО7 в судебное заседание явилась, административный иск поддержала.
Административные ответчики, их представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 – адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснив суду, что решение суда, на основании которого были выданы исполнительные документы, в настоящее время отменено, дело находится на новом апелляционном рассмотрении.
Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд с учётом требований ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Королёвский ГОСП ГУФССП России по Московской области были направлены два заявления о возбуждении исполнительного производства: на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королёвским городским судом московской области по гражданскому делу № для осуществления принудительного исполнения решения о месте жительства несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью – ФИО3, и на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королёвским городским судом Московской области по гражданскому делу № для осуществления принудительного исполнения решения о порядке общения несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом – ФИО4.
Постановлением Ведущего судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 03500093 от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, т.к. отсутствует предмет исполнения не имущественного характера, а именно, «принуждение» или «обязании должника» как физического лица совершить те или иные действия как добровольного так и принудительного характера. (л.д. 28)
Постановлением Ведущего судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 03500092 от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, т.к. отсутствует предмет исполнения не имущественного характера, а именно, «принуждение» или «обязании должника» как физического лица совершить те или иные действия как добровольного так и принудительного характера. (л.д. 39)
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что административным ответчиком было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства должностные лица ФССП России принимают на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) ввиду того, что резолютивная часть судебного акта не содержит требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Вместе с тем согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суды в резолютивной части своего решения определяют порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.) с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
При этом частью 3 статьи 109.3 Закона предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.
Таким образом, вынесение постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона, не отвечает требованиям законности и влечет нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности, взыскателя - на своевременное исполнение исполнительного документа.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело по иску ФИО4 к ФИО3 об определении места жительства ребёнка, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 об определении места жительства ребёнка, определении порядка общения ребёнка с отцом, расторжении брака, взыскании алиментов на ребёнка, взыскании алиментов на содержание супруги, направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Таким образом, судебное постановление, на основании которого были выданы судом исполнительные документы, предъявленные ФИО3 к исполнению, являются ничтожными в силу ч.4 ст.428 ГПК РФ и не подлежит исполнению.
Суд полагает, что срок, установленный ст.219 КАС РФ, для оспаривания постановлений административным истцом не пропущен, поскольку, постановления получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и иск подан в суд в течение 10 рабочих дней с даты получения данных постановлений.
На основании изложенного и принимая во внимание, что исполнительные документы в настоящее время не подлежат исполнению, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 надлежит отказать в полном объёме.
Стороной административного истца не представлены доказательства несения судебных расходов по данному административному делу, в силу чего, требования ФИО3 о возмещении ей понесённых расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возместить понесённые судебные издержки, - ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.
Судья: Е.В.Васильева