Председательствующий Порсик Т.В. Дело № 22–2385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Груманцевой Н.М., Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Хамитова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Зубаревой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...> <...> гражданин России, проживающий по адресу: г. Омск, <...> ранее судимый:

12.09.2017 Советским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Советского районного суда г. Омска от 22.11.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 месяц 19 дней ограничения свободы; наказание в виде ограничения свободы отбыто 10.01.2020;

18.11.2020 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 22.04.2021 условное осуждение отменено, наказание в виде 4 месяцев лишения свободы приведено к реальному исполнению с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01.04.2022 по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО1, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 06.02.2023 до вступления приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Калмыкова С.М., выступления осужденного ФИО1, адвоката Зубаревой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хамитова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Согласно приговору 01.10.2021 не позднее 04 часов 36 минут ФИО1, находясь у подъезда <...> п. Новоомский Омского района Омской области, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес <...> один удар правым кулаком в левую часть лица, причинив <...> телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, указав, что, обороняясь, нанес удар потерпевшему ладонью в правую часть лица, а к причинению <...> телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, он не причастен.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор незаконным и необоснованным, не согласился с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, указав, что от его удара тяжких последствий для <...> наступить не могло, поскольку он нанес тому один удар ладонью в правую часть лица. Указал, что <...> могли нанести телесные повреждения на стадионе, где тот распивал спиртные напитки в компании малознакомых людей, о чем тот сообщил Иванскому в ходе телефонного разговора и о чем свидетельствует то, что при встрече с <...> у дома ФИО3 на лице потерпевшего уже имелись повреждения левой стороны лица. Обратил внимание, что в ходе спровоцированного потерпевшим конфликта, который высказывал ему угрозы расправой, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, зная, что <...>. отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления и может иметь при себе холодное оружие, нанес ему один удар в правую часть лица. Указал, что от его удара <...> находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, не удержался на ногах и упал, а когда он попытался помочь <...>. встать, тот вновь не удержался на ногах, упал и ударился левой стороной лица о бордюр. Сослался на то, что в ходе последующего общения <...>. сообщил, что до встречи с ним (ФИО1) получил телесные повреждения в левой части лица, а также что он (ФИО2) направляется в гости к ФИО4, который обещал причинить ему (<...> телесные повреждения, нанеся удары в лицо. Полагал, что в протоколе его (ФИО1) допроса содержатся искаженные сведения, не соответствующие действительности, на что при подписании протокола не обратили внимание ни он, ни защитник. Также полагал, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии, которые тот не подтвердил в судебном заседании, поскольку они были даны в состоянии наркотического опьянения. Обратил внимание на то, что следствием не проверена версия о нанесении <...>. телесных повреждений третьими лицами. Просил приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Холодовой О.А. поданы возражения, в которых она просила апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции проверялись, исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

За основу приговора суд первой инстанции обоснованно принял показания осужденного ФИО1, данные на предварительном следствии, потерпевшего ФИО2, допрошенного в суде, свидетелей ФИО3 <...> допрошенных на предварительном следствии, заключение эксперта № <...> от 23.11.2021 и заключение эксперта № <...> от 14.02.2022, а также иные письменные доказательства, которые исследовались судом первой инстанции непосредственно в ходе судебного следствия и полностью согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрела таких оснований и судебная коллегия, поскольку эти показания полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Проведенные по делу экспертизы были назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанных заключений у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. К положенным в основу приговора выводам заключений эксперт пришел на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированны. Данные выводы согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных в основу выводов суда, в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что данные выводы положены судом в основу своих выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда положить в основу приговора показания ФИО3, данные на предварительном следствии, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаниями потерпевшего. Также судебная коллегия соглашается с решением суда признать показания ФИО3, данные в судебном заседании, недостоверными, поскольку эти показания, смягчающие ответственность ФИО1, свидетель, состоящий в дружеских отношениях с осужденным, впервые дал только в ходе судебного разбирательства, при этом данные показания опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

Вопреки позиции осужденного, показания свидетеля ФИО4 о юридически значимых обстоятельствах дела противоречия не содержат.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 30.09.2021 на 01.10.2021, находясь у подъезда № 3 дома № 29 по ул. 50 лет Октября в п. Новоомский Омского района Омской области, он нанес ФИО2 один удар кулаком в левую часть лица, отчего тот потерял равновесие. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2

Как видно из материалов уголовного дела, эти показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и предупреждения о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Судом проверялись утверждения подсудимого о даче показаний в результате заблуждения и обоснованно признаны несостоятельными. Довод осужденного о том, что по окончании допроса он и защитник не прочитали изложенные следователем показания, опровергается протоколом его допроса (т. 1 л. 161-165), согласно которому протокол был прочитан подозреваемым и защитником лично, замечаний по содержанию показаний они не имели, что подтверждается рукописной записью ФИО1

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции признать указанные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, допустимыми и достоверными и положить в основу приговора.

Также судебная коллегия признает обоснованным решение суда признать недостоверными показания ФИО1, данные в суде, о том, что он не причастен к причинению <...> телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и о том, что он причинил телесные повреждения <...> по неосторожности, поскольку данные показания являются непоследовательными и опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда.

Вышеприведенные доказательства согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы № 8380 от 23.11.2021 и № 1201 от 14.02.2022, из выводов которых следует, что при поступлении 01.10.2021 в медицинское учреждение у <...>. имелись телесные повреждения (открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, с переломом левой височной кости в области нижнечелюстной ямки, закрытым переломом латеральной стенки левой орбиты и левой скуловой дуги со смещением отломков с гематомой в левой параорбитальной области), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могла являться рука, сжатая в кулак.

Судебная коллегия признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления так, как того требует уголовно-процессуальный закон. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1, отмечает, что объективных доказательств о том, что в действиях осужденного имело место причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в пределах необходимой обороны либо при её превышении, в материалах уголовного дела не имеется. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то, что осужденный в ходе возникшего конфликта умышленно нанес потерпевшему удар в левую часть головы, где находится головной мозг, являющийся жизненно важным органом, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом, как установлено судом первой инстанции на основании показаний осужденного, данных на предварительном следствии, и потерпевшего, с чем также соглашается и судебная коллегия, жизни и здоровью осужденного ФИО1 потерпевший <...> не угрожал, угроз причинения вреда здоровью потерпевший в его адрес не высказывал, какого-либо предмета в руках потерпевшего во время или после конфликта ни осужденный, ни свидетель <...> не видели. То, что до совершения преступления между потерпевшим и осужденным произошел словесный конфликт, правильно оценено судом как противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, но не как нападение потерпевшего на подсудимого, требовавшее от подсудимого осуществления обороны, поскольку действия <...> для ФИО1 не представляли общественной опасности. Тот факт, что задолго до события преступления потерпевший был осужден и отбыл наказание за совершение насильственного особо тяжкого преступления, вопреки утверждениям осужденного не свидетельствует о том, что действия <...> представляли опасность для ФИО1

Утверждения ФИО1 о том, что <...> получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, не от действий осужденного, а от действий иных, неустановленных лиц, являются надуманными и опровергаются совокупностью показаний потерпевшего <...> свидетелей <...>. Так, свидетель <...> показала, что 30.09.2021 вечером, когда её сожитель <...>. уходил из дома, телесных повреждений у него не было; впоследствии <...> сообщил ей, что телесные повреждения ему причинил незнакомый мужчина. Свидетели К-ных сообщили, что 01.10.2021 ночью к ним пришел <...> и рассказал, что у подъезда неизвестный мужчина ударил его кулаком в лицо, после чего они вызвали «Скорую помощь». Свидетель <...> работающая фельдшером в БУЗОО «Омская ЦРБ» показала, что 01.10.2021 прибыла по вызову по факту причинения телесных повреждений и от пострадавшего узнала, что его избили неизвестные у подъезда дома № <...> в п. Новоомский, после чего мужчина был доставлен в БСМП-1 г. Омска. Сам потерпевшей <...> суду показал, что в ночь с 30.09.2021 на 01.10.2021 до конфликта с ФИО1, как и после него, ему никто удары в голову не наносил, перелом кости произошел от удара кулаком, нанесенного ФИО1 в левую часть его лица, от данного удара он упал и ударился о бордюр, но удар при падении пришелся в правую часть лица и никаких повреждений у него от удара при падении не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия не имеет оснований полагать, что к совершению преступления причастны иные лица, на что ФИО1 ссылался в своей апелляционной инстанции. Также изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что телесные повреждения у ФИО2 возникли не в связи со случайным стечением обстоятельств либо в результате неосторожных действий осужденного, а в результате умышленных действий осужденного.

Выводы суда об умышленности действий ФИО1 основаны на материалах дела, конкретных обстоятельствах преступления, показаниях осужденного и потерпевшего, и судебная коллегия с данными выводами согласна. Вопреки утверждениям осужденного, результаты проведенного следственного эксперимента указанные выводы суда не опровергают.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, юридическая оценка преступным действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины на следствии, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, беременность супруги; совершение действий, направленных на оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка защиты на позицию потерпевшего о назначении нестрогого наказания также не свидетельствуют о незаконности приговора суда, поскольку указанное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание его смягчающим наказание обстоятельством отнесено к компетенции суда и является его правом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Советского районного суда г. Омска от 12.09.2017.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ и обоснованно применив правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд правильно исходил из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Допущенная во вводной части приговора ошибка при изложении количества малолетних детей, имеющихся у осужденного, при том, что судом верно учтено смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона либо неправильном применении уголовного закона, а также не требует изменения приговора, поскольку на законность и обоснованность выводов суда, в том числе связанных с назначением наказания, не влияет.

При таких обстоятельствах существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО1, наличие у него образования, а также отсутствие ограничений к трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции признает необходимым процессуальные издержки в сумме 5 142 рубля 80 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в производстве по делу в суде апелляционной инстанции, взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 28.03.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5142 рублей 80 копеек, связанные с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи