Дело № 2-1607/2023

61RS0002-01-2021-000970-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 05.09.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 74 021,76 руб. на срок до 05.09.2016г. под 40,80% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты. В нарушение своих обязательств ФИО2 обязательства по оплате кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По условиям кредитного договора за нарушение срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 02.12.2020г. задолженность заемщика составляет 74021,76 руб. – сумма основного долга по состоянию на 29.09.2014г., 32186,68 руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 40,80% годовых по состоянию на 29.09.2014г., 186507,32 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых по состоянию с 30.09.2014г. по 02.12.2020г., 834965,45 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 30.09.2014г. по 02.12.2020г.

При этом, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 834 965,45 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 70 000,00 руб.

29.09.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП.

Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме.

20.11.2020 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-2011-01 по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору к ФИО2 перешло к истцу.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 г., переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом было получено письмо № 78к/149796 от 29.12.2020 г. от Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности основного долга по состоянию на 29.09.2014 года в размере 74021,76 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых по состоянию на 29.09.2014г. в размере 32186,68 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых по состоянию с 30.09.2014г. по 02.12.2020г. в размере 186507,32 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 02.12.2020 года в размере 70000 руб., проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 74021,76 руб. за период с 03.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 74021,76 руб. за период с 03.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, через приемную суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства суд не просило. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавший на время заключения сторонами Кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, заключение Кредитного договора и получение предусмотренной этим договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по Кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 ст. 434 названого Кодекса).

Офертой статьей 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 05.09.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 (заёмщик) был заключен кредитный договор №10-061100, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 74 021,76 рублей на срок до 05.09.2016 г. под 34,20% годовых.

Заемщик в свою очередь обязался в срок до 05.09.2016 г. возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчёта 34,20% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.09.2014 г. по 02.12.2020 г. Должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В установленный договором срок Заёмщик кредит не возвратил.

В случае нарушения срока возврата кредита, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 02.12.2020г. его задолженность перед банком составила: 74021,76 руб. – сумма основного долга по состоянию на 29.09.2014г., 32186,68 руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 40,80% годовых по состоянию на 29.09.2014г., 186507,32 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых по состоянию с 30.09.2014г. по 02.12.2020г., 834965,45 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 30.09.2014г. по 02.12.2020г.

Полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 834965,45 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, самостоятельно снизил требуемый ко взысканию размер неустойки до 70 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в действующей редакции) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком, такое условие содержит.

В силу п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Ответчику, возникшие из Кредитного договора. Ответчик не вправе уступать свои права по Кредитному договору третьим лицам без письменного согласия Банка.

Подписав Кредитный договор, ответчик согласился на возможность уступки Банком своих прав по Кредитному договору.

Таким образом, по условиям заключенного с ответчиком Кредитного договора Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему статуса кредитной организации, в том числе истцу, и отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для отказа ему в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-2011-01, в соответствии с которым истцу перешло в том числе, право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору №, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО 05.09.2013г., что подтверждается выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав требования № КО-2011-01. Уступка прав требования состоялась.

Согласно выписки из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014г., КБ «Русский Славянский банк» ЗАО передало ООО «Инвест-Проект» по договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП права требования в следующем размере: остаток основного долга – 74 021,76 рублей и проценты, начисленные, но неуплаченные Заемщиком на дату сделки – 32 186,68 рублей.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 ненадлежаще выполняла свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного предъявления требований истцом по возврату суммы кредита.

По представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет: 74021,76 руб. – сумма основного долга по состоянию на 29.09.2014г., 32186,68 руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 40,80% годовых по состоянию на 29.09.2014г., 186507,32 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых по состоянию с 30.09.2014г. по 02.12.2020г., 834965,45 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 30.09.2014г. по 02.12.2020г., сниженной истцом до 70 000 рублей

Вместе с тем, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» №43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что срок действия договора от 05.09.2013 года определен до 05.09.2016 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 05.02.2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента, когда он узнал о нарушенном праве на погашение кредита, который истек 05.09.2019 года.

Доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой и течение срока исковой давности прерывалось, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2

Не представлено истцом и доказательств уважительности пропуска срока, и ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Следовательно, заявление ответчика ФИО2 о применении судом срока исковой давности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 5000 рублей, поскольку именно данная сумма расходов на представителя полностью отвечает критериям разумности и справедливости по настоящему делу, соответствует объему проведенной работы представителем истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года.