Гражданское дело №2-3629/2022

УИД: 68RS0001-01-2022-004370-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года <...>

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТТ- Трэвел» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТТ- Трэвел» о взыскании неустойки за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 828233,91 руб. Мотивировал исковые требования тем, что 02.12.2019 г. между ним и ООО «ТТ-Трэвел» заключен договор № о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг. 20.05.2021 г. им была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, которая ООО «ТТ-Тревел» получена 28.05.2021 г., но оставлена без удовлетворения Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова расторгнут договор № о реализации туристского продукта и дополнительных услуг от 02.12.2019, с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца взыскана стоимость туристского продукта в размере 240 067,80 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 09.06.2021 по 06.12.2021 в размере 120 033,90 руб., штраф в размере 180 550,85 руб. Требования истца до настоящего времени не исполнены в связи с чем, истец считает необходимым заявить требования о взыскании неустойки за период с 07.12.2021 по 31.03.2022.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Полагал, что поскольку ответчиком не приведены доводы об уважительности несвоевременного исполнения требований ФИО2, то оснований для применения ст.333 ГК РФ. При этом не возражал против снижения размера штрафа в ввиду его несоразмерности.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Согласно письменным возражениям на исковое заявление ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.3 ст.31 и ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от стоимости услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06.04.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Расторгнут договор № о реализации туристского продукта и дополнительных услуг от 02.12.2019 г., заключенный между ФИО2 и ООО «ТТ-Трэвел». С ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 взыскана стоимость туристского продукта в размере 240 067,80 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 09.06.2021 по 06.12.2021 в размере 120 033,90 руб., штраф в размере 180 550,85 руб. Кроме того с ООО «ТТ-Трэвел» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г.Тамбов в размере 8 616,53 руб.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то исковые требования о взыскании неустойки за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 828233,91 руб. Однако учитывая, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также принимая во внимание, что решением суда в пользу истца взыскана неустойка в размере 120 033,90 руб., то с ООО «ТТ- Трэвел» в пользу истца подлежит взыскании неустойка в размере 120033,90 руб. (240067,80 -120033,90).

При этом суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГПК РФ и снижении неустойки.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем ответчик не предоставил суду доказательства несоразмерности взыскиваемой судом неустойки.

Между тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая баланс интересов сторон, позиции представителя истца в суде, взыскать в пользу ФИО2 штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая подлежала бы уплате истцом при подаче иска в размере3800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ- Трэвел» (№ № в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 120 033,90 руб., штраф в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТТ- Трэвел» (ИНН<***>, КПП771401001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022

Судья Е.В. Попова