Решение по делу № 2-2924/2023 от 07.08.2023 - о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2924/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-003382-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Истец просит суд расторгнуть Договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 630 000 рублей переданные в счет оплаты транспортного средства по Договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 365 рублей 75 копеек, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения Решения суда ответчиком. Обязать ответчика принять от истца транспортное средство BMW 3 серии государственный регистрационный знак: № по адресу Ответчика указанный в Договоре купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 100 000 рублей в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг, денежные средства в размере 45 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение автотехнической экспертизы, денежные средства в сумме 30 000 в качестве компенсации за потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, уплаченную государственную пошлину за обращение в суд.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.03.2023г. между продавцом по договору ФИО2, (далее, Ответчик) и покупателем по договору ФИО1 (далее, Истец) был заключен договор купли - продажи транспортного средства (далее, договор). В соответствии с п. 2.2 истец передал 100% стоимости ТС, а ответчик принял денежные средства в размере 630 000 рублей, обязанность по оплате заявителем исполнена в полном объеме. В ходе осмотра транспортного средства у специалистов автосервиса вызвало сомнение подлинность способа нанесения идентификационного номера кузова автомобиля. В соответствии с заключением от 03.04.2023г. специалиста - автотехника АНО «Экспертно-правовой центр» в области автотехнической экспертизы при исследовании маркировочных обозначений № № от 03.04.2023г. выполненного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ номер кузова ТС с признаками изменения. Кроме того, в соответствии с рабочим листом от 13.04.2023г. выданным Техническим центром ООО "АВТО-ДЖАСТ" в автомобиле имеются недостатки, не оговоренные при продаже продавцом, указанные в рабочем листе. Стоимость устранения недостатков составляет 101 370 руб. Качество транспортного средства, переданное заявителю на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует договору купли-продажи, а равно транспортное средство не пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом транспортное средство имеет существенные недостатки, которые не могли быть обнаружены покупателем в ходе осмотра транспортного средства, и которые влекут невозможность исполнения заявителем обязанности, предусмотренной действующим законодательством по регистрации транспортного средства, что как следствие влечет за собой запрет эксплуатации транспортного средства и невозможность его использования по прямому назначению. Истцом направлена ответчику досудебная претензия, которую ответчик оставил без ответа. В связи с этим истец представил расчет суммы, подлежащей взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ. Также истец, ссылаясь на ст. 151, 1101 ГК РФ считает подлежащим взысканию с ответчика в её пользу морального вреда. Также истцом представлены подтверждающие документы несению ею затрат на получение экспертного заключения, оплату юридических услуг, государственной пошлины. Кроме того, ссылаясь на статью 99 ГПК РФ «Взыскание компенсации за потерю времени» заявляет требования о взыскание суммы, за потерянное ею время в связи с указанными выше обстоятельствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала об отложении судебного заседания на дату после ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием билетов в город Сочи, при этом не указала на необходимость предоставления дополнительных доказательств (л.д. 77-78). В удовлетворении указанного ходатайства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме отказано, поскольку заявленный срок для отложения судебного заседания по указанным основаниям явно выходит за пределы разумного срока, а также выходит за рамки срока предусмотренного ст.154 ГПК РФ для рассмотрения дел данной категории, что не согласуется с добросовестным процессуальным поведением стороны. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 169 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом ответчик надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания, судебное извещение доставлено в почтовое отделение по месту её жительства, от получения которого ответчик уклоняется ( л.д.76). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раз-дела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вы-званных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающаяся надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, поэтому её неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в её отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли продажи транспортного средства, по которому ФИО2 продала ФИО1 автомобиль марки BMW3 серия, идентификационный номер №, год выпуска 1993, цвет кузова синий (л.д. 30-31).

Согласно п. 2.1. договора купли продажи стороны установили, что стоимость транспортного средства составляет 630 000 рублей.

Согласно подписям и отметки в договоре купли продажи (л.д. 31) продавец ФИО2 получила денежные средства в размере 630 000 рублей за продаваемый автомобиль.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серия и № (л.д. 32-33) автомобиль марки BMW3 серия, идентификационный номер №, год выпуска 1993 следует, что указанный автомобиль принадлежал ФИО2, как собственнику.

Из паспорта транспортного средства (л.д. 74-75) также следует, что собственником автомобиля марки BMW3 серия, идентификационный номер №, год выпуска 1993 является ФИО2.

Согласно заключения специалиста – автотехника в области автотехнической экспертизы, выполненной экспертным учреждением АНО «Экспертно-правовой центр» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № у транспортного средства «БМВ 318» VIN №, 1993 года выпуска, государственный номер № номер кузова с признаками изменения (л.д. 55). Идентификационный номер, информационные табличка и наклейка уничтожены, номер и модель двигателя не соответствует документации. Признаки изменения первичной маркировки – присутствуют. Установить первоначальные значения не представляется возможным.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 указанного закона, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившей суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что находят подтверждение доводы истца о том, что идентификационный номер спорного автомобиля был изменен до его продажи ответчиком истцу, в связи с чем находят подтверждение доводы истца о том, что после его приобретения от ответчика по указанному договору купли-продажи, его использовать по назначению невозможно.

Из совокупности исследованных по делу доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО2 продала ФИО1 автомобиль ненадлежащего качества с измененными идентификационными обозначениями, транспортное средство не может быть допущен к эксплуатации, в связи с чем, истец в соответствии с положениями ст. ст. 15, 475 ГК РФ, вправе отказаться от договора купли-продажи в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств за товар в размере 630 000 руб..

В данном случае требование истца о расторжении договора купли-продажи не связано с недостатками автомобиля, которые привели к его неисправности, а направлены на оспаривание самого предмета договора, в силу невозможности идентификации приобретенного по договору купли-продажи автомобиля, поскольку, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, экспертным путем установить первоначальную маркировку автомобиля не представилось возможным, ввиду способа его уничтожения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 630 000 рублей, обязании ответчика принять транспортное средство, поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии таких недостатков не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 20-25), которая ответчиком была проигнорирована.

Согласно ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации (Ответственность за неисполнение денежного обязательства), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен суду расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 3 365, 75 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, суд находит его арифметически верным в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 365,75 рублей подлежат удовлетворению.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Обсуждая доводы истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истцом не доказано нарушение его неимущественных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Также суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 30 000 рублей в качестве компенсации за потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, обоснование истца заявленного требования о взыскании компенсации за потерю времени ст. 99 ГПК РФ основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку к спорным правоотношениям положения указанной истцом процессуальной нормы не применимы.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 733,66 рублей (л.д.3-7), из которых подлежит взысканию сумма в размере 10 433,66 рублей в связи с частичным удовлетворением иска.

Ответчик ФИО2 не освобождена в силу закона от обязанности по несению судебных расходов, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также истец понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 100 000 рублей (л.д. 65).

При этом в части определения размера расходов подлежащего взысканию на оплату услуг представителя истца суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер заявленных ко взысканию стороной истца судебных расходов проверен судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Право стороны вести свое дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.

Фактическое оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, представленными документами.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных услуг по фактическому оказанию консультационных услуг, составлению искового заявления, учитывая, что особой сложности дело не представляет, а также, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, а также продолжительность его рассмотрения, а именно, что производство по делу не заняло продолжительного времени, а также что удовлетворение иска частично, а также суд принимает во внимание необходимость учесть разумность размера расходов, а также баланс интересов обеих сторон, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, обоснованность которых находит подтверждение, а в остальной части этих требований суд не находит оснований для их удовлетворения, отказывая в этом.

Судом установлено, что истцом произведены расходы в размере 45000 рублей оплаты проведения автотехнической экспертизы (л.д. 56-61), которые в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из совокупности удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО2, подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 10 433,66 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по досудебной автотехнической экспертизе в размере 45 000 рублей, а в остальной части понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку судом в остальной части отказано в удовлетворении требований иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля марки BMW 3 серия, 1993 года выпуска, цвет кузова – синий, VIN: №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) выплаченные по договору денежные средства в размере 630 000 рублей (шестьсот тридцать тысяч рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.054.2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 365,75 рублей (три тысячи триста шестьдесят пять рублей семьдесят пять копеек), а всего в этой части взыскать денежную сумму 633 365,75 рублей (шестьсот тридцать три тысячи триста шестьдесят пять рублей семьдесят пять копеек).

В последующем периоде времени после вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 630 000 рублей (шестьсот тридцать тысяч рублей) взимать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, при этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов, при этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Возложить на ФИО2 (паспорт №) принять от ФИО1 (паспорт №) выше названное транспортное средство по расторгнутому договору купли-продажи транспортного средства в <адрес> по месту жительства ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 10 433,66 рублей (десять тысяч четыреста тридцать три рубля шестьдесят шесть копеек), в возмещении расходов по досудебной автотехнической экспертизе 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, в возмещении расходов на оказание юридических услуг 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), а всего в этой части взыскать денежную сумму 75 433,66 рублей (семьдесят пять тысяч четыреста тридцать три рубля шестьдесят шесть копеек).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15.08.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу