Дело №2-2074/5-2025
46RS0030-01-2025-000396-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Ерёминой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был причинен ущерб его транспортному средству «Рено Лагуна», госномер №. Виновником ДТП является ФИО2 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет без учета износа 157 200 руб., с учетом износа 94 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта его транспортного средства, однако страховщик в этом отказал, и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил ему страховое возмещение в размере 94 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. он вновь обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта его транспортного средства или доплате страхового возмещения в виде убытков, одна его требования были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения. Решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении его требований об обязании страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства, взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в виде убытков и неустойки, было отказано. С позицией страховщика и финансового уполномоченного он не согласен. В связи с этим, с учетом уточнения требований, на основании проведенной им оценки действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая согласно отчету оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 249 363 руб. 04 коп., просит суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 197 863 руб. 04 коп., штраф по Закону об «ОСАГО», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 руб., а также с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, суду представлены письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на выполнение страховой компанией своих обязательств. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО5, представитель АО «МАКС», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Лада», госномер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Рено Лагуна», госномер № (далее - Транспортное средство).
ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее страховщик) по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра, организована независимая экспертиза.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 94 300 руб., без учета износа 157 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отказал истцу в организации ремонта и перечислил ему денежные средства в размере 94 300 руб., которые истцом были получены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта или доплате страхового возмещения в виде убытков.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщик письмом отказал в удовлетворении заявления.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщик письмом отказал в удовлетворении заявления.
Решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца об обязании страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в виде убытков и неустойки было отказано.
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.4 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подпунктов «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен как Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, так и ранее действующей от 19 сентября 2014 года №432-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет по представленным страховщику реквизитам.
Исходя из толкования содержания заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА, согласовано не было.
Более того, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.
Таким образом, заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он отметил в бланке заявления страховщика о осуществлении страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет по предоставленным реквизитам, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Обстоятельств наличия оснований для применения положений п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям по делу не имеется.
Таким образом, наличие между сторонами соглашения в письменной форме материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.
При этом, указанное выше заявление о страховом возмещении также не может являться соглашением, заключенным в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец подал страховщику заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Кроме того, оценивая действия заявителя после подачи заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., где он выразил желание получить страховую выплату в денежном выражении, отказ от получения такой выплаты и направления автомобиля на ремонт последовал в разумные сроки (через 8 дней ДД.ММ.ГГГГ.), и до перечисления суммы страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.), свидетельствуют, что истец в разумные сроки сменил форму страхового возмещения, поскольку не получил его в денежной форме.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Более того, в силу п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца 6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).
Совокупность установленных судом обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении ответчиком норм закона при заключении соглашения, и, как следствие, нарушение прав заявителя иска при реализации его права на получение страхового возмещения выбранным способом.
Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено.
То обстоятельство, что в списке партнеров страховщика отсутствует СТОА, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля, не свидетельствует об отсутствии такой возможности.
Обращений страховщика на недоговорные СТОА не последовало, согласие на самостоятельную организацию ремонта самим истцом, от страховщика также получено не было.
Таким образом, судом установлено, что страховщиком были приняты не все меры по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.
По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату без учета износа транспортного средства, однако расчет такого страхового возмещения был произведен страховщиком на основании независимой экспертизы ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ., рассчитавшую восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа - 157 200 руб., с учетом износа - 94 300 руб., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 141 900 руб., с учетом износа - 81 500 руб., рассчитанная также с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Истец, не согласившись с этим, предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения.
Согласно представленному истцом отчету оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 249 363 руб. 04 коп.
В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы оценщика ФИО3 относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Доказательств тому, что приведенный отчет об оценке противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов оценщика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, определяя размер убытков, суд не может согласиться с расчетом истца, который просит взыскать с ответчика убытки в размере 197 863 руб. 04 коп. (249363,04 – 57 200 + 5 700), находя его составленным неверно.
Согласно расчету суда, учитывая, что истец получил от страховщика выплату страхового возмещения в размере 94 300 руб., а также учитывая, что доплата истца в случае проведения страховщиком ремонта автомобиля должна была составлять сумму 41 900 руб., исходя из стоимости ремонта без учета износа 141 900 руб. (141900 – 100000), определенной экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным по инициативе финансового уполномоченного, размер убытков составит сумму 113 163 руб. 04 коп. (249363,04 - 41900 - 94300).При этом, суд учитывает, что убытки истца превышают лимит ответственности страховщика, установленный по «европротоколу» на основании п.4 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 100 000 руб., однако данное обстоятельство, по мнению суда, не должно влиять на возмещение истцу убытков в полном объеме, поскольку из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в п.4 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п.4 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, должны возмещаться страховщиком сверх ограниченной законом страховой суммы (100 000 руб.), а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков сверх лимита в размере 113 163 руб. 04 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из дела видно, что ответчик в установленный срок не осуществил истцу выплату страхового возмещения, отказав в ремонте и перечислив страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки от суммы страхового возмещения без учета износа, ограниченного лимитом ответственности страховщика 100 000 руб.
Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом неустойки, заявленным истцом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и полагает необходимым произвести свой расчет неустойки, согласно которому, период неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день после подачи заявления страховщику ДД.ММ.ГГГГ. за исключением выходного дня ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ., что составит сумму 552 000 руб. (100000 х 552 дня х 1%).
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Таким образом, поскольку предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет, неустойка в данном случае ограничивается лимитом, предусмотренным статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть не более 400 000 руб., а потому взыскание с ответчика неустойки в размере 552 000 руб. должно ограничиваться суммой 400 000 руб.
Представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Положения п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).
Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года N 185-О-О, от 22.01.2014 года N 219-О, от 24.112016 года N 2447-О, от 28.02.2017 года N 431-О и др.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017г. №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 года N 2447-О и от 28.02.2017 года N 431-О).
При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд, учитывая длительность (полтора года) и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, снижает размер неустойки до 300 000 руб.
Кроме того, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств включительно в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки (100000 х 1%), но не более 100 000 руб. (400 000 – 300 000).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, а не от размера убытков.
По настоящему делу судом установлено, что страховщик не осуществил истцу выплату страхового возмещения в натуральной форме, ремонт не произвел, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от суммы страхового возмещения без учета износа 141 900 руб., ограниченного лимитом 100 000 руб., что составит 50 000 руб. (100 000 : 2).
Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, как просит ответчик, суд не усматривает.
При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., находя заявленную истцом сумму 50 000 руб. завышенной.
В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены соответствующими документами.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании данной статьи, учитывая подачу иска после ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 15 829 руб. (12829 + 3000).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 113 163 руб. 04 коп., штраф в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., а всего ко взысканию 503 163 руб. 04 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 15 829 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 22.09.2025г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев