УИД 11RS0001-01-2025-012302-63

Дело № 2-7812/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Землянской Е.В.,

при секретаре Козловой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» взыскании ущерба в размере 431 344 рубля 54 коп., причиненного заливом жилого помещения по адресу: ...; неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возмещении ущерба за период с 01 по ** ** ** в размере 162 484 рубля 03 коп. с последующим начислением пени; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о производстве перерасчета в размере 9 006 рублей 90 коп.; судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей и услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В последствии истец неоднократно изменяла (уточняла), в итоге (уточнения от ** ** **) просила обязать произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за март 2024 года и с ** ** ** по дату окончания производства текущего ремонта с начислением пени из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с ** ** ** по день фактического исполнения; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 99 876 рублей 09 коп.; штраф, судебные расходы. Указав, что ООО «КЭН» причиненный заливом жилого помещения ущерб в размере 99 876 рублей 09 коп. был возмещен ответчиком в полном объеме.

Определением суда Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** (протокольным) требования ФИО3 об обязании произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за март 2024 года и с ** ** ** по дату окончания производства текущего ремонта с начислением пени из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с ** ** ** по день фактического исполнения, выделены в отдельное производство.

Настоящее решение постановлено по исковым требованиям ФИО3 к ООО «КЭН» о взыскании ущерба и неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на доводах искового заявления с учетом уточнений настаивала.

Представитель ООО «КЭН» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не уведомила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение (квартира, площадью 61,2 кв.м) по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО3 (запись в ЕГРН от ** ** **).

Указанное жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

С ** ** ** управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляется ООО «КЭН».

** ** ** ФИО3 обратилась в управляющую компанию с требованием произвести ремонт кровли в целях исключения протечки её жилого помещения, указав в обоснование на постоянные протечки кровли, начиная с декабря 2023 года.

** ** ** вновь произошел залив спорной квартиры вследствие протечки кровли, в связи с чем истец повторно обратилась в ответчику с требованием произвести ремонт кровли многоквартирного дома.

Аналогичное обращение ФИО3 было ** ** **, ** ** **, ** ** ** и ** ** **.

На указанные обращения ООО «КЭН» давались ответы о том, что работы по ремонту кровли над квартирой истца запланированы на летний период 2025 года (на обращение от ** ** **), а также, что ** ** ** выполнен локальный ремонт кровли над квартирой ФИО3, в летний период 2025 года будет выполнен повторный осмотр кровли и, при необходимости, проведен дополнительный ремонт над квартирой (на обращение от ** ** **).

Согласно акту от ** ** **, составленному сотрудниками ООО «КЭН» с участием ФИО3, произведен визуальный осмотр квартиры по адресу: ..., в ходе которого было установлено, что в прихожей на стенах имеются сухие темные пятна площадью 2 кв.м., также отслоились обои площадью 3 кв.м., набухли двери, дверная коробка и наличники. В комнате №... имеются сухие темные пятна площадью 1,5 кв.м. и отслоение обоев на стенах площадью 0,6 кв.м. В комнате №... наблюдается пятно в углу возле двери площадью 0,3 кв.м (материал обои).

В целях определения размера причинённого в результате залива ущерба ФИО3 обратилась к оценщику ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Республика коми, ..., по состоянию на ** ** ** составляет 451 344 рубля 54 коп.

** ** ** истицей в адрес ответчика направлено заявление (досудебная претензия) с требованием в течении 10 дней произвести осмотр и текущий ремонт кровли, произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также возместить причинённый в результате залива ущерб на сумму 451 344 рубля 54 коп. Указанная претензия получена ответчиком ** ** **.

Во исполнение претензии ООО «КЭН» на основании платежного поручения №... от ** ** ** в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба перечислено 60 046 рублей.

До настоящего времени в полном объеме содержавшиеся в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заявляя требование о возмещении ущерба, сторона истца в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица.

К бремени доказывания соответствующего ответчика при этом относится отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается крыши.

Таким образом, крыша многоквартирного дома № ... относится к общему имуществу дома.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 данных Правил (в том числе крыши).

Во исполнение требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

При этом согласно пункту 2 указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 данных Правил управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (далее – минимальный перечень).

В минимальный перечень включены, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.10 указанных Правил и норм установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2. В соответствии с указанным приложением предельный срок выполнения ремонта в целях устранения протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что работы и услуги, которые обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту кровли, протечка которой стала причиной причинения истцу ущерба, лежит на ответчике, как на управляющей организации.

К правоотношениям сторон применимы также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, поскольку ООО «КЭН» на момент причинения ущерба оказывал истцу платные услуги по содержанию общего имущества дома.

Согласно положениям статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

Стороной истца факт причинения вреда имуществу истца в результате воздействия воды, протекавшей из кровли многоквартирного дома, доказан. Кроме того, данное обстоятельство было признано представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и не оспаривается.

Материалами дела достоверно подтверждается факт бездействия управляющей компании, выразившийся в неоказании услуги надлежащего качества по устранению причины протечки воды с крыши многоквартирного дома по адресу: .... Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

В целях проверки доводов сторон о размере и объеме причинённого материального ущерба судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра судебно-экспертной деятельности Союза «...» ФИО6

Согласно заключению эксперта Центра судебно-экспертной деятельности Союза «ТПП Республики Коми» ФИО6 №... от ** ** ** в результате проведенного обследования отделочных покрытий в помещениях квартиры № ... жилого ... зафиксированы многочисленные следы воздействия атомосферной влаги с кровли многоквартирного жилого дома на отделочных покрытиях потолочного перекрытия, стен и пола в прихожей выявлены дефекты в виде: отслоения обоев на стенах и потолках с образованием желтых пятен и грибковых образований в виде черной плесени, наличие в стыках облицовки ламината, а именно:

- в жилой комнате (гостиная, площадью 17,2 кв.м) – над дверным проемом при входе в помещение на перекрытии потолка выявлены темно-желтые подтеки, произошло шелушение и отслаивание штукатурного слоя; на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, выявлены следы залива в углу над дверным проемом, с шелушением и повреждением штукатурного слоя и наличием грибковых образований в виде черной плесени; в угловом сопряжении стен, оклеенных простыми обоями с чередованием рисунка обоев, выявлены следы залива в виде темных ржавых пятен с отслоением обоев, имеются следы подтеков под обоями по всей высоте помещения;

- нежилое помещение (коридор, площадью 7,1 кв.м) – на потолке, оклеенном полистирольными плитками с установкой по периметру потолка полистирольных галтелей, часть плиток и галтелей отклеилась от поверхности; на стенах часть обоев отслоилась, на всех стенах по периметру помещения выявлены желтые следы подтеков; на полу между досками ламината в связи с воздействием воды появились вздутия с поднятием ламелей относительно друг друга от 3 до 5мм и щели;

- межкомнатный дверной блок, установленный при входе в помещение жилой комнаты (гостиной), - дверное полотно и коробка полностью деформированы с отслоением отделочного слоя в нижней части дверного полотна, расслоением и вздутием древесины доборных элементов и наличников на высоту до 300-350мм, в связи с чем дверной блок имеет неплотный притвор до 23мм, в связи с набуханием полотна и наличников на высоту 105мм.

По результатам проведенного обследования экспертом сделан вывод, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного спорному жилому помещению в результате залива с кровли жилого дома составляет 159 922 рубля 09 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта Центра судебно-экспертной деятельности Союза «...» ФИО6, обладающей соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела и в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами, не опровергнуты.

Ранее (до обращения с иском в суд) ответчиком в пользу ФИО3 было возмещено в счет ущерба, причиненного заливом, 60 046 рублей.

Платежным поручением ПАО Сбербанка №... от ** ** ** ООО «КЭН» в счёт погашения ущерба было дополнительно перечислено истцу 99 876 рублей 09 коп.

Таким образом, ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд были исполнены требования истца на сумму 99 876 рублей 09 коп, при этом истцом не заявлено об отказе от иска о взыскании с ответчика ущерба в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца с исковым заявлением в суд.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «КЭН» в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, 99 876 рублей 09 коп. При этом решение суда в данной части подлежит признанию исполненным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи выводом суда об удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании с ООО «КЭН» денежных средств в размере 99 876 рублей 09 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, с ООО «КЭН» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 49 938 рублей 04 коп.

Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрены сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, статья 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды, отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от ** ** **, заключенный с ИП ФИО1 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по требованию заказчика оказать юридические услуги и иные услуги в объеме и на условиях, предусмотрены в задании, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Согласно заданию заказчика от ** ** ** (Приложение № 1)исполнитель приняла на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги по защите прав потребителя в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг по текущему ремонту крыши, взысканию ущерба, в том числе: консультационные услуги; составление и подача досудебной претензии/жалобы в надзорные органы; составление и подача искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (до момента вынесения решения); ознакомление с материалами дела; составление иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений); составление и подача иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 рублей (пункт 3.1 договора).

ФИО4 оплата услуг ИП ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ** ** **, ** ** **, ** ** ** и ** ** ** (л.д. 49).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы ФИО3 на оплату услуг ФИО1 по ведению претензионной работы не могут быть расценены судом в качестве судебных расходов, поскольку для данной категории споров законом не предусмотрен обязательных досудебный порядок урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем ФИО3 - ФИО1, по делу работы, составившей исковое заявление, участвовавшей в одном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, с учётом степени сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, а так же заявления о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, суд полагает разумным размер понесённых ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Указанные размер, по мнению суда, отвечает критерию разумности, так как соответствует целям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и является соразмерным объему юридических услуг, оказанному истцу.

ФИО3 к ответчику заявлено два требования имущественного характера, подлежащих оценке (взыскание ущерба и неустойки), судом удовлетворено только одно требование имущественного характера (взыскание ущерба). Второе требование имущественного характера в полном объеме оставлено без удовлетворения.

С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать 10 000 рублей (20000/2).

Статьей 94 указанного Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО5 по составлению заключения о стоимости причиненного ущерба на сумму 15 000 рублей (л.д. ...).

Указанные расходы являются разумными и необходимыми, понесены ФИО3 в связи с рассматриваемым делом, поскольку были вызваны необходимостью определения размера подлежащего возмещению ущерба и, соответственно, цены иска. Данные судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объёме со стороны ФИО3, поскольку были понесены только в целях подтверждения заявленного искового требования о возмещении материального ущерба, которое в полном объёме было удовлетворено к ООО «КЭН».

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (...) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» в пользу ФИО3 99 876 рублей 09 коп. в счёт возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ..., штрафа в размере 49 938 рублей 04 коп., в возмещение судебных расходов на проведение оценки размера ущерба 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания 99 876 рублей 09 коп. в счёт возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ... считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Землянская

Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года.