Дело № 2-73/2022
УИД 23RS0058-01-2021-002748-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 14 сентября 2022г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Н.А. Волковой,
при секретаре Д.М. Быковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании сумм
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу денежные суммы по договору простого товарищества с целью строительства индивидуального жилого дома от 01.12.2016 - с ФИО2 в размере рублей, с ФИО4 в размере рублей, с ФИО3 в размере рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой (по доле каждому) собственности земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым номером , с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, категорией земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: . 01.12.2016 между ними заключен договор простого товарищества с целью строительства индивидуального жилого дома, согласно пункту 1.1. которого товарищи обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях совместного строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками, подпорной стены, бассейна, расположенных по адресу: Стороны определили, что заказчиком-застройщиком объекта от лица товарищей является ФИО1 При осуществлении строительства объекта товарищи договорились руководствоваться расчетами и планами, подписываемыми сторонами. Участники общей долевой собственности совместно произвели расчет стоимости домовладения (индивидуального жилого дома, подпорной стены и бассейна): земельный участок – рублей; строительство индивидуального жилого дома, общей площадью кв.м.: (жилая площадь + площадь кухни-столовой + площадь балконов с коэффициентом 0,31) = ++ = кв.м. х рублей за 1 кв.м. (стоимость строительно-подрядных работ с отделкой «под ключ», включая стоимость материалов, техники и т.д.) = рублей; подпорная стена – рублей; бассейн – рублей. Стороны определили расходы для распределения между участниками (внесения взносов участниками), а также размеры вкладов на момент подписания договора от 01.12.2016. Стороны в договоре от 01.12.2016 предусмотрели, что все расходы по договору распределяются между товарищами пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, то есть по доле каждый. ФИО1 начал проводить работы по строительству объекта за счет собственных средств и средств, переданных ему товарищами. После подписания договора от 01.12.2016. ФИО2, действуя за себя и по доверенности за ФИО4, оплатила (в том числе путем приобретения отделочных материалов) ФИО1 денежную сумму в общем размере рублей, из которых рублей за себя и рублей за ФИО4. ФИО3 оплатила ФИО1 денежную сумму в общем размере рублей. По договору от 01.12.2016 в результате совместного строительства участники общей долевой собственности приобретают право общей долевой собственности по доле каждый на индивидуальный жилой дом и надворные постройки. 29.01.2018 за сторонами было зарегистрировано право общей долевой собственности по доле за каждым на жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью кв.м., количеством этажей, в том числе подземных: 3, в том числе подземных 1, с кадастровым номером , находящийся по адресу: . По договору от 01.12.2016 в случае удорожания строительства: по общему правилу удорожание распределяется пропорционально долям участия Товарищей; в случае удорожания по вине одного из Товарищей такое удорожание относится на его счет без увеличения его доли участия. На строительство объекта, надворных построек, благоустройство территории ФИО1 было затрачено рублей, из которых: рублей – на строительство жилого дома, т.е. удорожание составило рублей, рублей – строительство бассейна, т.е. удорожание составило рублей, рублей – строительство двух подпорных стен, т.е. удорожание составило рублей, поскольку возникла необходимость возведения двух подпорных стен вместо одной, рублей – расходы на наружные сети, благоустройство, строительство бетонной дороги, прочие затраты, которые договором от 01.12.2016 в расходы по строительству Объекта не предусмотрены, но которые были необходимы для его нормальной эксплуатации. Общий размер вкладов в общее имущество составляет рублей ( + + ), из которых: вклад Новицкой (ФИО5) составляет рублей ( + ); вклад ФИО4 составляет рублей ( + ); вклад ФИО3 составляет рублей ( + ); вклад ФИО1 составляет рублей. Исходя из пунктов 1.2., 2.6. договора от 01.12.2016, предусматривающих распределение всех расходов пропорционально долям, т.е. по доле, размер вклада каждого Товарища должен составлять рублей копеек (*). Таким образом, истец указывает, что ответчики должны возместить ФИО1 расходы в размере рублей, из которых: ФИО5 должна рублей ( – ); ФИО4 должен рублей ( – ); ФИО3 должна рублей ( – ). В ходе всего строительства ФИО1 устно сообщал товарищам о ходе строительных работ, о возникающих трудностях и увеличениях строительных работ, и как следствие удорожании строительства. После того, как у ФИО1 возникли сомнения в том, что товарищи собираются возместить в полном объеме затраты ФИО1 на строительство, он направил им письменное уведомление от 30.08.2018, в котором просил подписать дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 01.12.2016 об увеличении стоимости строительства индивидуального жилого дома. В ответ на уведомление ФИО1, ответчики сообщили, что готовы рассмотреть факт увеличения и удорожания работ, для чего просили предоставить договоры, акты выполненных работ, накладные и иные платежные документы, подтверждающие расходы. Также они сообщили, что прибудут на объект 28.09.2018 для составления акта приема-передачи объекта товарищам. При этом, в период пребывания с 20.09.2018 по 28.09.2018 на месте строительства ФИО1 предложил ответчикам на месте проверить и произвести расчеты по удорожанию строительства, на что они ответили отказом. ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском об увеличении своей доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26.04.2019 (дело № 2-895/2019), вступившим в законную силу 24.09.2020, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об увеличении доли в общей долевой собственности на жилой дом отказано. Судом разъяснено право ФИО1 на обращение в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств, затраченных на строительство жилого дома.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно 28.09.2018, исковое заявление подано в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, применить исковую давность к заявленным требованиям.
Ответчики ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали по основаниям, указанным в поданных письменных возражениях на исковое заявление, просили применить исковую давность к заявленным требованиям.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности по доле каждому земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым номером , с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: , на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2016 (т. 1, л.д. 55-57), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2019 (т. 1, л.д. 46-54).
01.12.2016 между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен договор простого товарищества с целью строительства индивидуального жилого дома (т. 1, л.д. 58-63).
Согласно пункту 1.1. договора от 01.12.2016 товарищи обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях совместного строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками, подпорной стены, бассейна, расположенных по адресу:
Строительство указанного объекта осуществляется товарищами без извлечения прибыли, для удовлетворения собственных потребностей и последующего совместного использования дома.
На осуществление строительства объекта имеется следующая разрешительная документация: разрешение на строительство № проектная документация, шифр №, разработанная ООО «Центр-Проект» в 2016 г.
Заказчиком-Застройщиком объекта от лица товарищей является ФИО1.
Согласно п. 1.1.1. договора от 01.12.2016 при осуществлении строительства объекта товарищи руководствуются расчетами и планами, подписываемыми сторонами.
В соответствии с п. 1.1.2. договора от 01.12.2016 участники общей долевой собственности совместно произвели расчет стоимости домовладения (индивидуального жилого дома, подпорной стены и бассейна): земельный участок, площадью кв.м. с кадастровым номером – рублей; строительство индивидуального жилого дома, общей площадью кв.м.: (жилая площадь + площадь кухни-столовой + площадь балконов с коэффициентом ) = ++ = кв.м. х рублей за 1 кв.м. (стоимость строительно-подрядных работ с отделкой «под ключ», включая стоимость материалов, техники и т.д.) = рублей; подпорная стена – рублей; бассейн – рублей.
В соответствии с п. 2.1. договора от 01.12.2016 расходы для распределения между участниками (внесения взносов участниками) состоят из следующих расходов: оплата стоимости земельного участка в размере рублей; оплата расходов, связанных с оформлением права общей долевой собственности на земельный участок, разработка проектной документации в размере рублей; денежные взносы на сумму рублей, которые будут направлены на оплату расходов по строительству объекта; оплата стоимости услуг, а также оплата иных расходов, связанных с оформлением права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, надворные постройки.
На момент подписания договора от 01.12.2016 участники внесли следующие вклады: ФИО5 внесла денежный вклад рублей, направленный на оплату расходов, связанных с оформлением права общей долевой собственности на земельный участок, разработку проектной документации (п. 2.2. договора от 01.12.2016); ФИО3 внесла денежные средства в размере рублей, направленные на оплату стоимости земельного участка (п. 2.3. договора от 01.12.2016); ФИО4 внес денежные средства в размере рублей, направленные на оплату стоимости земельного участка (п. 2.4. договора от 01.12.2016); ФИО1 не внес вклад (п. 2.5. договора от 01.12.2016).
В соответствии с п. 2.6. договора от 01.12.2016 все расходы, указанные в п. 2.1. настоящего договора, распределяются между товарищами пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, то есть по доле каждый.
Стороны обязались внести свои вклады полностью до 30.06.2017 (п. 2.8. договора от 01.12.2006 ).
Согласно п. 2.9. договора от 01.12.2016 денежные средства передаются заказчику-застройщику для строительства объекта путем перечисления на расчетный счет заказчика-застройщика, либо банковский картой, либо наличным платежом под расписку.
На основании договора от 01.12.2016 ФИО1 начал проводить работы по строительству объекта за счет собственных средств и средств, переданных ему товарищами.
Согласно п. 2.7. договора от 01.12.2016 в результате совместного строительства участники общей долевой собственности приобретают право общей долевой собственности по доле каждый на индивидуальный жилой дом и надворные постройки.
29.01.2018 за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было зарегистрировано право общей долевой собственности по доли за каждым на жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью кв.м., количеством этажей, в том числе подземных: 3, в том числе подземных 1, с кадастровым номером , находящийся по адресу: дата и номер регистрации: 29.01.2018, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2019 г. (т. 1, л.д. 65-74).
Общая площадь жилого дома, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, составила кв.м. (в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90).
Согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленному 26.11.2019 АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Южный филиал Сочинское отделение (т. 1, л.д. 126-134), площадь здания составляет кв.м.: общая площадь – кв.м., из которых жилая – кв.м., подсобная – кв.м.; площадь балконов – кв.м.
После завершения строительства и определения точной площади жилого дома согласно условий договора от 01.12.2016 стоимость строительства жилого дома исходя из стоимости строительства в размере руб. за 1 кв.м. должна была составить рублей (расчет: кв.м.* руб. + кв.м.*(понижающий коэффициент)* руб. = рублей), а размер общего вклада должен был составить рублей (расчет: рублей (жилой дом) + рублей (подпорная стена) + рублей (бассейн) + (земельный участок) + рублей (оформление документации) = рублей).
Таким образом, согласно условиям договора от 01.12.2016 размер вклада каждого Товарища должен был составить рублей копеек (расчет: руб./4).
Как указывает истец, на строительство объекта, надворных построек, благоустройство территории им было затрачено рублей, из которых: руб. – на строительство жилого дома, т.е. удорожание составило рублей (расчет: – ); рублей – строительство бассейна, т.е. удорожание составило рублей (расчет: – ); рублей – строительство двух подпорных стен, т.е. удорожание составило рублей (расчет: – ), поскольку возникла необходимость возведения двух подпорных стен вместо одной, рублей – расходы на наружные сети, благоустройство, строительство бетонной дороги, прочие затраты, которые договором от 01.12.2016 в расходы по строительству объекта не предусмотрены, но которые были необходимы для его нормальной эксплуатации.
В подтверждение указанных расходов истцом суду представлены ведомость затрат по строительству жилого дома, с указанием даты производства работ, вида работ и размера расходов на общую сумму затрат в размере рублей по состоянию на 07.10.2018 (т. 1, л. 83-95), а также перечень затрат с указанием наименования работ, затрат и материалов на общую сумму рублей (т. 1, л.д. 96-119).
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГеоМаркер».
Согласно заключению эксперта № от 17.08.2022 (т. 2, л.д. 2-112) на основании произведенных Локальных сметных расчетов экспертом определена стоимость строительных материалов и строительных работ на день их проведения, затраченных на строительство жилого дома с кадастровым номером находящегося по адресу: , надворных построек (подпорные стены, бассейн) и благоустройство территории земельного участка с кадастровым номером , находящегося по адресу: которая с учетом НДС 18% составляет: ( руб.
Экспертом сделан вывод, что работы по возведению подпорных стен, бассейна и выполненные работы по благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером , находящегося по адресу: № являлись необходимыми. При этом, эксплуатация жилого дома невозможна без выполнения комплекса противооползневых мероприятий, выполняющих противооползневую функцию по отношению к жилому дому с кадастровым номером , выраженной в существующей подпорной стене (верхняя с северной стороны света), бассейне с площадкой, подпорной стене (нижняя с южной стороны света).
Суд, дав оценку данному заключению, приходит к выводу о принятии заключения в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Доводы ответчиков о необходимости определения экспертом стоимости затрат без учета прибыли, надбавок, НДС, иного времени производства работ, не влияют на правильность и обоснованность сделанных экспертом выводов.
Учитывая, что согласно заключению эксперта стоимость строительных материалов и строительных работ, затраченных на строительство жилого дома, надворных построек (подпорные стены, бассейн) и благоустройство территории земельного участка с кадастровым номером , находящегося по адресу: , с учетом НДС 18% составляет рублей, без учета НДС – рублей, суд приходит к выводу об обоснованности довода ФИО1 о произведенных им по договору от 01.12.2016 затратах на строительство в размере рублей без извлечения прибыли.
При таким обстоятельствах, общий размер вкладов в общее имущество составляет рублей ( + + ).
Исходя из пунктов 1.2., 2.6. договора от 01.12.2016, предусматривающих распределение всех расходов пропорционально долям, т.е. по доле, размер вклада каждого Товарища должен составлять рублей копеек. (*1/4).
Как указал истец, после подписания договора от 01.12.2016 ФИО2, действуя за себя и по доверенности за ФИО4, оплатила (в том числе путем приобретения отделочных материалов) ФИО1 денежную сумму в общем размере рублей, из которых рублей за себя и рублей за ФИО4: руб. – 21.03.2017 г. (наличные по расписке), руб. – 21.03.2017 г. (наличные по расписке), руб. – 04.05.2017 г. (наличные по расписке), руб. (из которых руб. за ФИО4) – 15.02.2018 г. (перевод на счет), руб. (из которых руб. за ФИО4) – 28.02.2018 г. (перевод на счет), руб. (из которых руб. за ФИО4) – 10.03.2018 г. (перевод на счет), руб. (из которых руб. за ФИО4) – 18.03.2018 г. (перевод на карту), руб. (из которых руб. за ФИО4) – 18.03.2018 г. (перевод на карту), руб. (из которых руб. за ФИО4) – 21.03.2018 г. (наличные по расписке), руб. (из которых руб. за ФИО4) – 26.03.2018 г. (перевод на карту), руб. (из которых руб. за ФИО4) – 10.05.2018 г. (перевод на карту), руб. (из которых руб. за ФИО4) – 10.05.2018 г. (оплата плитки), руб. (из которых руб. за ФИО4) – 10.05.2018 г. (оплата плитки), руб. (из которых руб. за ФИО4) – 16.05.2018 г. (перевод на карту), руб. (из которых руб. за ФИО4) – 21.05.2018 г. (перевод на карту).
После подписания договора от 01.12.2016 ФИО3 оплатила ФИО1 денежную сумму в общем размере рублей: руб. – 16.12.2016 г., руб. – 13.01.2017 г., руб. – 26.01.2017 г., руб. – 18.02.2017 г., руб. – 21.02.2017 г., руб. – 21.03.2017 г., руб. – 21.03.2017 г., руб. – 15.02.2018 г., руб. – 28.02.2018 г., руб. – 07.03.2018 г., руб. – 10.03.2018 г., руб. – 17.03.2018 г., руб. – 22.03.2018 г., руб. – 26.03.2018 г., руб. – 09.05.2018 г., руб. – 09.05.2018 г., руб. – 21.05.2018 г.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о передаче истцу денежных сумм, превышающих размеры, указанные истцом.
Ответчики в своих письменных возражениях не указывали, что ими переданы истцу денежные средства в большем размере, чем указано истцом в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в своих письменных возражениях подтвердила, что ею перечислена денежная сумма в размере рублей в счет оплаты за земельный участок и непосредственно истцу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о следующих размерах вкладов, внесенных товарищами по договору от 01.12.2016: вклад Новицкой (ФИО5) составляет рублей ( + ); вклад ФИО4 составляет рублей ( + ); вклад ФИО3 составляет рублей + ); вклад ФИО1 составляет рублей ( – – – ).
Суд учитывает, что при подписании договора от 01.12.2016 сторонами урегулирован вопрос об удорожании строительства.
Согласно п. 1.2. договора от 01.12.2016 в случае удорожания строительства: по общему правилу удорожание распределяется пропорционально долям участия товарищей; в случае удорожания по вине одного из товарищей такое удорожание относится на его счет без увеличения его доли участия.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что удорожание произошло по вине одного из товарищей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.
Исходя из положений пунктов 1.2., 2.6. договора от 01.12.2016, требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению.
Таким образом, ответчики должны возместить ФИО1 расходы в размере рублей копеек, из которых: ФИО2 должна рублей ( – ); ФИО4 должен рублей ( – ), ФИО3 должна рублей ( – ).
Судом при этом учитывается, что как подтвердил в судебном заседании представитель ФИО3, в ее пользовании и владении, а так же других сособственников жилой дом находится в том виде, в котором он возведен ФИО1
С учетом установленного, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
При этом суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указал истец, после того, как у него возникли сомнения в том, что товарищи собираются возместить в полном объеме его затраты на строительство, он направил им письменное уведомление от 30.08.2018, в котором просил подписать дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 01.12.2016 об увеличении стоимости строительства индивидуального жилого дома (т. 1, л.д. 75-77).
В ответ на уведомление ФИО1 ответчики в письме от 20.09.2018 (т. 1, л.д. 78) сообщили, что готовы рассмотреть факт увеличения и удорожания работ, для чего просили предоставить договоры, акты выполненных работ, накладные и иные платежные документы, подтверждающие расходы. Также они сообщили, что прибудут на объект 28.09.2018 для составления акта приема-передачи объекта товарищам.
Как указал истец, в период пребывания с 20.09.2018 по 28.09.2018 на месте строительства ФИО1 предложил ответчикам на месте проверить и произвести расчеты по удорожанию строительства, на что они ответили отказом.
15.10.2018 ФИО1 направил ответчикам уведомление (т. 1, л.д. 79), к которому приложил ведомость товарных чеков, накладных, счет-фактур, ведомость затрат с начала строительства, архив погодных условий на время строительства, и сообщил, что с оригиналами всех документов можно ознакомиться на месте строительства объекта, предварительно согласовав дату и время. При этом сообщил, что в случае непогашения понесенных ФИО1 затрат в соответствии с п. 1.2. договора от 01.12.2016, ФИО1 вынужден будет обратиться в суд с иском об увеличении своей доли
В ответ на уведомление ФИО1, ответчики сообщили (т. 1, л.д. 80), что ФИО1 отказался совместно провести обследование объекта с целью установления объемов и стоимости выполненных работ, отказался предоставить отчетные документы, составить акт приема-передачи объекта, отказался подтвердить свой вклад в общее имущество. Ответчики сочли уведомление ФИО1 от 15.10.2018 злоупотреблением права и недобросовестным поведением.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать и узнал 28.09.2018, тогда как обратился в суд с настоящим иском 21.05.2021, направив его по почте, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Доводы ответчиков о начале течения срока исковой давности с 29.01.2018 – момента государственной регистрации права собственности на возведенный жилой дом, несостоятелен, поскольку после данной даты участники продолжали исполнять условия договора от 01.12.2016 ответчики перечисляли истцу денежные средства (последний платеж осуществлен 21.05.2018), истец продолжал строительно-отделочные работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Учитывая, что истцом не оплачены расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере рублей, однако, иск удовлетворен полностью, суд с учетом указанных положений действующего законодательства, приходит к выводу о взыскании данных расходов солидарно с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт , с ФИО2, паспорт , () рубля копеек, с ФИО4, паспорт , ( ) рублей копеек, с ФИО3, паспорт , () рубля копеек.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «ГеоМаркер» рублей за производство судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 20.09.2022 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Согласовано Судья Н.А. Волкова