Дело № 22-1388/2023 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 18 июля 2023 г., по которому

ФИО1 ФИО21, <...>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, сущность апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения государственного обвинителя Кондуровой О.А. об оставлении приговора без изменения, потерпевшей ФИО23 и её представителя адвоката Рослова А.Н., полагавшихся в принятии решения на усмотрение суда апелляционной инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «SUZUKI», нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны лишь на предположении и противоречивых доказательствах, в частности, однозначного вывода о наличии у потерпевшей ФИО22 телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, судом не сделано; судом необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении соответствующего ходатайства на установление тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений. Также не согласен с назначенным ему судом наказанием, считает, что судом должны быть применены положения ст. 25.1 УПК РФ, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в дальнейшем управлять мотоциклом не намерен, положительно характеризуется, возместил потерпевшей ущерб в размере 500 000 рублей и оказывал ей посильную помощь на приобретение лекарственных препаратов, что подтвердила потерпевшая.

В возражениях государственный обвинитель Иргужаев А.У. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1, не оспаривающего установленные судом фактические обстоятельства совершенного им преступления, показаниями потерпевшей ФИО24 свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, рапортом об обнаружении признаков преступления и сообщением о преступлении, сообщением из приемного покоя БУЗ ОО «<...> ЦРБ» о доставлении ФИО26 протоколами осмотра места происшествия от <дата> и <дата> с фототаблицами и схемами, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от <дата> с фототаблицей и схемой, протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, справкой от <дата> о погодных условиях, заключениями экспертов № от <дата> и № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта №д от <дата> (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), протоколом осмотра предметов от <дата> и <дата>, вещественными доказательствами.

Суд, давая оценку всем доказательствам обвинения, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд правильно сослался в приговоре на показания как самого осужденного, так и потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, существенных противоречий, которые могли бы каким-либо образом повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение результаты проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз суд апелляционной инстанции не находит по следующим основаниям.

Права ФИО1 по исследованию доказательств судом не нарушены, а отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы разрешен в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ.

Доводы жалоб о противоречивости экспертных выводов являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно заключению эксперта <...> о причинении потерпевшей ФИО27 телесных повреждений, относящихся к тяжким, у нее также диагностированы переломы ребер со смещением отломков.

В ходе расследования были получены дополнительные медицинские документы с проведением компьютерной томографии потерпевшей, в связи с чем следователем была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, при этом обвиняемым ФИО1 на разрешение эксперта был поставлен вопрос о телесных повреждениях в виде перелома ребер.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №д от <дата> потерпевшей ФИО25 причинены телесные повреждения, в том числе в виде перелома ребер со смещением, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Неясности в выводах экспертов устранены путем допроса в судебном заседании экспертов ФИО15 и ФИО16

Указанные доказательства, а также показания специалиста ФИО17 получили надлежащую оценку в приговоре с приведением убедительных мотивов, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в объективности и обоснованности выводов проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертиз даны экспертами, имеющими опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных экспертиз по делу у суда не имелось, они правильно приняты во внимание при даче юридической оценки действиям осужденного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии достоверных доказательств о степени тяжести вреда, причиненного потерпевшей, не основаны на материалах дела.

Оснований для проведения комиссионной экспертизы у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения прав участников процесса на представление доказательств, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов, в том числе по ходатайству стороны защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оснований для удовлетворения которого суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо нарушений прав ФИО1, в том числе и на защиту, не установлено.

Следовательно, приговор вынесен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в его совершении, а также о квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и службы характеризуется положительно, а также все значимые обстоятельства по делу, имеющие место в жалобах осужденного.

Кроме того, судом правильно были установлены по делу смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние, публичное принесение извинений потерпевшей.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд пришел к обоснованному, надлежаще мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, привел основания неприменения положений ст. 64 УК РФ.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, вопреки доводам жалобы, также убедительно мотивирована в приговоре, с выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не нашел оснований для применения судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, оценив конкретные обстоятельства совершения преступления, представленные сведения о возмещении морального вреда, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о заглаживании вреда, но являются недостаточными по мнению потерпевшей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложив в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Все сведения, имеющие значение при решении указанного вопроса, судом исследованы.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений закона о прекращении уголовного дела и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Кроме того, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба потерпевшей ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ отозвана до начала судебного заседания, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО28 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 18 июля 2023 г.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 18 июля 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО29 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий