Решение по делу № 2-2223/2025 от 23.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 34RS0001-01-2025-004025-69

Дело № 2-2223/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 09 октября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике судьи Аверьяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указав, что он является собственником жилого помещения – <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «УК Ворошиловского района». 06 июня 2025 года в результате течи на резьбовом соединении врезки общедомового стояка холодного водоснабжения в санузле. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 125 132 рубля 02 копейки. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 125 132 рубля 02 копейки, расходы по оплате независимого оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, штраф.

Истец ФИО1 ФИО6 будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО19 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» Муркша ФИО20 ущерб, причиненной истцу не оспаривал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также снизить подлежащие взысканию судебные расходы.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО6 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, и соответственно Общество приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем составлен Акт осмотра жилого помещения ООО «ВЭК-5», согласно которому в результате течи на резьбовом соединении врезки общедомового стояка холодного водоснабжения в санузле, квартире истца причинен ущерб.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статья 161 ЖК РФ, пункт 10 указанных Правил устанавливают требования к содержанию общего имущества, указывая, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УК Ворошиловского района» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, произошел залив квартиры истца с причинением имущественного вреда. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истец ФИО1 ФИО6 обратился к независимому оценщику ООО «Единая Служба Оценки». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 125 132 рубля 02 копейки.

Оценив экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает заключение судебной экспертизы ООО «Единая Служба Оценки» достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Суд полагает необходимым принять данное заключение, как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять экспертам, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, гражданско-правовая ответственность за затопление квартиры истца лежит на ответчике, поскольку причиной затопления является течь на резьбовом соединении врезки общедомового стояка холодного водоснабжения в санузле, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ООО «Единая Служба Оценки».

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 125 132 рубля 02 копейки.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, заявленную истцом необоснованно завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом сумм, взысканных в пользу истца, штраф составляет 60 566 рублей 01 копейка (ущерб 125 132 рубля 02 копейки + компенсация морального вреда 2000 рублей) / 2).

Так же из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО6 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей в пользу истца ФИО1 ФИО6

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 ФИО6 при рассмотрении указанного спора представлял ФИО2 ФИО19, действующий на основании доверенности. Стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 65).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая, что представителем истца ФИО2 ФИО19 были оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления и сборе доказательств, представитель принимал участие в одном судебном заседании, суд полагает что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности, в удовлетворении остальной части взысканию расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Рассматривая требования ФИО1 ФИО6 о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, суд исходит из того, что несение данных расходов подтверждено материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании указанных расходов суд считает обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК Ворошиловского района» в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 754 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 125 132 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере 2 400 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 62 566 рублей 01 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 7 754 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 октября 2025 года.

Судья А.В. Митьковская