<номер>
№ 2-10992/2025
Именем Российской федерации
Решение
17 декабря 2025г г. Раменское, МО
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ермиловой О.А.
при секретаре Поляковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1, 3-е лицо ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, которым просит взыскать с ответчика сумму в размере <...> руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Требования мотивирует тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <номер>, в результате которого причинил механические повреждения транспортному средству <номер>. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в сумме <...> руб. Поскольку страхователь ФИО3 сообщил неверные сведения в отношении ТС, тем самым уменьшил сумму страховой премии, а водитель ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО, то к истцу перешло право требования возмещения вреда с ответчика в порядке регресса.
Судом производство по делу в отношении ответчика ФИО3 было прекращено, в виду его смерти <дата>., т.е. до подачи иска в суд.
<дата>. по делу принято заочное решение.
<дата>. заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО1
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал письменный отзыв, которым просил в иске отказать, ссылаясь то, что он не является надлежащим ответчиком, он не является страхователем, он не заключал договор страхования и не указывал недостоверные сведения в полисе ОСАГО, при этом не оспаривал факт того, что ТС ему передал собственник для управления им и работы, а после ДТП ФИО3 обещал возместить ущерб от ДТП, о чем представил переписку Вот сап. Также письменным заявлением указал о пропуске срока исковой давности в 3-и года.
3-е лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена.
Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате которого причинил механические повреждения транспортному средству <номер>.
В отношении ТС <номер>, был заключен договор страхования ОСАГО <номер>, страховщиком является истец АО "АльфаСтрахование".
Истец АО "АльфаСтрахование" выплатил страховое возмещение потерпевшей ФИО2 –собственнику ТС <номер> за восстановительный ремонт данного авто сумму в размере <...> руб.
В ходе проверки договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО), оформленного в виде электронного документа, заключенного со страхователем ФИО3, сотрудниками страховой компании установлено, что страхователем при заключении договора были предоставлены недостоверные сведения о категории ТС как «Е-тракторы», страховая премия за что составила <...> руб.
Если бы категория ТС была указана верно, поскольку ТС является легковым автомобилем, то увеличение суммы страховой премии составило <...> руб., согласно представленному истцом в иске расчету.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что предоставление страхователем недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и возникновению у страховщика при наступлении страхового случая права предъявить регрессное требование к страхователю в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему.
Поскольку ответчик ФИО1 не является страхователем в отношении ТС <номер>, не заключал договор страхования ОСАГО <номер>, то суд соглашается с его доводами о нем как о ненадлежащем ответчике.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была зарегистрирована в виду отсутствия полиса ОСАГО.
Как указано выше, ТС <номер>, на дату ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3
Вместе с тем, не представлено доказательств того, что ФИО1 противоправно завладел ТС. Напротив, из материалов ГИБДД и переписки Вот сап ФИО1 с ФИО3 следует, что собственник ТС передал данное ТС в пользование ФИО1, для выполнения работы.
Из чего суд делает вывод о виновном поведении собственника ТС, предоставившему ФИО5 источника повышенной опасности не включенному в полис обязательного страхования гражданской ответственности.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив тот факт, что на момент ДТП ответчик ФИО1 осуществлял лишь техническое управление автомобилем ТС <номер>, в то время как его собственником был ФИО3, оставался его законным владельцем, суд приходит к выводу о том, что именно собственник данного ТС несет гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании.
Именно собственник ТС является надлежащим ответчиком, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске к ответчику ФИО1
Как указано выше производство по делу по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – прекращено в виду смерти ответчика <дата>., т.е после ДТП и до подачи иска в суд.
Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
С заявлением ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд согласится не может.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Поскольку основным обязательством в указанных правоотношениях является выплата страхового возмещения потерпевшему, которая была осуществлена платежным поручением <номер> от <дата> следовательно срок исковой давности следует исчислять с <дата>., срок составит по <дата>
Усматривается, что с данным иском истец обратился в суд, направив исковое заявление почтой, почтовый конверт имеется штемпель почтового отправления от <дата> т.е. в установленный законом 3-х летний срок.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме <...> руб., расходов по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.
Судья О.А. Ермилова
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025г.