УИД 56RS0010-01-2022-000152-40
Дело № 2-1675/2022 21 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в Гайский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и банком заключен договор №-Р-516159439 о выдаче кредитной карты №*****2277 с кредитным лимитом 60000 руб. о 19% годовых. Заемщик умер ДД.ММ.ГГ, однако обязательства перед банком остались неисполненными. Наследственное дело после смерти заемщика не заводилось. Возможным наследником после смерти заемщика является ФИО1 Полагает, что имеет право предъявить к ней требования в соответствии со ст. 1175 ГК РФ. Просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 66841 руб. 26 коп., в том числе основной долг 53071 руб. 63 коп., проценты 13769 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины 2205 руб. 24 коп. (л.д. 3-4).
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен наследник первой очереди ФИО2 (л.д. 93).
Определением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ дело передано по подсудности в Кировский городской суд <адрес> (л.д.94-95).
В ходе разрешения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании ст. 1112 ГК РФ принадлежавшая наследодателю на день открытия наследства имущественная обязанность по погашению задолженности истцу на основании договора входит в состав наследства, поскольку не относится к неразрывно связанным с личностью наследодателя, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам либо к обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из пунктов 60 и 61 указанного Постановления следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В абзацах 2, 4 пункта 60 постановления Пленума № разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор в офертно-акцептной форме на основании заявления о выдаче кредитной карты с кредитным лимитом 60 000 руб. под 19 % годовых (л.д. 26-27). ФИО3 получена и активирована кредитная карта №*****2277 (л.д. 10-14).
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитной карте образовалась задолженность в сумме 53071 руб. 63 коп. – основной долг, 13769 руб. 63 коп. – просроченные проценты, всего 66841 руб. 26 коп.
ДД.ММ.ГГ ФИО3 умерла (л.д. 28).
Наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось (л.д. 17, 62, 64, 65).
Обращаясь в суд, истец указывал на то, что ответчики являются наследниками после смерти заемщика, ссылаясь на наличие денежных средств на счетах заемщика.
Согласно ответам на запросы суда в АО КБ «Оренбург», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», «Газпромбанк» АО, «Альфа-Банк» (АО) ФИО3 клиентом этих банков не являлась.
По сообщению ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк денежных средств на счетах ФИО3 не имеется (л.д. 96-97, 146).
Транспортные средства на имя ФИО3 не зарегистрированы (л.д. 138).
Сведений о регистрации за заемщиком объектов недвижимого имущества также не имеется (л.д. 36, 139а).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет стоимости наследственного имущества возлагается обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов о размере этого наследства и его действительной стоимости.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ФИО3 наследников как по закону, так и по завещанию, а также наличия у наследодателя наследственного имущества и его стоимости, истцом не представлено.
Доводы истца о наличии на счетах наследодателя денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь положениями статей 309, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд <адрес>.
Судья Е.Б. Пупыкина