Дело № 2-68/2025
УИД 77RS0016-01-2023-020981-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года город Судогда
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Куприянова А.В.,
при секретаре Поляковой С.Е.;
с участием представителя ответчика ФИО1 по назначению судом Алиева Э.Я., представившего ордер № ... от 19.09.2025 и удостоверение адвоката № ...
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения;
установил:
13.09.2023 ФИО2 обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с иском к АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2334380 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34315.12 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20044.48 рублей.
Мотивируя свои требования, ФИО2 указала, что в период с 03.07.2023 по 04.07.2023 неустановленные лица с использованием средств сотовой связи обманным путем, представившись сотрудником ЦБ РФ, ввели её в заблуждение и убедили взять кредит в ООО «ХКФ Банк» на сумму 450000 рублей и совершить ряд взносов наличными средствами на банковские счета, открытые в АО «Альфа-Банк», ООО «ХКБ Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие».
Будучи введенной в заблуждение, истец осуществила посредством банковских переводов через банкомат АО «Альфа-Банк», а также переводами СБП ряд денежных взносов:
на владельца банковской карты получателя ... на сумму 157 000 рублей;
по номеру телефона получателя ... на сумму 145 000 рублей;
на владельца банковской карты ... на сумму 70000 рублей;
на владельца банковской карты ... на сумму 95000 рублей;
на владельца банковской карты ... на сумму 75000 рублей;
на владельца банковской карты ... на сумму 80000 рублей;
на владельца банковской карты ... на сумму 100000 рублей;
на владельца банковской карты ... на сумму 100000 рублей;
на владельца банковской карты ... на сумму 100000 рублей;
на владельца банковской карты ... на сумму 30000 рублей; 1
на владельца банковской карты ... на сумму 100000 рублей;
на владельца банковской карты ... на сумму 15000 рублей;
на владельца банковской карты ... на сумму 95000 рублей;
на владельца банковской карты ... на сумму 95000 рублей;
на владельца банковской карты ... на сумму 95000 рублей;
на владельца банковской карты ... на сумму 75000 рублей;
на владельца банковской карты ... на сумму 60000 рублей;
на владельца банковской карты ... сумму 75000 рублей;
на владельца банковской карты ... на сумму 95000 рублей;
на владельца банковской карты ... на сумму 75000 рублей;
на владельца банковской карты ... на сумму 95000 рублей;
на владельца банковской карты ... на сумму 70 000 рублей;
на владельца банковской карты ... на сумму 35000 рублей;
на владельца банковской карты ... на сумму 80000 рублей;
на владельца банковской карты ... на сумму 60000 рублей;
на владельца банковской карты ... на сумму 100000 рублей;
на владельца банковской карты ... на сумму 100000 рублей;
на владельца банковской карты ... на сумму 60000 рублей.
Поняв, что указанные банковские переводы совершила в результате заблуждения и мошеннических действий неустановленных лиц, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении преступлении.
05.07.2023 следователем ... было возбуждено уголовное дело (...) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере), по которому она была признана потерпевшей.
Полагая, что неустановленные лица являются клиентами АО «АльфаБанк», ООО «ХКБ Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие»; обратилась в суд к указанным финансовым учреждениям о взыскании неосновательного обогащения.
Определением ... от 22.12.2022 произведена замена ненадлежащих ответчиков АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» на надлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7; дело передано на рассмотрение в Судогодский районный суд Владимирской области по подсудности по месту регистрации ФИО1
15.10.2024 настоящее гражданское дело поступило на рассмотрение в Судогодский районный суд Владимирской области.
После установления сведения о владельце банковской карты ... (ФИО8), ФИО2 02.09.2025 уточнила исковые требования (л.д.203-204 т.2) и просила взыскать неосновательное обогащение с ФИО3 в размере 145000 рублей; с ФИО4 в размере 450000 рублей; с ФИО1 в размере 980000 рублей; с ФИО6 в размере 500000 рублей; с ФИО7 в размере 100000 рублей; с ФИО8 в размере 157000 рублей.
Одновременно ФИО2 просила взыскать в пропорциональном и долевом порядке с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20044.48 рублей, расходы на представителя в размере 86500 рублей.
При рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик ФИО1 решением Судогодского районного суда Владимирской области от 14.11.2019 снят с регистрационного учета по адресу: ... до настоящее времени на территории Российской Федерации не зарегистрировался (л.д.197, 199-201 т.2).
С учетом изложенного, в силу положений ст.50 ГПК РФ определением Судогодского районного суда от 02.09.2025 ему был назначен адвокат Алиев Э.Я. в качестве представителя; который просил в иске к ФИО1 отказать.
Истец ФИО2, её представители ФИО9, ФИО10 о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, в письменном обращении к суду просили рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении уточненных от 02.09.2025 исковых требований.
Ответчик ФИО11 о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом 16.09.2025, ФИО6 – 16.09.2025, ФИО7 – 13.09.2025 путем вручения им судебного уведомления.
Ответчик ФИО6 в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать ФИО2 в удовлетворении её требований; указав, что после оформления банковской карты в АО «Альфа-Банк» в июне 2023 года ей не пользовалась, карту утратила, в связи с чем в августе 2023 года заблокировала её (л.д.158-166 т.1).
Ответчик ФИО7 в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что банковскую карту в АО «Альфа-Банк» не оформляла, платежей с её использованием не производила (л.д.183-184 т.1).
Ответчики ФИО4, его представитель ФИО12, ответчик ФИО8 месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом путем направления им по месту регистрации судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, которые были возвращены в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Принимая во внимание сведения о месте регистрации ФИО4, его представитель ФИО12, ответчика ФИО8; принятые судом меры по их извещению о месте и времени судебного разбирательства; суд признает извещение указанных ответчиков надлежащим.
ФИО4, ФИО8 для участия в судебном заседании не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие; что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Ответчик ФИО4 в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указав, что при наличии у него банковской карты ... ей не пользовался, она была им утеряна, обстоятельства её пропажи не знает (л.д.215-233).
Третьи лица АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, их представители для участия в рассмотрении дела не явились; что также не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.
Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.
05.07.2023 ... возбуждено уголовное дело ... по факту хищения путем обмана с банковских счетов ФИО2 2332000 рублей неустановленными лицами по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.154 т.2) на основании письменного заявления ФИО2 о совершенном в отношении неё преступлении (л.д.156 т.2).
ФИО2 по делу признана потерпевшей (л.д.54-60 т.1; л.д.157 т.2); производство по уголовному делу приостановлено до установления лиц, причастных к его совершению (л.д.155 т.2).
В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что в период с 03.07.2023 по 04.07.2023 неизвестные мне лица, находясь в неустановленном месте, с использованием сотовой связи, обманным путем, представившись сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, убедили ФИО2 взять кредит в ООО «ХКФ Банк», на сумму 450000 рублей и совершить ряд взносов наличными средствами на банковские счета, открытые в АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «ФК Открытие».
Материалами настоящего дела объективно подтверждено, что, будучи введенной в заблуждение, ФИО2 осуществила посредством банкоматов АО «Альфа-Банк», а также переводами СБП ряд денежных переводов:
03.07.2023 на номер карты получателя... на сумму 157000 рублей;
03.07.2023 по номеру телефона получателя ... на сумму 145000 рубле;
04.07.2023 на карту получателя ... на сумму 70000 рублей;
04.07.2023 на карту получателя ... на сумму 95000 рублей;
04.07.2023 на карту получателя ... на сумму 75000 рублей;
04.07.2023 на карту получателя ... на сумму 80000 рублей;
04.07.2023 на карту получателя ... на сумму 100000 рублей;
04.07.2023 на карту получателя ... на сумму 100000 рублей;
04.07.2023 на карту получателя ... на сумму 100000 рублей;
04.07.2023 на карту получателя ... на сумму 30000 рублей;
04.07.2023 на карту получателя ... на сумму 100000 рублей;
04.07.2023 на карту получателя ... на сумму 15000 рублей;
04.07.2023 на карту получателя ... на сумму 95000 рублей;
04.07.2023 на карту получателя ... на сумму 95000 рублей;
04.07.2023 на карту получателя ... на сумму 95000 рублей;
04.07.2023 на карту получателя ... на сумму 75000 рублей;
04.07.2023 на карту получателя ... на сумму 60000 рублей;
04.07.2023 на карту получателя ... на сумму 75000 рублей;
04.07.2023 на карту получателя ... на сумму 95000 рублей;
04.07.2023 на карту получателя ... на сумму 75000 рублей;
04.07.2023 на карту получателя ... на сумму 95000 рублей;
04.07.2023 на карту получателя ... на сумму 70000 рублей;
04.07.2023 на карту получателя ... на сумму 35000 рублей;
04.07.2023 на карту получателя ... на сумму 80000 рублей;
04.07.2023 на каргу получателя ... на сумму 60000 рублей;
04.07.2023 на карту получателя ... на сумму 100000 рублей;
04.07.2023 на карту получателя ... на сумму 100000 рублей;
04.07.2023 на карту получателя ... на сумму 60000 рублей.
Из ответа ПАО «Совкомбанк», как правопреемника ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», следует, что банковская карта ... была выпущена на имя ФИО8, на которую 03.07.2023 был осуществлен перевод 157000 рублей (л.д.182-189 т.2).
Согласно ответа ПАО Банк «ФК Открытие» посредством переводов в Системе быстрых платежей на номер телефона ... в период с 03.07.2023 по 04.07.2023 было перечислено 145000 рублей. Данный телефонный номер привязан к банковской карте ..., выпущенной на имя ФИО3 (л.д.18, 78-84 т.1).
Из сведений АО «Альфа-Банк» (л.д.106-107 т.1) следует, что держателем банковской карты ... со счетом ... открытым 01.07.2023, является ФИО4; на счет которого поступили 04.07.2023: 70000 рублей (л.д.19 т.1), 95000 рублей (л.д.20 т.1), 75000 рублей (л.д.21 т.1), 80000 рублей (л.д.22 т.1), 30000 рублей (л.д.26 т.1), 100000 рублей (л.д.27 т.1).
Согласно сведений АО «Альфа-Банк» (л.д.106-107 т.1) держателем банковской карты ... со счетом ..., открытым 21.06.2023, является ФИО1; на счет которого поступили 04.07.2023: 100000 рублей (л.д.23 т.1), 100000 рублей (л.д.24 т.1), 100000 рублей (л.д.25 т.1), 15000 рублей (л.д.28 т.1), 95000 рублей (л.д.29 т.1), 95000 рублей (л.д.30 т.1),95000 рублей (л.д.31 т.1), 75000 рублей (л.д.32 т.1), 60000 рублей (л.д.33 т.1), 75000 рублей (л.д.34 т.1), 95000 рублей (л.д.35 т.1), 750000 рублей (л.д.36 т.1).
Из сведений АО «Альфа-Банк» (л.д.106-107 т.1) следует, что держателем банковской карты ... со счетом ..., открытого 08.06.2023, является ФИО6; на счет которой поступили 04.07.2023: 95000 рублей (л.д.37 т.1), 70000 рублей (л.д.38 т.1), 35000 рублей (л.д.39 т.1), 80000 рублей (л.д.40 т.1), 60000 рублей (л.д.41 т.1), 100000 рублей (л.д.43 т.1), 60000 рублей (л.д.44 т.1).
Согласно сведений АО «Альфа-Банк» (л.д.106-107 т.1) держателем банковской карты ... со счетом ... открытым 27.06.2023, является ФИО7; на счет которой поступило 04.07.2023 100000 рублей (л.д.42 т.1).
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету
Согласно п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд отвергает доводы ответчиков ФИО4, ФИО6 о том, что они утратили свои банковские карты, поскольку при большей степени заботливости и бережливости не были лишены возможности заблокировать банковские карты, чтобы исключить возможность использования их третьими лицами.
Доводы ФИО7 о том, что она не получала банковскую карту ... со счетом ... опровергаются сведениями АО «Альфа-Банк» и отвергаются судом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав одной из сторон по делу.
Доказательств совершения третьими лицами преступных действий в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 ответчиками суду не представлено.
Обстоятельства обращения ФИО6 с заявлением от 25.11.2023 в подразделение полиции о фиксации факта утраты ей банковской карты (л.д.162-163 т.1) не свидетельствует о совершении третьими лицами в отношении неё мошеннических действий и не свидетьельствует об отсутствии гражданско-правовой ответственности за действия с её картой, совершенных в 04.07.2023.
Принимая во внимание то, что между истцом ФИО2 и ответчиками по делу отсутствовали обязательные к оплате отношения, денежные переводы ей были осуществлены в результате обмана со стороны третьих лиц; суд признает её исковые требования к каждому из ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
То обстоятельство, что ответчики по делу не привлечены в качестве обвиняемых или подозреваемых по уголовному делу, а также то, что расследование уголовного дела приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; не является обстоятельством, освобождающим ответчиков от гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, перечисленных ФИО2 именно на их банковские счета в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
К судебным расходам в соответствии со ст.88 ГПК РФ относятся затраты на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления ФИО2 оплатила государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 20044.48 рублей, что объективно подтверждено чеком по операции от 30.08.2023 (л.д.61 т.1).
Кроме того, ФИО2 понесла расходы на представителей в размере 86500 рублей, что подтверждено офертой на заключение договора на оказание юридических услуг от 24.08.2023 и от 17.07.2025 (л.д.205-225 т.2), кассовым чеком на оплату услуг представителей № ... от 17.07.2025 (л.д.226 т.2), справкой об оплате услуг в размере 86500 рублей, выданной ООО «Сбер Лигал» от 02.09.2025 (л.д.227 т.2).
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО2 удовлетворены; с ответчиков в её пользу надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20044.48 рублей в долевом порядке пропорционально удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представители истца принимали участие в одном судебном заседании 02.09.2025 (л.д.229 т.2), выполнили письменные работы по составлению искового заявления, двух заявлений об уточнении исковых требований, ходатайств, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в связи с чем при реализации ст.100 ГПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное фактическое время на его рассмотрение, необходимость проезда представителей из города Москвы в город Судогду Владимирской области, количество судебных разбирательств и объема выполненных письменных работ; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов; суд признает расходы ФИО2 на представителей обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 45000 рублей, исходя из следующего расчета: за участие в одном судебном заседании 02.09.2025 – 20000 рублей, за комплекс выполненных письменных работ – 25000 рублей.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО8, ... года рождения, зарегистрированной в ... (паспорт ..., выданный ... ...); в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной в ... (СНИЛС ..., паспорт ..., выданный ...); неосновательного обогащение в размере 157000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1348 рублей 99 копеек, судебные расходы на представителя в размере 3028 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной в ... (паспорт ..., выданный ... ...); в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной в ... (СНИЛС ..., паспорт ..., выданный ...); неосновательного обогащение в размере 145000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1246 рублей 77 копеек, судебные расходы на представителя в размере 2799 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в ... (ИНН ...); в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной в ..., корпус 01, ... (СНИЛС ... паспорт ..., выданный ... неосновательного обогащение в размере 450000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868 рублей 58 копеек, судебные расходы на представителя в размере 8685 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по ...; регистрации в настоящее время на территории Российской Федерации не имеющего (ИНН ..., паспорт ...); в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной в ... ... (СНИЛС ... паспорт ... ...); неосновательного обогащение в размере 980000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8418 рублей 68 копеек, судебные расходы на представителя в размере 18900 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО6 , ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной в ...; (ИНН ...); в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной в ... ... (СНИЛС ... паспорт ...); неосновательного обогащение в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4297 рублей 54 копеек, судебные расходы на представителя в размере 9648 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО7, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной в селе ...; (ИНН ...); в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной в ... (СНИЛС ..., паспорт ...); неосновательного обогащение в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 рублей 91 копеек, судебные расходы на представителя в размере 1935 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Куприянов
Решение в окончательной форме изготовлено ....