ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2022 по иску ООО МК «ФосФин» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ООО МК «ФосФин» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному с ООО МКК «Порядок», в размере руб., из которых: сумма основного долга - 49700 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47530,72 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство DAEWOO, модель , определив его начальную продажную стоимость в размере 70000 руб. Кроме того, Общество просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9117 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 70,8 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Порядок» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен займ в сумме . Ответчик принял указанные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № ПР282203, и обязался возвратить их займодавцу в срок, указанный в договоре потребительского займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с причитающимися процентами за пользованием суммой займа из расчета 0,26 % в день на условиях и в порядке, определенных договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа в тот же день между сторонами заключен договор залога транспортного средства № П33094285, предметом которого является указанный выше автомобиль. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 70 000 руб. За период пользования займом ответчик производил погашение процентов за пользование займом: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. Общая сумма погашенных процентов составляет 26900 руб. Иных оплат по договору займа ответчик не производил. Размер процентов за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47530,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Порядок» и Обществом заключен договор уступки права требования. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, давший согласие на смс-уведомление, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному им номеру телефона путем направления смс-сообщения. Согласно детализации SMS-рассылок извещение имеет статус «доставлено» 17.08.2022. Однако ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Порядок» в суд также не явился, не известив о причинах неявки, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в том числе с согласия истца без участия ответчика в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ООО МКК «Порядок» был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в сумме . со сроком их возврата 180 дней, с начислением процентов по ставке 94,9 % годовых, что составляет 0,26 % от суммы займа за каждый день пользования заемными денежными средствами (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

Факт передачи заемщику суммы займа подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ответчика, и последним не оспаривается.

Таким образом, свои обязательства по договору ООО МКК «Порядок» выполнило.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение к договору).

В соответствии с указанным Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался вносить ежемесячно в погашение займа

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга за период с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик в соответствии с п. 9 индивидуальных условий передал займодавцу в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №, что подтверждается заключенным между сторонами договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В счет погашения задолженности по договору займа ответчик осуществил следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5600 руб., отнесенные займодавцом в счет погашения процентов за пользование займом, а также ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., отнесенные в счет погашения процентов по просроченному займу.

Остальная часть суммы займа, а также проценты за пользование займом, заемщиком до сих пор не возвращены. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчиком договор займа, в том числе по безденежности, не оспорен.

Судом установлено, что ООО МКК «Порядок» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, передав ответчику денежные средства, тогда как ответчик обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов нарушает, выплатил кредитору лишь 26 900 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору займа срок его предоставления был определен в 180 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Общество является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО «Порядок» (Цедент) заключило с истцом договор уступки права требований, в соответствии с которым передало Обществу (Цессионарию) право требования денежной суммы по договорам потребительского микрозайма, что не противоречит п. 13 договора займа, содержащему условие о согласии заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, и ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите.

Как установлено п. 1.2 договора цессии, передаваемые Цедентом в соответствии с настоящим Договором права требования долга и исполнения судебных актов переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав.

В соответствии с приложением к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Общество приобрело право требования взыскания задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ответчиком ФИО1, которая составляла 80561,34 руб., в том числе основной долг - 49700 руб. и проценты за пользование займом в сумме 30861,34 руб.

Частью 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что предусмотренные законом ограничения на начисление процентов при заключении договора займа между ООО МКК «Порядок» и ФИО1 соблюдены. Их содержание отражено на первой странице договора займа.

Истцом предъявлены ко взысканию Сумма уже уплаченных ответчиком и взыскиваемых по делу процентов за пользование займом, составляющая руб.), не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа - 74 550 руб., что свидетельствует о соблюдении требований части 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Размер задолженности ответчика по договору займа, приведенный в расчете, соответствует указанным выше условиям договора; возражений по представленному истцом расчету задолженности, а также собственный расчет заемщик суду не представил, отсутствие в расчете неучтенных платежей не оспаривал.

Доказательств погашения заемщиком задолженности по договору займа суду не представлено.

В соответствии с условиями договора потребительского займа способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем выступает залог принадлежащего на праве собственности ответчику указанного выше автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора займа был заключен договора залога транспортного средства. Обязательства, обеспечиваемые залогом, состоят, в частности, в сумме возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки.

Согласно п. 1.2 договора залога заложенный автомобиль сторонами оценен в 70 000 руб.

Из пункта 2.2.5 договора залога следует, что в случае нарушения условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 30 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Залогодатель обязан передать Залогодержателю по требованию транспортное средство на хранение, до полного исполнения обязательств по договору микрозайма или в целях реализации транспортного средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма.

Пунктом 2.3.5 договора залога предусмотрено право Залогодержателя обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Договоры займа и залога ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе карточке учета транспортного средства, собственником упомянутого автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1

В силу ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусмотрено п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Факт нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по договору займа судом установлен из представленных по делу доказательств и ответчиком не опровергнут.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, им не представлено. При заключении договора, устанавливающего обязательства сторон, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу Общества просроченную задолженность по договору займа в общей сумме 97 230,72 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований считать нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа незначительным, а размер требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется. Условия, предусмотренные п. 3 ст. 348 ГК РФ, также соблюдены.

В связи с изложенным исковые требования Общества к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов также подлежат удовлетворению.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Общества об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ и, соответственно, даты, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге»), действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 70,8 руб. по отправке искового заявления ответчику в порядке п. 6 ст. 132 ГПК РФ, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Требования истца о взыскании с ответчика указанных почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку связаны с необходимостью восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждено договором № Ф/5 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от 17.06.20222 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи (составление искового заявления и подготовка документов для предъявления иска в суд по делу, не представляющему правовой и фактической сложности), размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., отказав во взыскании их в большем размере в связи с несоответствием требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 117 руб. (из которых 3117 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности в сумме 97 230,72 руб. и 6 000 руб. по требованию имущественного характера,, не подлежащему оценке – об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «ФосФин» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 () в пользу Общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «ФосФин» ) задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ООО МКК «Порядок», в общей сумме 97 230,72 руб., в том числе: задолженность по основной сумме займа – 49 700 руб. и задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 530,72 руб., а также взыскать расходы по оказанию услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 70,8 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9117 руб., всего взыскать 109 418,52 руб. (Сто девять тысяч четыреста восемнадцать рублей пятьдесят две копейки).

В удовлетворении требований ООО МКК «ФосФин» о взыскании с ФИО1 расходов по оказанию услуг представителя в большей сумме отказать.

В счет удовлетворения указанных требований ООО МКК «ФосФин» обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1 ФИО7 автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю.Полянский