УИД: 61RS0010-01-2025-001968-44
№ 2-1511/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием ответчика – ФИО1,
при секретаре – Захарцевой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/2025 по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 409 руб. 20 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 409 руб. 20 коп.
Представитель истца - ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 116). Также в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 9).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.
Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска. Одновременно суду пояснил, что кредитный договор он не оформлял, соответственно кредит не брал. Данный кредит был оформлен на его имя неизвестными лицами после того, как он в феврале 2024 года потерял паспорт и мобильный телефон, по факту чего он обратился в полицию и было возбуждено уголовное дело.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» в полном объёме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная Крепость» (займодавцем), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщиком), с другой стороны, был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого заёмщику был предоставлен займ на сумму 29 700 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 292 % годовых (л.д. 15-17).
Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями и Правилами предоставления и Индивидуальными условиями потребительского займа, которые являются неотъемлемой частью договора. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе и размещены на сайте: https://finters-zaem.ru/documentation.
Оферта с указанной в неё идентифицирующей Клиента информацией (паспортные данные гражданина, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, были подписаны Клиентом аналогом собственноручной подписи.
Договор займа был заключён в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.
В соответствии с п. 2.1. Правил заёмщик, желающий в течение 1 (одного) календарного года заключить договор займа с Обществом, подаёт Обществу Заявление путём заполнения формы на сайте. Заявление считается заполненным, если в нём корректно указаны все данные, помеченные как обязательные. Также необходимо выражение Заёмщиком согласия на обработку Обществом его персональных данных и согласие на получение кредитной истории из бюро кредитных историй.
Согласно п. 3.1 Правил заёмщику направляется сообщение на электронную почту об одобрении заявки, которое содержит вложение - проект Индивидуальных условий Договора займа, сформированный Обществом в соответствии с принятым решением о выдаче суммы заёмных денежных средств.
Согласно п. 3.3 Правил в поле для ввода данных предоставляет Кредитору свой номер телефона, содержащее код Аналога собственноручной подписи (АСП), который необходимо ввести в соответствующее поле в Личном кабинете, после чего Договор займа является подписанным Сторонами.
Полученный Заёмщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.
Согласно п. 3.5. Правил после подписания договора займа и верификации Банковской карты Общество единовременно перечисляет на банковский счёт Заёмщика сумму займа. Сумма займа перечисляется не позднее, чем на следующий банковский день после подписания договора и успешного прохождения процедуры верификации Банковской карты. Договор займа считается заключённым с момента передачи Заёмщику денежных средств.
Согласно части 14 статьи 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.
Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком способом, выбранным заёмщиком, на банковскую карту Заёмщика.
В соответствии с условиями кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты за пользование займом, единовременным платежом в общей сумме 36 828 руб., из которых 29 700 руб. это сумма займа, 7 128 руб. это проценты за пользование суммой займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истцом мировому судье было подано заявление на выдачу судебного приказа, на основании которого мировым судьёй судебного участка № в Батайском судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 409 руб. 20 коп., расходов на уплату госпошлины в сумме 2 000 руб., а всего в сумме 68 409 руб. 20 коп. (л.д. 101).
В дальнейшем, на основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).
ФИО1 в обоснование своих возражений относительно исполнения судебного приказа указал на то, что кредитный договор он не заключал, денег не получал. В феврале 2024 года он потерял мобильный телефон и паспорт, что подтверждается его обращением в прокуратуру и полицию <адрес> (л.д.104-107).
Указанные доводы в отношении заявленного иска ФИО1 озвучил и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, а также в ходе рассмотрения аналогичного гражданского дела № по иску НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судом было установлено, что кредитный договор был оформлен в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ответчик заявил о пропаже паспорта и мобильного телефона в феврале 2024 года, т.е. спустя 2 года после заключения кредитного договора. В Заявлении-анкете, заявке на выдачу кредита имелись сделанные собственноручно ответчиком записи его фамилии, имени, отчества, его подписи, которые совпадают с почерком ФИО1 и его подписью в иных представленных им документах, а именно: в возражениях на исполнение судебного приказа, в заявлении, адресованном прокурору <адрес>, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в паспорте, в результате чего судом достоверно было установлено, что кредитный договор был оформлен лично ФИО1, в связи с чем суд не принял во внимание указанные доводы ответчика.
В процессе рассмотрения данного дела судом было установлено, что кредитный договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 обратился в полицию <адрес> с соответствующим заявлением о пропаже паспорта и мобильного телефона только ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированное в КУСП №), в котором сообщил о пропаже паспорта и мобильного телефона в феврале 2024 года, т.е. обратился в органы полиции спустя шесть месяцев после пропажи указанных вещей, что указывает на недобросовестное поведение стороны.
Иных доказательств, опровергающих факт заключения им кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключён ФИО1, в связи с чем суд не принял во внимание доводы ответчика.
Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, до настоящего времени денежные средства в полном объёме не возвратил, в связи с чем ООО «АйДи Коллект» вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском.
Материалами дела установлено, что согласно п. 13 Условий предоставления кредита ООО МКК «Денежная Крепость» вправе уступить третьим лицам права требования к ответчику, возникшие из кредитного договора. Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик согласился на возможность уступки банком своих прав по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная Крепость», с одной стороны, и ООО «АйДи Коллект», с другой стороны, был заключён договор уступки прав требований (цессии) № (л.д. 21-22).
Согласно договору уступки прав требования (цессии) права требования переходят от Цедента к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата долга, установленного решением суда. При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, хранить документы, содержащие персональные данные должника.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Истец направлял ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца (л.д. 11). Однако требование о возврате долга ответчиком не исполнено.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 66 409 руб. 20 коп., включающая в себя задолженность по основному долгу в сумме 29 700 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 34 867 руб. 80 коп., задолженность по уплате штрафа в сумме 1 841 руб. 40 коп.
Суд проверил расчёт истца и признал его правомерным и арифметически верным (л.д. 19).
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 409 руб. 20 коп., включающую в себя задолженность по основному долгу в сумме 29 700 руб., задолженность по процентам в сумме 34 867 руб. 80 коп., задолженность по штрафам в сумме 1 841 руб. 40 коп.
Также ООО ПКО «АйДи Коллект» понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 4 903 руб. 86 коп. (л.д. 13, 26).
Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 409 руб. 20 коп., включающую в себя задолженность по основному долгу в сумме 29 700 руб., задолженность по процентам в сумме 34 867 руб. 80 коп., задолженность по штрафам в сумме 1 841 руб. 40 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья
Решение в окончательной форме принято 16 октября 2025 года.