Гражданское дело №2-15/2023

24RS0050-01-2022-000593-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Требования иска мотивированы тем, что 26.05.2022 заехал в организацию «Глобал Драйв» по адресу: <адрес> посмотреть лодку ПВХ и лодочный мотор, при этом пояснил работникам, что ему нужна надежная лодка, простая в использовании и сборке перед спуском на воду и надежный мотор к ней, попросил работников проинформировать его об имеющихся моделях лодок и лодочных моторов, представив им информацию о своих предпочтениях, объяснял, что планирует рыбачить на реках Енисей и Ангара совместно с товарищем, где каменистое дно и берега. При себе наличных денежных средств у него не было, так как он хотел только посмотреть на имеющийся товар. Работники хвалили свой товар, неоднократно говоря о том, что весь товар произведен в Корее и стали предлагать его приобрести в кредит, зная об отсутствии у него денежных средств, пояснили, что все вопросы с оформлением кредита в Банке решат сами, не заставив его долго ожидать. В процессе разговора он не понял, как ему был продан товар по договору купли-продажи от 26.05.2022 № 26.05.2022-21 с оформлением кредита в ОТП Банке (кредитный договор <***> сроком на 24 месяца) на общую сумму 179 600 рублей, из которых 9 600 рублей – оплата за СМС информирование. Таким образом, ему была продана лодка ПВХ «Андромеда» 335 серии и лодочный мотор «Микатсу 9,8». При этом перед продажей работники организации не рассказали и не показали ему порядок сборки и подготовки лодки перед спуском на воду, имея одну цель продать ему товар. На следующий день он решил проверить лодку и предпринял действия для ее сборки и накачивания, обратил внимание на то, что дно лодки не бронировано, несмотря на то, что он говорил работникам, что планирует рыбачить на реках с каменистым дном и каменистыми прибрежными зонами. Учитывая, что ему 68 лет, он так и не смог собрать лодку из-за ее сложных конструктивных особенностей, выявил, что размер лодки слишком мал и не подходит для рыбалки вдвоем по своим габаритным размерам. Мотор он не вскрывал и не доставал из упаковки. Таким образом, продавцом ему не была предоставлена полная и достоверная информация об интересующем его товаре, в связи с чем он принял решение вернуть товар продавцу. 28.05.2022 он прибыл в организацию «Глобал Драйв» и пояснил, что намерен вернуть товар и отказаться от договора купли-продажи и всех вопросов, связанных с оформлением кредита. Работники организации приняли товар, при этом в произвольной форме написали расписку о приеме товара, но в связи с отсутствием в организации руководителя ФИО2 документально оформлять ничего не стали, сказали приехать 30 мая 2022 г. и все вопросы будут решены. Приехав 30.05.2022 в организацию, руководитель ему дал образец заявления, по которому он написал заявление о возврате денежных средств, на котором расписался руководитель организации, подпись заверил печатью, а товар остался в организации, при этом руководитель заверил, что в ближайшее время будет решен вопрос с Банком о закрытии кредитных обязательств и аннулировании договора купли-продажи, однако возврат денежных средств не был осуществлен. В июне 2022 года он обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, которым был дан ответ о нарушении его прав как потребителя. С учетом изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи № 26.05.2002-21 от 26.05.2022, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 170 000 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, 2 950 рублей 55 копеек – неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 432 рублей 78 копеек в счет остатка по кредитному договору, 50 750 рублей в счет уплаченных им денежных средств по кредитному договору, 9 600 рублей за смс-информирование при заключении кредитного договора, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя. От ранее заявленных требований в части взыскания неустойки отказался.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, дополнительно пояснил, что он пришел 26.05.2022 в магазин, не имея при себе наличных денежных средств, хотел только присмотреть лодку с мотором, однако продавцами было навязано заключение договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств. При этом он в силу своего возраста 68 лет, понимал не в полной мере все происходящее, подписал документы, однако в связи с не предоставлением ему всей необходимой и достоверной информации о товаре, дома обнаружил, что товар не устраивает его по своим характеристикам, он не смог даже собрать лодку, в связи с чем на второй день (28.05.2022) вернул товар в магазин и потребовал возврата ему денежных средств с расторжением договора купли-продажи и аннулировании кредитного договора, ему сказали, что руководителя на данный момент нет, необходимо прийти 30.05.2022. В этот день ИП ФИО2 ему сам дал бланк заявления к заполнению о возврате денежных средств за товар, пообещал в ближайшие сроки все устранить, однако денежные средства ему так и не были перечислены, в связи с чем он был вынужден обратиться в Управление Роспотребнадзора с жалобой на действия продавца. Пояснил, что только при рассмотрении дела в суде ответчик стал предпринимать меры к внесению денежных средств на его кредитный счет, вместе с тем, он вынужден был внести 5 платежей по графику по договору в общем размере 50 750 рублей, остаток денежных средств по договору составляет 21 432 рубля 78 копеек, также при заключении кредитного договора с него удержана комиссия за смс-информирование в размере 9 600 рублей. Данные убытки им были понесены в результате неправомерных действий ответчика в связи с отказом в добровольном порядке исполнить его требования. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей, поскольку он вынужден длительное время оплачивать банку основной долг и проценты за товар, который с самого начала был возвращен продавцу, ездить в банк, брать справки, писать заявления, в связи с чем он претерпевает переживания. От требований в части взыскания с ответчика неустойки отказался, просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик ИП ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из ранее представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что действительно истцом 26.05.2022 с АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <***> сроком на 24 месяца в размере 170 000 рублей для оплаты товара по договору купли-продажи от 26.05.2022 № 26.05.2022-1, ответчик произвел передачу товара покупателю, какие-либо претензии отсутствовали. Далее истец обратился к ответчику 05.07.2022 с заявлением от 30.05.2022 о возврате денежных средств в размере 170 000 рублей, товар при этом возвращен не был, требования к качеству товара не предъявлялись. 14.07.2022 ответчик направил письменный отказ истцу в связи с тем, что товар не подлежит возврату и обмену, так как входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463. 14.10.2022 истец повторно обратился в магазин ответчика, вернул товар по договору, а ответчик добровольно согласовал возврат кредитных денежных средств, несмотря на отсутствие законного требования к расторжению договора. Денежные средства в размере 170 000 рублей были возвращены на счет покупателя в АО «ОТП Банк» платежными поручениями: № 16 от 14.10.2022 на сумму 80 000 рублей, № 69 от 17.10.2022 на сумму 29 000 рублей, № 70 от 18.10.2022 на сумму 17 000 рублей, № 75 от 24.10.2022 на сумму 44 000 рублей, всего на сумму 170 000 рублей. Истцом не представлено доказательств нарушения законодательства о защите прав потребителей, поэтому требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. Просят уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, направив письменное заключение в целях защиты прав потребителя, из которого следует о возложении обязанности на продавца (ИП ФИО2) по возврату потребителю уплаченной за товар денежной суммы и возмещении уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), поскольку истец в установленный законом срок предъявил продавцу требование о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2022 № 26.05.2022-21, однако в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. Требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также подлежит удовлетворению. По запросу суда направлены материалы по обращению потребителя ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, по запросу суда представлено кредитное досье ФИО1 и отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2022 между ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи № 26.05.2022-21, согласно которому покупатель приобрел у продавца товар – ПВХ лодку «Андромеда» 335 серии и лодочный мотор «Микатсу 9,8», стоимостью 170 000 рублей, при этом для оплаты товара истцом оформлен кредитный договор с АО «ОТП Банк» <***> от 26.05.2022 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) на сумму 179 600 рублей, сроком на 24 месяца, из которых 170 000 рублей – для оплаты лодки и мотора, 9 600 рублей – смс-информирование (п. 11 Индивидуальных условий), размер ежемесячного платежа – 10 150 рублей. В спецификации к кредитному договору указаны данные о приобретаемых товарах и их стоимости.

28.05.2022 истец ФИО1 обратился в магазин с намерением вернуть товар и отказаться от договора купли-продажи, в связи с чем оставил приобретенный им товар (лодку и мотор) на хранение в магазине, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

30.05.2022 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар в размере 170 000 рублей в связи с несоответствием товара запрашиваемым характеристикам, указал реквизиты для перечисления денежных средств. Получение данного заявления 30.05.2022 удостоверено подписью и печатью ИП ФИО2

В связи с невозвратом ему денежных средств, 14.06.2022 ФИО1 обратился с письменным заявлением на имя руководителя управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о проверке законности действий продавца товара.

Данное обращение было рассмотрено, 23.06.2022 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО5 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о выявлении факта нарушения прав потребителя и необходимости принятия соответствующих мер и предоставлении в адрес Управления в течение 3-х дней информацию по данному вопросу. Уведомление оставлено ИП ФИО2 без ответа.

07.07.2022 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в адрес ФИО1 направлено письмо о рассмотрении обращения с установлением факта нарушения прав потребителя и разъяснением обращения в судебном порядке за защитой нарушенных прав.

08.07.2022 ИП ФИО2 на имя ФИО1 направлено письмо, из которого следует, что в ходе проведения проверки качества товара каких-либо несоответствий технических характеристик по сравнению с данными, представленными заводом-изготовителем, выявлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований. Разъяснено, что Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, в который включены лодки и иные плавсредства бытового назначения, моторы и иные технически сложные товары.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком ИП ФИО2 заявленные требования ФИО1 частично удовлетворены, денежные средства перечислены на счет покупателя в АО «ОТП Банк» платежными поручениями: № 16 от 14.10.2022 на сумму 80 000 рублей, № 69 от 17.10.2022 на сумму 29 000 рублей, № 70 от 18.10.2022 на сумму 17 000 рублей, № 75 от 24.10.2022 на сумму 44 000 рублей, итого на общую сумму 170 000 рублей.

В связи с представленными сведениями о внесении денежных средств, судом неоднократно в адрес АО «ОТП Банк» направлялись запросы. Согласно ответа АО «ОТП Банк» от 18.11.2022, полная сумма задолженности по счету ФИО1 по состоянию на 18.11.2022 составляет 183 282 рубля 80 копеек, поступившая на счет сумма в размере 170 000 рублей числится остатком на счете. 29.11.2022 ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о досрочном возврате кредита и списании денежных средств, при этом по состоянию на 29.11.2022 сумма задолженности по кредиту составляла 176 373 рубля 50 копеек, из которых: 176 192 рубля 24 копейки – основной долг, проценты – 181 рубль 26 копеек, сумма остатка на счете – 159 850 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Как следует из ответа АО «ОТП Банк» от 16.12.2022, по состоянию на 15.12.2022 задолженность ФИО1 перед Банком по договору составляет 176 554 рубля 76 копеек, из которых: срочный основной долг – 176 192 рубля 24 копейки, срочные проценты – 362 рубля 52 копейки. В соответствии с заявлением ФИО1 от 29.11.2022 о досрочном возврате кредита дата осуществления досрочного возврата кредита – 29.12.2022.

Согласно ответа АО «ОТП Банк» от 19.01.2023, задолженность ФИО1 по состоянию на 18.01.2022 составляет 21 432 рубля 78 копеек, в том числе, срочный основной долг – 21 417 рублей 54 копейки, срочные проценты – 15 рублей 24 копейки. 29.12.2022 произведено досрочное погашение кредита на сумму 149 700 рублей, представлена выписка по счету.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку приобретенная лодка и мотор не подошли ему по потребительским свойствам, обращение последовало в течение 14 дней со дня заключения договора (а именно на второй день после приобретения товара), в связи с чем, договор купли-продажи от 26.05.2022 года надлежит расторгнуть и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки.

Судом установлено, что с момента приобретения товара по договору купли-продажи, с заключением кредитного договора с целью оплаты приобретаемого потребителем товара у продавца, истцом произведено 5 платежей по кредитному договору на общую сумму 50 750 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, остаток внесения денежных средств согласно выпискам по счету составляет 21 432 рубля 78 копеек. Кроме того, при заключении кредитного договора на истца возложена дополнительная обязанность по оплате услуги за смс-информирование в размере 9 600 рублей.

Доводы представителя ответчика об обращении истца впервые только 05.07.2022 с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно, заявлением ФИО1 от 30.05.2022, с подписью ИП ФИО2 о получении и его печатью, распиской от 28.05.2022 о передаче товара на хранение в магазин.

Поскольку истец оформил кредитный договор с целью оплаты за приобретаемый у продавца товар, а впоследствии потребитель на основании положений п. 2 ст. 25 Закона "О защите прав потребителя", воспользовавшись своим правом, отказался от исполнения договора купли-продажи в установленный срок (14 дней) и потребовал возврата денежных средств, оплаченных за товар, его права подлежат восстановлению путем возврата всей суммы, оплаченной за товар, включая оплаченные им проценты Банку, поскольку в установленный срок требования потребителя удовлетворены не были, что повлекло несение истцом дополнительных убытков.

Таким образом, заключенный между сторонами договор купли-продажи товара подлежит расторжению, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере понесенных убытков: 50 750 рублей в счет внесенных платежей по кредитному договору согласно графика платежей, 21 432 рубля 78 копеек – остаток денежных средств по кредитному договору, 9 600 рублей – комиссия за смс-информирование при заключении кредитного договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, длительности удовлетворения требований потребителя, следует определить в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 45 894 рубля 39 копеек (21432,78+50750+ 9606+10000 руб./2).

Следуя правовым положениям ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, характер нарушения прав истца, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, принятие ответчиком мер к частичному урегулированию спора путем внесения денежных средств на счет истца, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 81 782 рублей 78 копеек, а также 10000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 953 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 26.05.2022-21, заключенный 26.05.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21 432 рублей 78 копеек, 50 750 рублей, уплаченных по кредитному договору, 9 600 рублей в счет оплаты за смс-информирование при заключении кредитного договора, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 15 000 рублей, а всего: 106 782 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета Сухобузимского района Красноярского края государственную пошлину в сумме 2 953 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 06 марта 2023 г.

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова