Дело № 2-356/2023
36RS0003-01-2022-005379-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г.Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Пантышиной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Полимер» к ООО «ДМС Монтаж», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки,
У C Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 03.08.2021 между ООО «Полимер» и ООО «ДМС Монтаж» заключен и действует договор №117 (далее- Договор), согласно которому за период с 14 июля 2022 года по 22 августа 2022 года истцом была произведена поставка на сумму 617 435 руб. 80 коп., однако оплата до настоящего времени полностью не произведена. С учетом платежей остаток задолженности на настоящий момент составляет 163 026 руб. 10 коп. 25.10.2022 истцом в адрес ответчика ООО «ДМС Монтаж» была направлена претензия с указанием на необходимость погашения задолженности, однако оплаты не поступило. Пунктом 4.3 Договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения своих обязательств по договору в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% от просроченного обязательства за каждый день просрочки. Сумма неустойки, подлежащей уплате за период с 28.08.2022 по 08.11.2022, составляет 18 931 руб. 44 коп. 03.08.2021 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому он обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «ДМС Монтаж» перед ООО «Полимер». Требование, направленное ФИО1, также осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму неустойки за период с 28.08.2022 по 13.01.2023 в размере 26 839 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4840 руб. (л.д.3-4,62).
Представитель истца ООО «Полимер» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.68).
Ответчик ООО «ДМС Монтаж» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока ее хранения (л.д.67).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока ее хранения (л.д.66).
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также то обстоятельство, что предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что отложение рассмотрения дела существенно нарушит право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ранее принимавшего участие в судебном заседании представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03.08.2021 между ООО «Полимер» и ООО «ДМС Монтаж» заключен и действует договор №117, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставлять товары в собственность Покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии со счетами, универсальными передаточными документами, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего Договора (л.д.8-9).
Согласно представленным стороной истца в материалам дела УПД истцом была произведена отгрузка в адрес ООО «ДМС Монтажа» товара на общую сумму 617 435,80 руб. (л.д.13-19,22-37).
ООО «ДМС Монтаж» была произведена частичная оплата отгруженного товара на сумму 170 000 руб. на основании п/п №59 от 01.08.2022 (л.д.20), 300 000 руб. на основании п/п №121 от 28.09.2022 (л.д.38), а также в процессе рассмотрения настоящего дела на основании п/п №142 от 28.12.2022 на сумму 70 000 руб. (л.д.56), на основании п/п №4 от 13.01.2023 на сумму 93 027 руб. 20 коп. (л.д.57).
Согласно акту сверки №3048 взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 16.01.2023 между ООО «Полимер» и ООО «ДМС Монтаж» по договору №117 от 03.08.2021, подписанному стороной истца, обороты за данный период составляют 763 002,20 руб. (л.д.12).
25.10.2022 истцом в адрес ответчика ООО «ДМС Монтаж» была направлена претензия с указанием на необходимость погашения задолженности, а также в адрес ответчика ФИО1, однако долг до настоящего времени не погашен (л.д.39,40,41,42).
В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму неустойки за период с 28.08.2022 по 13.01.2023 в размере 26 839 руб. 06 коп.
03.08.2021 между ООО «Полимер» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому ФИО1 обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «ДМС Монтаж» перед ООО «Полимер» по договору поставки №117 от 03.08.2021 с предельным размером ответственности в размере 500 000 руб. (л.д.10).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт поставки товара Покупателю истцом доказан, ответчиками не опровергнут, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком ООО «ДМС Монтаж» своих обязательств по Договору поставки №117 от 03.08.2021, а именно оплаты поставленного товара в обусловленный договором срок, суду не представлено.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 330 ГК РФ договором может быть установлена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.
Пунктом 4.3 Договора поставки №117 от 03.08.2021 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения своих обязательств по договору в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% от просроченного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно п.1.2, п.3.1 Договора поручительства от 03.08.2021 ФИО1 также несет ответственность перед истцом за неисполнение ООО «ДМС Монтаж» своих обязательств по договору поставки, в том числе с него подлежит взысканию неустойка и судебные издержки.
Расчет неустойки, представленный истцом в уточненном виде, судом проверен, ответчиками не оспорен, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенных договоров (л.д.62).
Ответчики не воспользовались своим правом и не представили суду возражений в отношении заявленных требований о взыскании неустойки, не оспаривали факт просрочки оплаты поставленного товара, а также сумму неустойки.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, руководствуясь положениями девствующего законодательства и Договорами от 03.08.2021, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца ООО «Полимер» о взыскании в солидарном порядке в его пользу с ответчиков ООО «ДМС Монтаж» и ФИО1 неустойки за период с 28.08.2022 по 13.01.2023 в размере 26 839 руб. 06 коп.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 руб., уплаченных на основании платежного поручения №2042 от 08.11.2022 на сумму 4840 руб. (л.д.5).
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из поддерживаемых на момент вынесения решения суда требований ООО «Полимер» в общей сумме 26 839 руб. 06 коп., с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 1005 руб. (с учетом округления).
В оставшейся части уплаченная в доход бюджета госпошлина в размере 3 835 руб. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Полимер» к ООО «ДМС Монтаж», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ДМС Монтаж» (ОГРН <***>), ФИО1, № в пользу ООО «Полимер» (ИНН <***>) неустойку, начисленную по Договору поставки №117 от 03.08.2021, заключенному между ООО «Полимер» и ООО «ДМС Монтаж», Договору поручительства от 03.08.2021, заключенному между ООО «Полимер» и ФИО1, за период с 28.08.2022 по 13.01.2023 в размере 26 839 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1005 руб., а всего 27 844 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 06 (шесть) коп.
Обязать МИФНС России №17 по Воронежской области возвратить ООО «Полимер» (ИНН <***>) излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 3835 (три тысячи восемьсот тридцать пять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Т.Б.Костылева
Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2023.