Дело № 2-739/2022
56RS0032-01-2022-000624-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Чингири И.В.,
при секретаре Жаровой К.П.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бондаренко Н.М., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 14.12.2005 года между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 24.03.2006 года банк на имя ФИО1 открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт № 46862107».
Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 14.12.2005 года.
Открыв 24.03.2006 года клиенту банковский счет №, банк тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту.
Таким образом, при подписании заявления от 14.12.2005 года ФИО1 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно приняла на себе все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.
В период с 24.03.2006 года по 24.08.2007 года ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Однако, ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, не производила внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита, что подтверждается отсутствием денежных средств на счете.
24.08.2007 года банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 55 883,65 рубля не позднее 23.09.2007 года, однако требования банка до настоящего времени не исполнены.
Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 52 896,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 786, 89 рублей.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом предпринимались меры по извещению ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик в судебное заседание не явилась. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, дело рассмотрено по её последнему известному месту жительства.
Определением Соль-Илецкого районного суда в качестве её представителя назначена адвокат Бондаренко Н.М., которая в судебном заседании исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 14.12.2005 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.
14.12.2005 года между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № года банк на имя ФИО1 открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №».
При подписании 14.12.2005 года заявления ФИО1 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно приняла на себе все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.
В период с 24.03.2006 года по 24.08.2007 года ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ФИО1 не производила внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита, что подтверждается отсутствием денежных средств на счете.
24.08.2007 года банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 55 883,65 рубля не позднее 23.09.2007 года, однако требования банка до настоящего времени не исполнены.
В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Бондаренко Н.М., действующей на основании ордера, заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Между тем, введение понятия исковой давности как ограничения на истребование связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 1-КГ16-6).
Согласно представленной выписке по кредитному договору, последний платеж ответчиком ФИО1 внесен 24.07.2007 года в размере 2 000 рублей. После этого 24.08.2007 года ответчику был выставлен заключительный счет. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 24.08.2007 года, поскольку именно с указанной даты взыскатель должен был знать о своем нарушенном праве. Являясь юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в сфере финансов, Банк не мог не знать о нарушении ответчиком своего права на возврат суммы займа и процентов по заемным денежным средствам.
Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 13.04.2022 года.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.
По правилам ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья : И.В. Чингири
Решение суда в окончательной форме принято 20.06.2022 года.