УИД: 77RS0016-02-2024-000651-10
Дело №2-477/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № SME19112141633 от 23.11.2021 в размере *., их них: *. – основной долг, *. – проценты за пользование кредитом, *. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, *. - неустойка за просрочку оплаты процентов, ссылаясь на то, что между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Группа Компаний Услуги Страховому Бизнесу» заключен вышеназванный договор на сумму кредита *., с процентной ставкой в размере 16.9%, банком обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены в полном объеме. 23.11.2021 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.11.2021 ООО «Группа Компаний Услуги Страховому Бизнесу» обратилось в АО «Райффайзенбанк» с заявлением на предоставление кредита в размере * руб., с процентной ставкой по кредиту 16.9%, с количеством платежей - 48.
В этот же день (23.11.2021) ФИО1 обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением на поручительство.
В соответствии с выпиской по счету ООО «Группа Компаний Услуги Страховому Бизнесу» предоставлены денежные средства в размере * руб.
В адрес ООО «Группа Компаний Услуги Страховому Бизнесу» и ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита по состоянию на 05.08.2023 в размере 2 302 635 руб. 86 коп.
Ответ на данные требования в материалы дела не представлен.
Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом проверен, и признан верным, а ответчиками по существу не оспорен, равно как и не представлен собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере *., их них: * коп. – основной долг, *. – проценты за пользование кредитом, *. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, *. - неустойка за просрочку оплаты процентов.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору суду представлено не было.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).
При таком положении, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки по возврату суммы основного долга с *. до * руб., неустойку за просрочку оплаты процентов с *. до * руб.
В соответствии со статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № SME19112141633 от 23.11.2021 в размере *. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025