Дело № 2-1057/2025 УИД 12RS0001-01-2025-001074-63
Решение
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при помощнике судьи Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Автодруг» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО обратился в суд с иском к ООО «Автодруг» в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму 128500 руб. уплаченную по договору гарантии №, штраф в размере 69250 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «ТБанк» был заключен договор потребительского кредита в соответствии, с которым был предоставлен кредит в размере 1168000 руб. под 29,94% годовых.
В этот же день между ФИО и ООО «Автодруг» был заключен договор гарантии № обеспечивающий обязательства по выплате кредита при потере работы, оплачена денежная сумма в размере 130000 руб. через АО «ТБанк».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автодруг» ФИО было отправлено заявление об отказе от исполнения вышеуказанного договора гарантии возврате денежной суммы в размере 130000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодруг» уведомил о возврате денег в размере 1500 руб.
Истец считает, что ответчик незаконно отказал в возврате всей суммы, поскольку с требованием об отказе от договора гарантии он обратился в период действия данного договора, который определен до ДД.ММ.ГГГГ и услуги по договору гарантии ему не оказывались.
В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен надлежащим образом. Телефонограммой просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика ООО «Автодруг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что между ФИО и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1168000 руб. 00 коп. под 30,00% годовых на 96 месяцев на приобретение автомобиля.
Согласно договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрел у ФИО автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2016 года выпуска за 1800 000 рублей, которые покупатель уплатил полностью в момент подписания договора.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Автодруг» заключен договор гарантии обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потере работы № сроком на 24 месяца, где указано, что настоящая гарантия выдана в подтверждение факта заключения ООО «Автодруг» (Гарант) с Принципалом ФИО договора о выдаче независимой гарантии, в соответствии с Офертой о выдаче независимой гарантии и Акцептом Принципала. При этом Бенефициаром указан АО «ТБанк». Размер одного ежемесячного платежа составляет 3667 руб., количество ежемесячных платежей – три, стоимость услуг гарантии составляет 578500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО перечислил через АО «ТБанк» ООО «Автодруг» оплату за независимую гарантию в сумме 130000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил ООО «Автодруг» заявление об отказе от услуг по договору гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате 130000 руб. в течение 10 дней с момента получения заявления.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодруг» указал, что гарантия будет расторгнута с ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату 1500 руб.00 коп. Кроме того ФИО заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому услуги оказаны и им приняты, что подтверждается п.1 договора и подписанным актом приемки-сдачи оказанных услуг в связи с чем денежные средства в размере 128500 руб. возврату не подлежат.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодруг» перечислил ФИО 1500 руб. возврат по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что истец имеет право на отказ от договора в любое время, оплатив исполнителю фактически оказанные услуги, с учетом того, что никаких услуг по договору потребителю не оказано вплоть до отказа от договора и доказательств фактических расходов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика полученной по договору гарантии обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128500 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 66750 руб.00 коп. (128500руб. +5000 руб.) : 2= 66750 руб. 00 коп.
При этом ответчик не указал ни одного основания, как того предусматривает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований снижения для штрафных санкций.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ и ст.103 ГПК РФ следует с ответчика пользу истца взыскать расходы на представителя размер которой суд определяет в сумме 10000 руб. 00 коп. исходя из конкретных обстоятельств данного дела, полное удовлетворение исковых требований, а также учитывая характер и объем проведенной представителем работы, неучастие представителя истца в судебном заседании, сложность разрешенного спора, требования разумности.
Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 7855 руб. 00 коп. (4855 руб. 00 коп. за требования имущественного характера +3000 руб. за требования неимущественного характера (моральный вред)) и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО к ООО «Автодруг» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ИНН №) в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) оплаченную по договору гарантии обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 128500руб. 00 коп., моральный вред в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 66750 руб. 00 коп. и расходы на представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Эксперт» в доход бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 7855руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.Н.Малышева
Решение в окончательной форме составлено
17 июля 2025 года