РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 14 августа 2021 года произошел залив квартиры водой, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество. Согласно акту от 16 августа 2021 года составленному уполномоченными лицами Ответчика причиной протечки воды в квартиру № 484 является аварийный прорыв трубы горячего водоснабжения в чердачном помещении. Управлением многоквартирным домом № 13 корп. 3 по адрес осуществляет Ответчик, следовательно, ответственность за причинение ущерба возложена на него. Для определения размера ущерба, причиненного заливом Истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке № ЭЗ-08-2021-38, составленному 26 августа 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества составляет сумма Ответчик не обеспечил надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры Истца.

Истец просит взыскать с Ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку возмещения ущерба за период с 19 по 29 сентября 2021 года в сумме сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы на услуги представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца фио на основании доверенности в судебное заседание явилась требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, по доводам изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 64-65).

14 августа 2021 года произошел залив квартиры водой, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество. Согласно акту от 16 августа 2021 года составленному уполномоченными лицами Ответчика причиной протечки воды в квартиру № 484 является аварийный прорыв трубы горячего водоснабжения в чердачном помещении (л.д. 7).

Управлением многоквартирным домом № 13 корп. 3 по адрес осуществляет Ответчик, следовательно, ответственность за причинение ущерба возложена на него.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом Истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке № ЭЗ-08-2021-38, составленному 26 августа 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества составляет сумма (л.д. 13-71).

Претензия Истца направленная в адрес Ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры Истцов.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ): 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ: 1. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность": в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Согласно п. 5 указанных Правил: в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5.3.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца о причине залива, и о виновности Ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу проведена судебная экспертиза (л.д. 85).

Согласно заключению фио "Стандарт эксперт" № 17/2-7815/21 (л.д. 87-151), стоимость восстановительного ремонта квартиры № 484, расположенной по адресу Москва адрес, ФИО2, дом 13, корп. 2, в соответствии с установленными в акте от 16 августа 2021 года, следами залития без учета износа составляет сумма, руб., с учетом износа – сумма; причинно-следственную связь между повреждением движимого имущества истца и заливом, зафиксированном в акте от 16 августа 2021 года, установить невозможно ввиду отсутствия объектов исследования; в связи с чем также невозможно определить размер ущерба, причиненного движимому имуществу и невозмодно установить пригодно ли оно к дальнейшей эксплуатации.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартире подлежит взысканию сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств подтверждающих повреждения заливом движимого имущества, размер ущерба, возможность дальнейшего использования указанного имущества. Эксперты при проведении судебной экспертизы не смогли установить причинно-следственную связь между повреждением движимого имущества и заливом, размер ущерба и возможность дальнейшей эксплуатации имущества, так как истец не предъявил его для осмотра экспертам.

Представленное истцом к обозрению в судебном заседании видео, также не доказывает объем причиненного ущерба (его размер), а свидетельствует только о событии.

Иных допустимых и относимых доказательств в обоснование своего довода, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании ущерба, причинного движимому имуществу необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ: 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19 по 29 сентября 2021 года в сумме сумма.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом срока просрочки и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств несения расходов по оплате проведения оценки и по оплате услуг представителя (договоры, акты приема – передачи, чеки, квитанции и т.п.). Следовательно требование в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, надлежит удовлетворить, так как факт несения расходов подтверждён квитанцией на л.д. 75.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Ясенево" о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом, произошедшим 14 августа 2021 года денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, возврат госпошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2022 года