Решение по делу № 2-3249/2023 от 21.07.2023

УИД 22RS0013-01-2023-002832-79

Дело № 2-3249/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 г. г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белущенко М.Ю.,

при секретаре Аксеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.08.2022 в размере 1 256 549 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 1 183 947 руб. 07 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 68 814 руб. 74 коп., прочие неустойки – 3 787 руб. 43 коп., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 482 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2022 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО1, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., под 12,5 % годовых, что подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 Общих условий кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Общих условий кредитного договора, истец 20.03.2023 направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд в связи с отсутствием возражений истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2022 между истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком ФИО1 посредством акцепта предложения на заключение кредитного договора, поступившего от ответчика, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., под 12,50 % годовых сроком до 31.08.2027, с ежемесячным погашением кредита и уплаты договорных процентов путем внесения аннуитетного платежа в сумме 27 860 руб. 00 коп.

Согласно выписке по счету денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены истцом ответчику. Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что при расчете задолженности банком применялась процентная ставка в размере 12,50 %.

С учетом изложенного факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено из выписки по счету, расчета истца, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая положения договора о сроках и размере оплаты аннуитетного ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 120.04.2023 составляет 1 256 549 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 1 183 947 руб. 07 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 68 814 руб. 74 коп., неустойка начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 2 047 руб. 00 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 740 руб. 43 коп.

Расчет истца судом проверен и признается верным, поскольку математических ошибок и неточностей не содержит. Контррасчет ответчиком не представлен.

Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующего с 1 июля 2014 года, размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В соответствии с разделом 12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств, что соответствует требованиям ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу п.1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая последствия нарушения ответчиком обязательства в данном случае, с учетом размера просроченного основного долга, размера просроченных процентов, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не подлежит снижению и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 3 787 руб. 43 коп.

Таким образом, исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 482 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 /ИНН в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ сумму задолженности по кредитному договору № от 31.08.2022 по состоянию на 20.04.2023 в размере 1 256 549 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 1 183 947 руб. 07 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 68 814 руб. 74 коп., прочие неустойки – 3 787 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 482 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное заочное решение составлено 24.07.2023.