УИД 10RS0011-01-2024-015458-65
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу (АО) «Страховая компания Гайде» о взыскании денежных сумм,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Гайде» об имущественном возмещении в связи с повреждением в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая взыскание 1.659.000 руб., истец полагает, что ответчик обязан к нему в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Одновременно ФИО1 поставлен вопросы о взыскании законной штрафной неустойки.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.
Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение является обоснованным и подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 повлекло это ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.
В результате аварии транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у собственника автомобиля умысла на причинение вреда не добыто.
Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО2 Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей с АО «Страховая компания Гайде» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.
Таким образом, учитывая ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных исковых требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого возмещения состоятельно относятся на указанную страховую компанию.
По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В заявлении к ответчику о прямом возмещении убытков истец как выгодоприбретатель в качестве формы страхового возмещения обозначила организацию и оплату восстановительного ремонта машины. Но страховщик фактически не обеспечил должную организацию и проведение такого восстановительного ремонта, а в одностороннем порядке принял решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в то время, как указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось. Соответственно, истец имеет право на получение от АО «Страховая компания Гайде» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Отказывая в организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, страховая компания исходила из факта значительной стоимости этого ремонта и отсутствия согласия истца на соответствующую доплату с его стороны.
Действительно, согласно п/п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, допустимо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму, а потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как проявилось по делу, цена восстановительного ремонта машины ФИО1 составляет более 400.000 руб., но доказательств того, что она возражала на необходимую доплату, страховщиком не представлено.
По смыслу закона, соглашение о доплате за ремонт автомобиля и её размере достигается и формируется между тремя сторонами – страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА), что среди прочего подразумевает обязанность страховой компании предварительно выдать потерпевшему направление на ремонт, причем, с указанием возможного размера доплаты, вносимой СТОА потерпевшим (абз. 6 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и обеспечить его осведомленность о стоимости этого ремонта. В рассматриваемой ситуации такие действия ответчиком предприняты не были, с конкретным предложением произвести доплату за ремонт страховщик к истцу не обращался.
Кроме того, законодательством, регулирующим спорное правоотношение, не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из каких-либо особенностей автомобиля, поэтому, например, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату, так как обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике. АО «Страховая компания Гайде» подобные доказательства суду не указало.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. А в силу ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных закон.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса. Их возмещение в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, организуемый и оплачиваемый страховщиком, как способ возмещения вреда – право потерпевшего. Поэтому организация и оплата такого ремонта являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Более того, данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с СТОА, именно соответствующими установленным требованиям в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. В случае возникновения спора на этот счет на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобилей, либо объективной невозможности всех сотрудничающих со страховой компанией СТОА в каждом конкретном случае осуществить такой ремонт.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательства размера спорных убытков сторона истца ссылается на заключения <данные изъяты>, определившие рыночную стоимость требуемого после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ремонта «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в 1.659.000 руб. при стоимости ремонта с учетом износа транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, в 510.500 руб. Согласованность детального расчета стоимости ремонта с иными материалами по делу позволяет, оценивая эти заключения по правилам ст.ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять приведенные числовые показатели за основу. Бо?льший же из них, в свою очередь, имея в виду ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер причиненного истцу ущерба. Позиция и расчеты автоэксперта приведены ясно и однозначно, разумные сомнения касательно них, в том числе по критерию полноты необходимых для этих расчетов исходных данных, не возникают. Инициатива о проведении судебной экспертизы ответчиком не реализована – игнорируя предоставленную судом по правилам абз. 2 ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с её же просьбой возможность внесения на судебный депозит денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, страховая компания фактически уклонилась от активного участия в споре, самостоятельно определив свое процессуального поведение в нем.
По общему правилу ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, как следствие, неполучение ФИО1 почтового перевода на 400.000 руб., повлекшее возврат этих денежных средств страховщику, не изменяет общую сумму текущей задолженности ответчика – спорные 1.659.000 руб., которые подлежат взысканию судом в порядке ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если страховое возмещение просрочено, а требования потерпевшего страховой компанией в досудебном порядке не удовлетворены, согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эти нарушения влекут возложение штрафной неустойки. Причем, по смыслу закона основанием для её применения является и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по названной Единой методике. В ситуации, когда судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, страховщик от взыскания данной неустойки, исчисляемой в соответствии с законом из размера неосуществленного страхового возмещения, не освобождается. Правовых оснований к применению к штрафу (в настоящем случае в размере 200.000 руб. (400.000 : 2)) положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (п. 85 того же Постановления), но АО «Страховая компания Гайде» оно не сделало.
По правилам ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на АО «Страховая компания Гайде» относятся государственная пошлина по спору в доход местного бюджета (25.000 руб.), а также возмещение расходов ФИО1 на досудебное исследование состояния поврежденной машины (8.000 руб.) и оплату изначально приходящейся на неё государственной пошлины (6.590 руб.).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 (ИНН №) к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (ИНН <***>) о взыскании денежных сумм удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 1.659.000 руб. в возмещение материального ущерба, 200.000 руб. штрафа и 14.590 руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 25.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья
К.Л.Мамонов