Судебное производство № 2-7333/2022
Дело № 35RS0010-01-2022-009963-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 16 августа 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием прокурора Оленевой А.Н., представителя истца - ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Деус», Титенко А.ёму Г. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 10 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, мотивируя тем, что 27.10.2021 в 17 ч. 40 мин. по адресу: произошло ДТП, где ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан гос. номер №, принадлежащим ООО «Деус», совершил наезд на истца на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП истцу причинён лёгкий вред здоровью, который выразился в ушибе шейного отдела позвоночника, левого локтевого сустава, левой кисти, левого коленного сустава. Истцу понадобилось дополнительное исследование: МРТ – 3 500 рублей, прием врача-ортопеда – 850 рублей, лекарственные препараты – 809 рублей. В момент ДТП были порваны брюки – джинсы стоимостью 3000 рублей, разбиты наручные часы – 2 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 10 350 рублей.
В период с 28.10.2021 по 08.11.2021 истец проходил лечение в ФКУЗ МСЧ МВД России по Вологодской области и находился на больничном. В результате ДТП он испытывал нравственные страдания, которые выразились в виде стресса, болезненных ощущений, ношение воротника Шанца 4 недели, шрам на колене, бессонница.
В судебном заседании интересы истца представляла ФИО2, которая уменьшила сумму ущерба, причинённого в результате порчи имущества, до 3 294 рубля (стоимость брюк - 1 680 рублей, наручных часов - до 1 614 рублей), остальные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Деус» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал своей вины в ДТП, обратил внимание на неблагоприятные погодные условия в вечер, когда произошло указанное событие, а также плохую освещённость пешеходного перехода; выразил готовность возместить ущерб, указав лишь на невозможность единовременно произвести выплату денежные средств, кроме того, пояснил, что не может предоставить документы, свидетельствующие о его материальном положении.
Прокурор Оленева А.Н., давая заключение по делу, просила руководствоваться принципом разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также ходатайствовала об оставлении без рассмотрения требований истца о возмещении стоимости лекарств и медицинских процедур, указав на необходимость обращения потерпевшего в страховую компанию виновника, в которой была застрахована его автогражданская ответственность при управлении транспортным средством, которым он управлял в момент наезда на пешехода.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Из материалов административного материала № следует, что 09.12.2021 старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 27.10.2021 в 17 часов 40 минут у ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, гос. номер №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода, в результате которого последнему причинён лёгкой степени тяжести вред здоровью.
Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Разрешая предъявленные ФИО4 исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), в соответствии с которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Однако, статья 1100 ГК РФ закрепляет правило о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10) определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
Как указано в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
ФИО3 в силу закона обязан возместить причинённый моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с причинением легкого вреда здоровью ФИО4
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло ДТП, степень причинения вреда потерпевшему, личность потерпевшего – мужчины, который до произошедшего вёл активный образ жизни, необходимость обращения после ДТП к ортопеду, в связи с полученными травмами и последствиями.
В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования, взыскивая компенсацию морального вреда в заявленном размере, не установив оснований для снижения размера компенсации.
Поскольку истцу в ДТП, виновными действиями ФИО3 причинен ущерб его имуществу (стоимость брюк 1 680 рублей, наручные часы - 1 614 рублей) на сумму 3 294 рубля, суд полагает их возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Исковые требования о взыскании стоимости лечения оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу положений пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзац 2 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
На момент ДТП 27.10.2022 автомобиль Рено Логан, гос. номер № был застрахован по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» по полису серии №, в связи с чем, истцу следует обратиться с заявлением или претензией о выплате стоимости лечения в страховую компанию, а в последующем, в случае, неудовлетворения его требований - к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В настоящее время отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца к страховой компании и к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, таким образом, документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, истцом в материалы дела не представлено.
Статья 55 ГПК РФ, определяя источники доказательств, указывает на объяснения самих участников процесса. Так, из объяснений представителя истца (его супруги) судом установлено, что истец в устном порядке обратился в страховую компанию для разрешения вопроса об оплате лечения и, получив устные разъяснения страховщика, процедуру до настоящего времени не инициировал.
В силу требований абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Деус» суд не усматривает, поскольку автомобиль находился в законном владении ответчика ФИО3, которому транспортное средство передано Обществом по договору аренды.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, таким образом, с ответчика ФИО3 следует взыскать расходы по госпошлине в размере 700 рублей (300 рублей+400 рублей).
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к Титенко А.ёму Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Титенко А.ёма Г. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , паспорт серии в пользу ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. , паспорт серии :
компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,
материальный ущерб в размере 3 294 рубля.
Исковые требования ФИО4 к Титенко А.ёму Г. о взыскании стоимости лечения оставить без рассмотрения.
В удовлетворении иска в части требований к ООО «Деус» отказать.
Взыскать с Титенко А.ёма Г. в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2022.