Решение по делу № 2-441/2022 от 06.10.2022.

Дело №2-441/2022

УИД 22RS0045-01-2022-000473-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское 06 октября 2022 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при помощнике судьи Миловановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

установил:

ФИО1 обратился в Смоленский районный суд с административным иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указывая, что в производстве ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного судебным участком <адрес> по делу № о взыскании задолженности в пользу Алтайского отделения № Сбербанка России ПАО «Сбербанк России». На основании указанного выше исполнительного документа и в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокурихи был наложен арест на якобы принадлежащее ответчику - ФИО2 имущество, а именно на автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ незаконно был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанный выше автомобиль принадлежит не только (ответчику) должнику по исполнительному производству, но и ему - истцу, не являющемуся должником по иску о взыскании долга по кредитному договору, о чем свидетельствует тот факт, что вышеуказанный автомобиль был приобретен вместе с ответчицей в период брака, на общие с ней денежные средства. В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, указанный выше автомобиль с момента его приобретения является совместной собственностью супругов, т.е. истца и ответчика ФИО2. Кроме того, он по настоящее время использует автомобиль в личных целях. Законом совершенно бесспорно определено, что наложение ареста возможно только на имущество принадлежащее ответчику. Указанный выше автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, не принадлежит ответчику, а является совместной собственностью супругов, а значит, арест в отношении такого имущества, при указанных выше обстоятельствах, применен незаконно. В соответствии со ст. 39 СК РФ «...при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям...». Согласно ст. 45 СК РФ «...по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания...». Таким образом, правом выдела доли супруга-должника принадлежит кредитору, однако такое требование кредитором не предъявлялось и судом не рассматривалось. Таким образом, ошибочно был наложен арест не только на имущество ответчика и на его долю в общей совместной собственности, но и на его имущество, хотя он соответчиком, созаемщиком не является. В соответствии со ст. 35 СК РФ «...владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга...». Наложение ареста на автомобиль существенно ограничивает его законные права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом. Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со статьей 39 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Просил суд освободить от ареста и исключить их описи имущество в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: судебный пристав исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> был приобретен около пяти лет назад, им совместно с ФИО2 в период брака. На сегодняшний день брак расторгнут, имущество они не делили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в заявлении поступившем в адрес суда пояснил, что считает исковое заявление необоснованным, не согласен с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объёме на основании следующего. ФИО2 является должником ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность взыскана в судебном порядке, возбуждено исполнительное производство. Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и т.д. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При наложении ареста на имущество должника требования законодательства не нарушены, акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям ст. 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», замечания при производстве ареста у должника отсутствовали. Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Полагают, что права истца включением в опись конкретной единицы имущества не нарушаются, поскольку он не лишен права требовать от супруги-должника выплаты ему стоимости спорного имущества соразмерно своей доле. Согласно и.63 Постановления Пленума ВС № от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по пене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 253 ГК РФ). Таким образом, действующее законодательство допускает арест имущества должника, находящегося в том числе в совместной собственности. Препятствий к реализации совместно нажитого имущества не имеется. Права истца не нарушены, т.к. после реализации автомобиля (неделимая вещь), ему полагается выплата половины от стоимости имущества. Обращают внимание суда, на специальную норму, регулирующую вопросы распределения судебных расходов в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, которой является ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в указанном случае истцу понесенные им судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ОСП Смоленского района и г. Белокурихи, ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц с вынесением решения по делу.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства №-ИП (в том виде, как оно представлено в суд), материалы гражданского дела №, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество супругов, нажитое во время брака, является их общей совместной собственностью.

Из указанных правовых норм следует, что режим общности имущества супругов законодательно презюмируется.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела №, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22761 руб. 40 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2738 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 19612/22/22065-ИП на основании судебного приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк с должника ФИО2 в сумме 230399 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокуриха ФИО3 произведена опись и арест имущества должника ФИО2- автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, автомобиль оставлен должнику на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования имуществом. Стоимость имущества указана в размере 300000 рублей (л.д. 10-12 исполнительного производства).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист ООО «Оценка Алтая», для проведения оценки арестованного имущества (л.д. 15-16 исполнительного производства).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, приняты результаты оценки арестованного имущества, согласно которого стоимость автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска составляет 687000 руб.

В судебном заседании со слов истца ФИО1 и ответчика ФИО2 установлено, что брак, зарегистрированный между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобильФорд Фокус, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности Логиновой А.юВ. с сентября 2018 (л.д. 7)

Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство приобретено ФИО2 в период брака с ФИО1

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ст.68 ГПК РФ суд признает пояснения стороны истца допустимыми доказательствами по делу, которые не опровергнуты в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вопреки доводам стороны истца, арест на транспортное средство должника ФИО2 наложен по требованиям имущественного характера (задолженность по кредитным обязательствам), в рамках исполнительного производства, на основании исполнительного документа суда (судебный приказ), установлен вид ограничения - с правом пользования и передан на сохранение собственнику-должнику.

Вместе с тем, судом установлено, что взыскание с должника производятся, однако погасить долг не представляется возможным ввиду недостаточности у должника денежных средств.

В настоящее время размер задолженности не погашен, доказательства того, что должник имеет иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, сторонами не представлены. В судебном заседании стороной истца подтверждено, что до настоящего времени спорная задолженность не погашена.

Доказательства того, что спорный автомобиль предназначен в пользование инвалиду, ни приставу, ни суду представлены не были.

Из приведенных норм права следует, что арест в силу Закона об исполнительном производстве не является стадией принудительного взыскания задолженности, а является мерой по обеспечению сохранности имущества должника в целях обеспечения интересов кредитора по исполнительному документу.

Из содержания оспариваемого документа следует, что оно принято в целях обеспечения сохранности имущества должника для обеспечения интересов кредиторов по исполнительным документам.

Довод стороны истца о том, что арест наложен незаконно на долю супруга ФИО1, который не является должником, поручителем и созаемщиком, судом не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая, причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце четвертом пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Таким образом, поскольку автомобиль является неделимым объектом, раздел транспортного средства в натуре невозможен без изменения его назначения, и не представляется возможным обратить взыскание на доли в праве собственности на этот автомобиль.

Вместе с тем, суд исходит из того, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Вопреки утверждениям стороны истца, нахождение имущества должника в совместном пользовании супругов не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста автомобиля, и прав должника не нарушает, в случае если арест накладывается в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства.

Доказательства выдела супружеской доли, определения размера доли в совместном имуществе, раздела имущества между супругами Л-выми, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлены, напротив, стороной истца заявлено о том, что в суд с указанными требованиями супруги не обращались.

В целом доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона.

Разрешая спор, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и освобождения автомобиля от ареста, поскольку супружеская доля ФИО1 в спорном имуществе не выделена, размер доли в совместном имуществе не определен, раздел имущества не производился ни в добровольном, ни в судебном порядке.

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокуриха ФИО3, суд находит законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая будет изготовлена 11.10.2022.

Судья А.В. Седойкина