Дело № 2-1280/2025

УИД №66RS0028-01-2025-001634-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 17.10.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Прыткова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием истца Юна М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Юн Михаила Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «МОТО ДОМ» о защите прав потребителей,

установил:

Юн М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО«МОТО ДОМ» по тем основаниям, что 01.04.2025 между ним и ответчиком был заключен договор поставки № 27. Согласно которому Поставщик обязуется поставить позиции, указанные в спецификации, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар согласно поданной заявке и согласованных спецификаций, указанных в приложении, являющихся неотъемлемой частью Договора. Данного продавца он нашел на сайте «Авито». Товар был необходим для личного подсобного хозяйства. Согласно п. 2.1 Договора цена определяется сторонами в спецификации (Приложение № 1), согласно которому цена товара составила 580 000 руб., а именно: мини-трактор мт Беларус 112н-500 000 руб.; бульдозерное оборудование мини – трактора МТЗ Беларус 112- 55 000 руб.; доставка мини – трактора по адресу: <адрес> – 25 000 руб. В соответствии с п.5.2 Договора, предоплата по договору составляет – 500 000 руб. Согласно спецификации № 1, предоплата по договору составила – 555 000 руб. Стоимость доставки (осуществляет Продавец) в размере 25 000 руб. оплачивает покупатель при получении товара. 03.04.2025 им была совершена оплата Продавцу в размере 555 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.04.2025. В соответствии с п. 3 Спецификации срок отгрузки – в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты. По истечении указанного времени товар ему так и не был поставлен. В ходе телефонного разговора Продавец неоднократно обещал произвести доставку, в ходе ререписки. Продавец обещал осуществить доставку 02.08.2025, однако товар так и не был доставлен. В последующем в ходе телефонного разговора он сообщил о намерении расторгнуть договор, в связи с длительным нарушением срока доставки и вернуть деньги. 18.08.2025 ответчиком произведено перечисление денежных средств в размере 55 000 руб., 27.08.2025 – 25 000 руб.. В дальнейшем в ходе переписки ответчик неоднократно обещал вернуть денежные средства: 26.08.2025, 29.08.2025, но оставшиеся денежные средства в размере 475 000 руб. так и не вернул. На основании ст. 23.1, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей», ст. 151, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации просил расторгнуть договор № 27 от 01.04.2025, заключенный между ООО «МОТО ДОМ» и истцом; взыскать с ООО «МОТО ДОМ» в его пользу денежные средства по договору № 27 от 01.04.2025 в размере 457 000 руб.; неустойку за период с 18.04.2025 по 03.09.2025 в размере 385 725 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб.

Представитель ответчика ООО «МОТО ДОМ» в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений по иску от него не поступило.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению суда в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Юн М.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что по настоящее время условия договора ответчиком не исполнены.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.04.2025 между Юн М.В. (Покупатель) и ООО «МОТО ДОМ» (Поставщик) заключен договор поставки № 17 (л.д. 11-16).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить позиции, указанные в спецификации, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар согласно поданной заявке и согласованных спецификаций, указанных в приложении, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 2.1 Договора цена определяется сторонами в спецификации (Приложение № 1), согласно которому цена товара составила 580 000 руб., а именно: мини-трактор мт Беларус 112н-500 000 руб.; бульдозерное оборудование мини – трактора МТЗ Беларус 112- 55 000 руб.; доставка мини – трактора по адресу: <адрес> – 25 000 руб.

В соответствии с п.5.2 Договора, предоплата по договору составляет – 500 000 руб. Согласно спецификации № 1, предоплата по договору составила – 555 000 руб. Стоимость доставки (осуществляет Продавец) в размере 25 000 руб. оплачивает покупатель при получении товара.

03.04.2025 истцом была совершена оплата Продавцу в размере 555 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.04.2025 (л.д. 17).

В соответствии с п. 3 Спецификации срок отгрузки товара – в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты (л.д. 16).

Как указывает истец, по истечении указанного времени товар ему так и не был поставлен. Согласно представленной переписки Продавец обещал осуществить доставку 02.08.2025, однако товар так и не был доставлен (л.д. 25-28).

Из пояснений истца следует, что в ходе телефонного разговора он сообщил о намерении расторгнуть договор, в связи с длительным нарушением срока доставки и вернуть деньги. 18.08.2025 ответчиком произведено перечисление денежных средств в размере 55 000 руб., 27.08.2025 – 25 000 руб., что подтверждается справками по операции от 18.08.2025, 27.08.2025 (л.д. 23-24).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение условий договора № 27 от 01.04.2025 ответчиком не представлено, товар до настоящего времени истцу не передан, денежные средства в размере 475 000 руб., оплаченные по договору истцу не возращены, суд считает необходимым расторгнуть договор № 27 от 01.04.2025, заключенный между ООО «МОТО ДОМ» и Юн М.В. и взыскать с ответчика не возвращенные по договору денежные средства в размере 475 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в соответствии с п. 3 Спецификации, срок отгрузки в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты (03.04.2025), крайний сроку исполнения обязательства по договору Продавцом – 17.04.2025, в связи с чем с 18.04.2025 подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, размер неустойки за период с 18.04.2025 по 03.09.2025 составляет 385 725 руб. (расчет: 555 000 руб. (сумма долга на начало периода начисления неустойки) х 0,5%х139/100) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с установлением судом факта нарушения ООО «МОТО ДОМ» прав Юн М.В. как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МОТО ДОМ» в пользу Юн М.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, соответствующем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 432 862,50 руб. ( 865 725 руб. /2).

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым- требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора об оказании юридических услуг от 03.09.2025 следует, что ФИО4 (Исполнитель) и Юн М.В. (Заказчик) заключили соглашение на оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику по настоящему делу, которые включают: составление искового заявления. Заказчиком Юн М.В. за оказанные юридические услуги Исполнителем произведена оплата в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2025 (л.д. 38-40).

При определении размера указанных расходов, суд учитывает затраченное представителем истца время и объём оказанных услуг, категорию спора, характер и сложность рассмотрения дела, учитывая положения ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленную сумму отвечающей признакам разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 31 663,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Юн Михаила Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «МОТО ДОМ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 27 от 01.04.2025, заключенный между ООО «МОТО ДОМ» (ИНН <***>) и Юн Михаила Вадимовича (паспорт №)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТО ДОМ» (ИНН <***>) в пользу Юн Михаила Вадимовича (паспорт №) денежные средства по договору № 27 от 01.04.2025 в размере 457 000 руб.; неустойку за период с 18.04.2025 по 03.09.2025 в размере 385 725 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 432 862,50 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТО ДОМ» (ИНН <***>) (в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 663,13 рублей.

Ответчик вправе подать в Ирбитский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.10.2025.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>