77RS0019-02-2022-011521-92
Дело № 2-258/23 (2-5131/22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 годаадрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/23 по иску ФИО1 к ООО «Технологии Эстет» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Технологии Эстет» и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор купли-продажи от 08.10.202 № б/н с ответчиком, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты непереданного товара ненадлежащего качества в размере сумма, неустойку в размере сумма за просрочку передачи предварительно оплаченного по договору купли-продажи от 08.10.202 № б/н, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, стоимость независимой экспертизы в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.10.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи б/н, по которому ответчик обязан передать истцу межкомнатные двери и сопутствующие им товары согласно Бланку-заказу на общую сумму сумма 22.10.2020 была произведена предоплата товара в размере сумма 23.01.2021 силами продавца была осуществлена доставка товара и в тот же день истцом была произведена оставшаяся оплата товара в размере сумма 30.01.2021 силами продавца была произведена установка товара, оплата установки произведена наличными в размере сумма В результате осмотра выполненных работ был выявлен ряд недостатков товара. 16.03.2021 ответчик забрал товар для ремонта, 07.04.2021 товар был вновь доставлен истцу. 24.04.2021, после вскрытия установщиками ответчика упаковочного материала, истцом был опять выявлен ряд недостатком. 26.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 11.06.2021 дверные полотна в количестве 2-х штук были переданы представителю продавца по акту. 27.12.2021 товар был доставлен истцу, однако не в полном объеме. В настоящее время товар в полном объеме не передан, монтаж дверных полотен не произведен. Истец направила в адрес ответчика претензию, однако ответ на претензию истец так и не получил, в связи с чем истец, была вынуждена обратиться с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик – ООО «Технологии Эстет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Судом установлено, что 08.10.2020 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи №б/н (л.д. 25-27).
В силу п.1.1 продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает межкомнатные двери и (или) сопутствующие им товары, наименование, стоимость, модель, количество, размеры, сроки готовности к передаче которых определяются в Бланке заказа (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.1. предоплата товара составляет сумма
Согласно приложению № 1 от 08.10.2020 к договору купли-продажи наименование товара: двери соната 13, цвет ясень пастель, стоимостью 17 100 в количестве 2-х штук, верхний короб компакт, стоимостью сумма в количестве 2-х штук, вертикальный короб Компакт стоимостью сумма в количестве 4-х штук, добор телескоп стоимостью сумма в количестве 5 штук, наличник телескоп стоимостью сумма в количестве 10 штук, ручка стоимостью сумма в количестве 2 штук, механизм компакт 180 стоимостью сумма в количестве 2 штук, замок компакт стоимостью 2 500 в количестве 2 штук, комплект заверток компакт стоимостью сумма в количестве 2 штук, а всего на сумму сумма
Согласно чеку по операции истец оплатила 22.10.2020 денежные средства в размере сумма, сумма, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № УТ-18 22.01.2021 оплатила сумма, а всего сумма
Как указывает истец в обоснование своих требований 30.01.2021 силами продавца была произведена установка товара, оплата установки произведена наличными в размере сумма В результате осмотра выполненных работ был выявлен ряд недостатков товара. 16.03.2021 ответчик забрал товар для ремонта, 07.04.2021 товар был вновь доставлен истцу. 24.04.2021, после вскрытия установщиками ответчика упаковочного материала, истцом был опять выявлен ряд недостатком. 26.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 11.06.2021 дверные полотна в количестве 2-х штук были переданы представителю продавца по акту. 27.12.2021 товар был доставлен истцу, однако не в полном объеме.
Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи дверей, возврате уплаченной за товар денежных средств, поскольку в настоящее время из четырех дверей истцу было доставлено только три, из них 2 установлены, однако они не надлежащего качества, третья дверь не установлена ответчиком, однако также имеет дефекты, четвертая дверь и во все истцу не поставлена.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства вреда лежит на исполнителе.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 051222-38 ООО «ЭОЭП», согласно которому по результатам проведенного обследования межкомнатных дверных блоков в количестве 3 (три) шт., установленные в квартире № 176 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, экспертами выявлены дефекты снижающие потребительские и эстетические характеристики обследованных конструкций. Выявление данных дефектов дверных блоков свидетельствует о низком качестве изготовления дверных блоков (производственный брак) и некачественное выполнение работ по монтажу дверей.
Суд принимает за основу заключение, приобщенное к материалам дела истцом, так как ответчик выводы оценки не оспорил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, альтернативного отчета не предоставил.
В силу Закона «О защите прав потребителя» под существенными недостатками товара (работы, услуги) понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 1-4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способам. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Таким образом, поскольку на момент заключения договора ответчик продал товар ненадлежащего качества (не соответствующий техническим характеристикам) суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи в размере сумма
Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, и договор считается расторгнутым с момента направления соответствующей претензии в адрес ответчика, суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами.
В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как следует из п. 3.1 Договора Сроки готовности товара к передаче определяются в бланке заказа товара. Сроки передачи товара исчисляются в рабочих днях. Рабочими днями не являются субботы, воскресенья, официальные выходные и праздничные дни.
Согласно бланку заказа (приложение № 1) срок исполнения заказа составляет 60 рабочих дней.
Таким образом, товар надлежащего качества должен был быть поставлен истцу не позднее 29.01.2021г.
Как следует из материалов дела 23.01.2021г. ответчиком было поставлено истцу 4 двери, однако в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем 2 двери были переданы ответчику по акту от 11.06.2021г.
27.12.2021г. товар (2 двери) был доставлен Продавцом истцу согласно накладной от 27.12.2021г. № 305П, однако не в полном объеме, а именно не поставлен бракованный элемент дверного короба, а также дверное полотно ДГ80NATURT WOOD ясень пастель 2000. в количестве 1 штуки.
До настоящего времени товар в полном объёме истцу не поставлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки, рассчитанной из цены двух не поставленных дверей суд признает обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки двух дверей надлежащего качества в размере сумма
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, а ответчиком по существу не оспорен.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, поскольку истец просит о взыскании двух неустоек различного характера.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется положением ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем, вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Технологии Эстет» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333. 20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта адрес в размере – сумма
Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца, в части возврата денежных средств за приобретенный товар настоящим решением удовлетворены, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику товар ненадлежащего качества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Технологии Эстет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку за нарушение срока поставки двух дверей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате независимого заключения в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Технологии Эстет» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Обязать ФИО1 (паспортные данные) передать ООО Технологии Эстет (ИНН <***>) товар ненадлежащего качества – 3 межкомнатные двери, приобретенные последней по договору купли-продажи №б/н от 08.10.2020г. Демонтаж дверей осуществляется силами ответчика ООО «Технологии Эстет».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арзамасцева А.Н.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2023г.